Решение по делу № 2А-1035/2025 от 18.03.2025 - о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

2а-1035/2025

70RS0004-01-2024-006928-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Мелконяна ФИО11 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 ФИО12 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Томска суд с административным иском к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

-освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 251793,01 руб., или уменьшить размер взыскиваемого с должника ФИО3 исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на 62948,25 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по задолженности перед ФИО13 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 251 793,01 руб. В качестве основания для начисления исполнительского сбора указано на неисполненные в срок требования по исполнительному производству №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>, по прилёту ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию ФИО3 получил уведомление от АО «АЛЬФА БАНК» о прощении банком части долга (1 776 243,02 руб.) при погашении задолженности в размере 1 820 800, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 была добровольно погашена. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ввиду выполнения в полном объёме требований исполнительного документа.

Административный истец считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по взысканию исполнительского сбора в размере 251 793,01 руб. по следующим основаниям:

-административный истец не был должным образом оповещён о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не получил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ;

-административный истец добровольно погасил свою задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» в срок, установленный уведомлением.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 251 793,01 руб. по указанному исполнительному производству. ФИО3 не могли надлежащим образом уведомить о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>. От взыскателя поступило уведомление о том, что он простит часть долга в случае частичной оплаты. ФИО3 внес запрашиваемую сумму, оставшаяся часть долга была прощена, ФИО14 имущественных претензий к ФИО3 не имеет. Сумма исполнительского сбора значительна, кроме того ФИО3 добровольно исполнил требования взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Указала, что постановление об исполнительском сборе вынесено законно. Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации, об этом имеется уведомление. Уведомление о вынесении оспариваемого постановления также было направлено в личный кабинет должника, срок обжалования пропущен. Уведомление о прощении долга поступило от представителя банка. Лично постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручалось.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 представлены возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нотариусом ФИО7, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО15, в размере 3597043,02 руб. основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно данным АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен вход в Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником истек ДД.ММ.ГГГГ в 23:59. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Альфа Банк», поступило заявление, согласно которому, должником произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № т.е. за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО3 не представлены. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходя из общего правила о том, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями ? это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ? Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился посредством ГАС «Правосудие» в суд только ДД.ММ.ГГГГ (Квитанция об отправке №), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 2019 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной административного истца в подтверждение доводов об уважительности пропуска срока документы не представлены. Более того, из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 заявления ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251793,01 руб. (зарегистрировано в ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается оттиском штампа о входящем) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже было известно об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных суду обстоятельств, достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока, которые бы являлись основанием для его восстановления, суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым оценить доводы административного истца по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника ? индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника ? индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации ? пятидесяти тысяч рублей.

В части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО16 на сумму 3597043,02 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения ? 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются ФССП России.

Согласно представленному скриншоту системы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО3 в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации. Из вышеуказанного скриншота также следует, что уведомление было прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251793,01 руб., ввиду того, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно представленному скриншоту системы АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника ФИО3 в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилось в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО18 с ФИО3 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

На основании заявления ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Проанализировав нормы федерального законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках своей компетенции, не нарушая нормы федерального законодательства; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняется довод представителя административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку он опровергается представленными в материалы дела скриншотами АИС ФССП России, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 6,7,9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 определил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации №3 за 2020 год (пункт 56).

Из настоящего административного дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в <адрес>, что подтверждается представленной маршрутной квитанцией электронного билета (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено в тот момент, когда последний находился за пределами Российской Федерации. В период, предоставленный последнему для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству, а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 также находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление ФИО20 о том, что банк простит часть долга в случае частичной оплаты. ФИО3 в тот же день внес запрашиваемую сумму, оставшаяся часть долга была прощена, ФИО21 имущественных претензий к ФИО3 не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом были предприняты все зависящие от него меры для погашения задолженности в рамках исполнительного производства в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ срок.

При данных обстоятельствах суд считает возможным применить положение части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Мелконяна ФИО22 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 ФИО23 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить Мелконяна ФИО24 от уплаты исполнительского сбора в размере 251 793,01 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025.