УИД 36RS0008-01-2025-000487-77
Дело № 2-259/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 09 сентября 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Латыповой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить информацию в Национальное Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» (далее ООО МКК «М-Финанс»), в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит признать недействительной ничтожной сделкой договор потребительского займа № <данные изъяты>, заключенный 01.03.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об исключении записей по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 01.03.2025 и задолженности по нему, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридической помощи представителя по составлению иска, подготовке экспертного заключения в общей сумме 28 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 10.04.2025 истец получила от ПАО «МТС-Банк» смс-уведомление о необходимости внесения очередного платежа по кредиту. Поскольку она никакой договор не оформляла, заявок на предоставление займа не отправляла, она обратилась за разъяснениями в отделение ПАО «МТС-Банк» в г.Воронеж, где ей пояснили, что 01.03.2025 в г.Екатеринбург на основании заявления о предоставлении займа ООО МКК «М-Финанс» оформил на её имя займ на сумму 146 234,00 руб. и по условиям займа перевел сумму займа на оформленную в ПАО «МТС-Банк» карту <номер>. ФИО1 данный договор с ответчиком не заключала, заявок на выдачу карты в ПАО «МТС-Банк» не подавала, карту и денежных средств не получала. В отделении ПАО «МТС-Банк» (г.Воронеж) ей выдали документы, на основании которых был оформлен займ. В заявлении о выдаче займа отсутствовала информация о номере СНИЛСа истца, были указаны недостоверные сведения относительно её места жительства, наименования организации-работодателя, среднемесячного дохода и не было подписи истца. Истец постоянно проживает в <...>, осуществляет уход за ребенком-инвалидом с детства, поэтому не может быть трудоустроена на территории г.Воронежа. В день заключения вышеуказанного договора истец в месте заключения договора лично не находилась, никакие документы, в т.ч. заявление о предоставлении займа, договор, не подписывала, согласие на заключение договоров на свое имя не давала, заявления о предоставлении займа не согласовывала и не подписывала, денежные средства по договору займа не получала, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, банковским приложениями ПАО «МТС-Банка» не пользовалась, электронной подписи не имеет. Поскольку действия по заключению договора займа и распоряжению заемными денежными средствами явились результатом мошеннических действий третьих лиц, 18.04.2025 истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Екатеринбургу и в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о совершении в отношении неё мошеннических действий. Из ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области материал по её заявлению был направлен по подследственности в УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки по доводам ФИО1 Данное постановление обжаловано истцом в установленном законом порядке. В последующем ей стало известно, что договор был заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления Заемщиком Кредитору всех данных, идентифицирующих личность, но истец о поступающих СМС-сообщениях с кодами не знала и, соответственно, ничего не направляла в адрес ответчика. Договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком не заключался, в заявлении от 13.06.2018 истец заявляла о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», но не с ответчиком. В заявлении истец согласилась с тем, что Банк и его партнеры, перечень которых размещен на сайте Банка, будут обрабатывать ее персональные данные. Однако, по состоянию на 13.06.2018 ответчик как юридическое лицо не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, регистрация проведена только 21.12.2023. На момент подписания истцом заявления о заключении с Банком договора комплексного обслуживания ООО МКК «М-Финанс» не существовало, сведений о нем на сайте Банка по состоянию на 13.06.2018 не было. Все действия по заключению договора, распоряжению заемными денежными средствами совершены злоумышленниками путём введения одноразовых цифровых кодов, направленных дистанционным способом, путем несанкционированного доступа к программному обеспечению на телефоне истца, которое осуществлялось через вредоносное программное обеспечение, установленное на телефоне истца 01.03.2025. После получения несанкционированного доступа к телефону злоумышленники вошли в систему «Портал госуслуг РФ.» и поменяли пароль, получив доступ к персональным данным истца. В заявлении о предоставлении займа указаны недостоверные сведения об истце (относительно работодателя, места фактического проживания, не указан СНИЛС). Ответчик и Банк (третье лицо) не провели никакой проверки актуальности данных, указанных в заявлении, не проявили должной осмотрительности при рассмотрении заявления на выдачу займа, не провели проверку на предмет возможной подачи данного заявления злоумышленниками с использованием данных истца, игнорировали нетипичность заявки истца (время, способ направления, удаленность места подачи заявки от фактического места проживания). Ответчик не учел, что истец ранее не делала подобных заявок, не проанализировал поведение заявителя, в частности геолокацию - заявка была подана из г.Екатеринбург, при месте проживания истца в Воронежской области, частоту операций, оставил без внимания, что в личный кабинет вход был с нетипичного для пользователя устройства из города Екатеринбург, что на устройстве была программа для удалённого доступа, не выявил аномалии и не блокировал транзакции, как того требует АС "Фид-Антифрод". Действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должной осмотрительности при выдаче займа злоумышленникам, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в состоянии стресса, подавленности, депрессии. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., оплате юридической помощи представителя по составлению иска в размере 15 000 руб., оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 127, 149-152,181).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области, принятым в протокольной форме от 10.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 99а-99в, 100-101).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Латыпова Е.Е. заявленные исковые требования поддержали в уточненном виде в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец ФИО1 является матерью ребенка-инвалида с детства ФИО6, <дата> г.р., которую воспитывает одна, поскольку брак с отцом ребенка расторгнут. ФИО2 обучается в КОУ ВО «Бобровская школа-интернат <номер> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья им. ФИО7». В этом же образовательном учреждении обучается несовершеннолетняя ФИО8, <дата> г.р., матерью которой является ФИО9 С ФИО9 истец контактирует, в связи с обучением детей в одном классе, она имеется в списке контактов в её мобильном телефоне, и в используемых ею мессенжерах. 01.03.2025 от ФИО9 ей в мессенжере «Телеграмм» поступило сообщение в просьбой поучаствовать в голосовании, для чего необходимо было перейти по ссылке, что истец и сделала. После этого, на её мобильный телефон было установлено вредоносное программное обеспечение, позволившее злоумышленникам получить доступ к её персональным данным и совершать от её имени действия, в то время как она своим мобильным устройством не пользовалась. Позднее, в мае 2025 г. от ФИО9 ей стало известно, что в этот же день 01.03.2025 злоумышленники получили доступ к её (ФИО9) мобильному телефону и также на её имя (ФИО9) был получен в кредит ПАО «МТС-Банк», в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в суд. В телефоне ФИО1 не было установлено мобильное приложение МТС-Банка, она установила его уже после 10.04.2025, когда стали приходить смс о погашении кредита. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, включая требования о взыскании морального вреда, так как истец в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, подавленности, депрессии, связанных с необходимостью обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав, а также возместить понесенные ею судебные расходы.
Представитель ответчика ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 26-36, 171-173), указав, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При заключении кредитного договора Общество (ответчик) действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания (далее ДКО), подписанного истцом собственноручно. Истец, подписывая ДКО, подтвердил, что с условиями он ознакомлен и, выразив свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. 04.06.2024 между ООО «МКК «М-Финанс» с одной стороны и ПАО «МТС-Банк», с другой стороны заключен договор на оказание услуг №01 – 2024, по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение оказать Обществу услуги по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике Общества, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках, по поручении Общества Банк осуществляет перевод денежных средств в валюте РФ с банковского счета Общества, открытого в Банке в пользу Заёмщиков на банковский счет заемщиков, а также Банк оказывает услуги по сопровождению Договоров займа. Однако, ООО МКК «М-Финанс» полагает, что ПАО «МТС-Банк» будет ненадлежащим ответчиком по делу и не должен отвечать по заявленным истцом исковым требованиям. 01.03.2025 между ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 146 234 рублей, сроком до 17.03.2028г. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В личном кабинете системы «МТС-Деньги» имеется раздел «Кредиты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего, проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона <данные изъяты> 01.03.2025 в 19:29:14 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 01.03.2025 в 19:29:23, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора№ <данные изъяты> от 01.03.2025г. Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ДКО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор. Списывая денежные средства со счета Истца, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора, заключенного с Истцом, и требованиями нормативно-правовых актов. Расходование денежных средств, предоставленных в рамках оспариваемого договора, производилось путем оплаты товара на сайте Yandex*market. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ответчиком, может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ООО «МКК «М-Финанс» денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил (т.2 л.д. 174-175), представило суду письменные пояснения по порядку заключения договора потребительского займа <данные изъяты> от 01.03.2025 (т. 1 л.д. 37, 105).
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил (т. 2 л.д. 165-168).
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что её ребенок обучается совместно с дочерью истца в КОУ ВО «Бобровская школа-интернат <номер> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья им. ФИО7». В связи с этим истец имеется в списке контактов в её мобильном телефоне, и в используемых ею мессенжерах. 01.03.2025 ей в мессенжере «Телеграмм» от её однокурсника пришло сообщение с просьбой поучаствовать в голосовании, она перешла по присланной им ссылке, после чего какое то время она не могла пользоваться своим телефоном. Позже ей стали поступать звонки от знакомых с вопросами, и она узнала, что с её номера в мессенжере «Телеграмм» была разослана в адрес контактов, содержащихся в телефонной книге её мобильного телефона, эта «вредоносная» ссылка. ФИО1 была в числе её контактов. 22.04.2025 из ПАО «МТС-Банк» ей стали поступать смс и звонки с указанием необходимости погасить задолженность по кредиту. Но она никаких кредитных договоров не заключала, поэтому 28.04.2025 обратилась в отделение данного банка в г. Воронеж, где ей разъяснили, что ею 01.03.2025 заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб. и денежные средства по нему в большей части перечислены на оплату покупки в Яндекс Маркете, а в части перечислены на указанный в заявлении счет. В этот день копию данного кредитного договора ей не выдачи. Получив 06.05.2025 по электронной почте от ПАО «МТС-Банк» копию кредитного договора, она обратилась с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области. 03.06.2025 по её заявлению было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Также она обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и решением суда от 09.09.2025 её требования были удовлетворены. Ранее она являлась клиентом ПАО «МТС-Банк», в связи с покупкой ею в кредит ноутбука, но обязательства по кредитному договору от 20.12.2024 ею были исполнены в полном объеме, после чего она сразу удалила из своего мобильного телефона приложение «МТС-Банк». В мае 2025 г. в ходе общения с истцом она узнала, что на имя ФИО1 также злоумышленниками 01.03.2025 был оформлен кредит, а доступ к её телефону они получили после того, как ФИО1 перешла по «вредоносной» ссылке, отправленной с её номера.
Заслушав истца и его представителя, эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2028 ПАО "МТС-Банк" заключило с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО1 дала согласие на обработку ПАО "МТС-Банк" своих персональных данных. Настоящее согласие дано, в том числе для целей предоставления банковских услуг в случае обращения клиента за их получением в течение срока действия настоящего согласия. Настоящее согласие действует 5 лет, может быть отозвано в любое время путем направления соответствующего письменного заявления в банк и Партнерам, по истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии у Банка и Партнеров сведений об его отзыве. Настоящим согласием ФИО1 заявила о заключении договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) с ПАО "МТС-Банк", присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания ПАО "МТС-Банк", подтвердила, что получила ДКО в печатном виде, согласилась с тем, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии. Клиент ФИО1 признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО (т. 1 л.д. 40, 41, 107,158, т. 2 л.д. 50).
Доказательств расторжения договора ДКО, заключенного 13.06.2018 ФИО1 с ПАО "МТС-Банк", признания его недействительным материалы дела не содержат, истцом ФИО1 не представлено.
Тот факт, что ответчик ООО МКК «М-Финанс» был зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.12.2023 (т. 1 л.д. 219-225) и его не было на сайте Банка среди партнеров Банка ПАО "МТС-Банк" на момент подписания ФИО1 13.06.2018 заявления о заключении ДКО, на действие данного договора и его действительность не влияет, поскольку его действие продлевается каждые пять лет, а доказательств направления в Банк и его Партнерам заявления об отзыве согласия от 13.06.2018 истцом ФИО1 суду не представлено.
При заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) в разделе "Основной номер мобильного телефона" заявления ФИО1 указан номер телефона - <данные изъяты>
Указанный номер телефона принадлежит истцу ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленной ПАО "МТС-Банк" по запросу суда информации о заключении договора потребительского займа <данные изъяты> от 01.03.2025 и возражениям ответчика, заключение данного договора было осуществлено путем подписания заявления о предоставлении займа ООО МКК «М-Финанс» аналогом собственноручной подписи (далее АСП) посредством смс-сообщения, направленного на мобильный телефон ФИО1, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного ДКО, договор был подписан аналогом собственноручной подписи путем отправки смс-сообщения с АСП на номер мобильного телефона заемщика <данные изъяты> 01 марта 2025 года в 19:29:14:
смс-сообщение – «Никому не говорите код. Введите код 7188 для оформления кредита», и его ответа 01 марта 2025 года в 19:29:23,
направления смс-сообщения 01 марта 2025 года в 19:29:30 «Кредит <данные изъяты> выдан. Информацию по договору и допуслугам смотрите в личном кабинете: Кредит > Документы по кредиту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105, 108, т. 2 л.д. 49, 52).
Согласно условиям договора потребительского займа № <данные изъяты> от 01.03.2025 ООО МКК «М-Финанс» ФИО1 предоставлен займ на сумму 146 234 руб. со сроком возврата до 17.03.2028, процентная ставка 35% годовых, с погашением займа 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6772 руб. (т. 1 л.д. 108 оборот.-111, 159 оборот.-166, т. 2 л.д. 6-8, 41-46).
В рамках договора потребительского займа от имени ФИО1 был также заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 116-123, 167-174).
На основании заявления на предоставление дополнительных услуг на имя истца ФИО1 в ПАО "МТС-Банк" 01.03.2025 (т. 1 л.д. 115 оборот., 162 оборот., т. 2 л.д. 47) был открыт текущий счет <номер> для расчетов с использованием карты в валюте Российской Федерации, а также предоставлена виртуальная карта МИР 2200********<номер> для использования денежных средств.
Согласно выписке по счету <номер> на счет 01.03.2025 были перечислены денежные средства по предоставленному займу в сумме 146234 руб. Далее на основании распоряжения клиента в приложении «МТС Банк» от 01.03.2025 в 19:35:28 был 01.03.2025 в 19:35:43 выполнен перевод денежных средств в сумме 8200 руб. на карту * <номер> с комиссией 82 руб., 01.03.2025 осуществлена оплата по дополнительному договору страхования в размере 28954 руб., а также 01.03.2025 в 19:34 осуществлена оплата товара в сумме 91 220 руб. в Yandex*5399*Market (т. 1 л.д. 235,236, т. 2 л.д. 51,52).
Истец ФИО1 18.04.2025 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий по получению на её имя кредита в УМВД России по г. Екатеринбургу и 13.05.2025 в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 22,23). Из ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области 14.05.2025 материал по её заявлению был направлен по подследственности в УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 25, 35).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки по доводам ФИО1 (т. 1 л.д. 243-244). Данное постановление обжаловано истцом ФИО1 в установленном законом порядке прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 99-100).
Судом установлено, что ООО «МКК «М-Финанс» является партнером ПАО "МТС-Банк".
Согласно договору на оказание услуг №01 – 2024 от 04.06.2024, заключенному между ООО «МКК «М-Финанс» с одной стороны, именуемое «Общество», и ПАО «МТС-Банк» с другой стороны, именуемый Банк, Банк обязуется за вознаграждение оказать Обществу услуги по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике Общества, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках. По поручению Общества Банк осуществляет перевод денежных средств в валюте РФ с банковского счета Общества, открытого в Банке в пользу Заёмщиков на банковский счет заемщиков. Банк оказывает услуги по сопровождению Договоров займа, которые Общество заключает со своими Клиентами/заемщиками, включая: хранение клиентских досье заёмщиков Общества, информирование Клиентов/заемщиков о принятых Обществом решениях в отношении Клиента/заемщика, в том числе посредствам направления уведомлений, обеспечение дистанционного взаимодействия с использованием сервиса между Клиентом/заемщиком и Обществом в целях предоставления клиентам/заемщикам возможности подавать юридически значимые заявления в адрес Общества, а также получать информацию от общества, прием юридически значимых заявлений клиентов/заёмщиков в адрес Общества, прием заявлений/претензий и иных обращений от клиентов /заемщиков Общества и/или их представителей, прием распоряжений Заемщиков с целью перевода денежных средств в валюте Российской Федерации с банковских счетов заемщиков, открытых в Банке/карт Банка в пользу Общества на банковский счет Общества, открытый в банке, услуги информационно-технологического обеспечения и пр. (т. 2 л.д. 61-79).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
По мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом должна быть дана оценка.
С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является то, кем именно была принята публичная оферта Банка на заключение договора потребительского займа, было ли волеизъявление лица, от имени которого с Банком заключен договор потребительского займа, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке, действовал ли добросовестно банк при заключении договора потребительского кредита и были ли им предприняты необходимые меры предосторожности, чтобы убедиться, что договор заключен и последующие операции произведены в соответствии с волеизъявлением клиента.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «МКК «М-Финанс» ссылается, что незаконных действий при заключении спорного договора и предоставлении по нему денежных средств не совершал, поскольку исходил из соответствующего волеизъявления заемщика ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодом (т. 2 л.д. 2,3,4,52,), указывает, что действия ответчика соответствовали нормам Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «Об электронной подписи», а также положениям п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 53-60), согласно которым заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания.
Истец ФИО1 указывает, что действий, направленных на заключение договора потребительского займа с ответчиком, ею не совершалось, денег по заключенному кредитному договору она не получала, договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, которые получили доступ к её мобильному телефону и персональным данным в результате активации в её мобильном телефоне «вредоносного программного обеспечения», а ответчик в нарушение норм действующего законодательства при поступлении от её имени заявления на предоставление займа должным образом не проверил информацию, содержащуюся в нем, не установил, что заявление на предоставление кредита направлено непосредственно истцом, т.е. не осуществил идентификацию истца, так как в этом заявлении отсутствовала информация о номере СНИЛСа истца, были указаны недостоверные сведения относительно её места жительства, наименования организации-работодателя, среднемесячного дохода, она ранее не использовала мобильное приложение МТС-Банка, а вход в него был осуществлен с устройства с ай-пи адресом, относящимся к оператору Мегафон и используемом по г. Екатеринбург, где она никогда не проживала.
Согласно сведений, представленных ООО «Т2Мобайл», абонентский <номер> зарегистрирован на имя ФИО1 с 24.02.2017 по настоящее время. Исходя из представленной детализации входящих и исходящих соединений по данному номеру за 01.03.2025 в 16:09:11 01.03.2025 поступило входящее смс от абонента Телеграм, затем в период с 16:23:21 до 22:20:10 поступали многочисленные смс от абонентов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-98, 129-132,135-139, 184-187).
Согласно экспертному заключению № 2025-249 от 04.08.2025 на представленном на исследование мобильном телефоне Infinix <данные изъяты> PALM BLUE, серийный <номер> принадлежащем ФИО1, обнаружено вредоносное программное обеспечение, которое было получено и установлено на телефоне 1 марта 2025 года. Данное программное обеспечение позволяет злоумышленникам получать несанкционированный доступ к программному обеспечению, мобильным приложениям устройства. Данное программное обеспечение способно модифицировать приложения, запущенные пользователем, осуществлять скрытое копирование данных аутентификации пользователя, в том числе к банковским системам, паролям и сертификатам пользователя, файлам с ключевой информацией, загружать или запускать на исполнение файлы, полученные с удаленного сервера, имитировать отправку сообщений с мобильного устройства, получать и обрабатывать их (т. 2 л.д. 101-124).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что он занимается компьютерными экспертизами, а также вопросами противодействия преступлениям, совершенным с использованием современных информационных-коммуникационных технологий», вопросами кибербезопасности и защиты конфиденциальности информации. Ему на исследование был представлен мобильный телефон Infinix <данные изъяты> PALM BLUE, принадлежащий истцу ФИО1 В ходе экспертного исследования было установлено, что в памяти данного мобильного телефона имеется файл, который определяется как вредоносное программное обеспечение, который был добавлен в вирусную базу 01.03.2025. Данное вредоносное программное обеспечение позволяет злоумышленникам получить доступ к данным и приложениям, в частности к банковским, увидеть баланс и перевести денежные средства на другой счет. Приложение устанавливает сервисы, которые позволяют без ведома владельца телефона совершать большой набор действий, например, определяет номер телефона, получается доступ к телефонной книге и контактам, может пересылать злоумышленникам все входящие СМС за последнее время; отправлять СМС на произвольный номер; открывать форму для загрузки фотографий из галереи на сервер мошенников, совершать дозвон и т.д. Данным вредоносным программным обеспечением управляет третье лицо – злоумышленник, у которого имеется IP-адрес, но вычислить его по нему очень сложно. Данное вредоносное программное обеспечение является самореактивирующимся, но его следы остаются в мобильном устройстве. Банк или иная кредитная организация, которая осуществляет дистанционное обслуживание, должны обеспечить проверку в автоматизированных системах Антифрод поступающих к ним заявок, обратить внимание на смену пользователя по нехарактерным для него действиям (по частоте входа, об изменении вида устройства, с которого авторизируется пользователь, об изменении географических данных расположения данного устройства и пр.) и предпринимать меры для идентификации лица, использующего электронную подпись, путем дополнительного направления смс или совершении телефонного звонка. В данном случае, банк не мог не обратить внимание, что пользователь ФИО1 ранее не использовала мобильное приложение Банка, что её номер телефона относиться в оператору Теле-2 и используется в Центральном Черноземье, а 01.03.2025 вход был осуществлен с устройства с ай-пи адресом, относящимся к оператору Мегафон и используемом по г. Екатеринбургу. Получив эти данные, Банк должен был провести дополнительную проверку перед выдачей кредита.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Экспертом, исходя из имеющихся в его распоряжении данных, даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, иными представленными доказательствами.
Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта, а также для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Довод истца ФИО1 о том, что вредоносное программное обеспечение появилось в её мобильном телефоне Infinix <данные изъяты> PALM BLUE в результате получения ею сообщения от абонента, имеющегося в её телефонной книге ФИО9, подтверждается скриншотом сообщения на мобильном телефоне ФИО1 в мессенжере Телеграмм от 01.03.2025 от абонента ФИО9 (т. 2 л.д. 125), а также показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что действительно с её мобильного устройства злоумышленниками была направлена в адрес истца в мессенжере Телеграмм вредоносная ссылка и она, так же как и истец, пострадала от действий данных третьих лиц, поскольку на её имя в этот же день путем мошеннических действий был оформлен кредитный договор в ПАО «МТС-Банк».
Согласно скриншотам в сайта 2ip.io о местоположении устройства с ip адресом 178.178.89.250, с которого согласно представленной третьим лицом ПАО «МТС-Банк» информации (т. 2 л.д.2) осуществлялись вход и авторизация в приложении МТС-Банк и дальнейшие действия по заключению договора займа и перечислении полученных по нему денежных средств, определяется в г. Екатеринбург (т. 2 л.д.182-183).
Согласно заявлению о предоставлении займа № <данные изъяты> от 01.03.2025 в нем отсутствуют данные о СНИЛСе, ИНН заявителя ФИО1, адрес постоянной регистрации и фактического проживания не соответствует адресу, указанному в её паспорте (т. 1 л.д. 11,12), в организации АО «Воронежсинтезкаучук», расположенной в г. Воронеж, истец ФИО1 не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО6, проживающей в <...> и обучающейся в КОУ ВО «Бобровская школа-интернат <номер> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья им. ФИО7» (т. 2 л.д. 155-156).
Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Яндекс Маркет» при оформлении заказов на Сервисе Яндекс Маркет в системе не отображаются сведения о номерах банковских крат и расчетных счетах покупателей, в связи с чем, не представляется возможным предоставить сведения о данных клиента, оформившего 01.03.2025 покупку, оплаченную через ПАО «МТС-Банк» картой <номер> (т. 2 л.д. 90).
На запрос истца ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» от 19.08.2025 о предоставлении сведений об использовании личного кабинета в приложении МТС Банка (телефон <номер>), в том числе информацию об ip адресах, IMEI, информацию об устройстве(ах), с какого(их) осуществлялся вход в личный кабинет приложения ПАО МТС Банка 01.03.2025 года и с какого (их) ранее с момента регистрации, сведений о количестве обращений истца в приложение ПАО МТС Банка через личный кабинет, включая сведения о датах обращения, видах обращений с даты регистрации, ответ истцом получен не был (т. 2 л.д. 184-187).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № МФО159616/810/25 от 01.03.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» и ФИО1 посредством удаленного доступа к услугам ПАО «МТС-Банк» от имени гражданина-потребителя был заключен третьим лицом при отсутствии как волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа, получение заемных денежных средств и совершение операций с денежными средствами, так и возможности ознакомления с условиями данного договора, а также других договоров, указанных в качестве дополнительных опций и услуг, и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, истец фактически не воспользовалась денежными средствами.
Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с кредитованием, в нарушение норм действующего законодательства при поступлении от имени ФИО1 заявления на предоставление займа должным образом не проверил информацию, содержащуюся в нем, не установил, что заявление на предоставление кредита направлено непосредственно истцом, т.е. не осуществил идентификацию истца при поступлении заявления о заключении договора займа, не учел интересы гражданина-потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 за получением займа к ответчику не обращалась, договор потребительского займа заключен ответчиком в нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов, суд приходит к выводу о недействительности ничтожности указанной сделки по основаниям её несоответствия закону, применив последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым удовлетворяя исковые требования истца в этой части.
Учитывая, признание судом договора потребительского займа № <данные изъяты> от 01.03.2025 недействительной ничтожной сделкой, суд полагает необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об исключении записей по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 01.03.2025 и задолженности по нему, удовлетворив данные исковые требования истца.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О).
Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства при поступлении от имени ФИО1 заявления на предоставление займа должным образом не проверил информацию, содержащуюся в нем, не установил, что заявление на предоставление займа направлено непосредственно истцом, т.е. не осуществил идентификацию истца при поступлении заявления о заключении договора займа, не учел интересы гражданина-потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.
Указанные обстоятельства повлекли за собой переживания истца ФИО1, являющейся матерью ребенка-инвалида, которого воспитывает одна (т. 1 л.д. 14,15, 83) по поводу наличия задолженности по договору потребительского займа, оформленному третьими лицами, и необходимости ее погашения, ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в УМВД России по г. Екатеринбургу, в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и в суд.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд полагает установленным факт нарушения неимущественных прав истца ФИО1 и наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку были нарушены неимущественные права истца ФИО1, являющейся матерью ребенка-инвалида, которого воспитывает одна, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в состоянии стресса, подавленности, депрессии, степень вины ответчика, являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с кредитованием, цель реального восстановления нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МКК «М-Финанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Несмотря на представленный ответчиком в материалы дела договор на оказание услуг №01 – 2024 от 04.06.2024, заключенный между ООО «МКК «М-Финанс» с одной стороны, и ПАО «МТС-Банк» с другой стороны, по условиям которого Банк оказывает Обществу услуги по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках, суд полагает, что именно ответчик ООО «МКК «М-Финанс», как сторона договора потребительского займа, признанного судом недействительным, должен отвечать за нарушение неимущественных прав истца, что не исключает право ответчика ООО «МКК «М-Финанс» обращаться с регрессным требованием к ПАО «МТС-Банк», исходя из существующих между ответчиком и третьим лицом правоотношений. Кроме того, в своих возражениях на иск ООО «МКК «М-Финанс» указывает, что именно Общество, а не ПАО «МТС-Банк», является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 (т. 2 л.д. 27).
Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Факт несения расходов истцом на оплату экспертного заключения № 2025-249 от 04.08.2025 ООО «НЦ «Форензика» на сумму 10 000 рублей подтвержден документально (т. 2 л.д. 128-137).
Согласно материалам настоящего гражданского дела, а также представленным доказательствам несение судебных издержек истцом на оплату юридической помощи представителя Латыповой Е.Е. подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 21.05.2025 (т. 1 л.д. 26), актом о выполнении работ от 21.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 21.05.2025 о получении денежных средств за составление иска по соглашению от 21.05.2025 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 28).
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи истцу и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения им судебных издержек.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик не заявлял в своих возражениях о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек.
Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с характером оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 2 томов, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотренного в пяти судебных заседаниях; процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска частично, в части снижения суммы заявленной ко взысканию компенсации морального вреда), представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 15000 руб.
При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги представителя оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.
Согласно чеку по операции от 15.05.2025 истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 10).
Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов – 28 000 руб. (10000+15000+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить информацию в Национальное Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожной сделкой договор потребительского займа <данные изъяты>, заключенный 01.03.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об исключении записей по договору потребительского займа <данные изъяты> от 01.03.2025 и задолженности по нему.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме составлено 23.09.2025.