РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.

с участием представителя истца ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сухих Ю.М., рег. номер №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Крохмалевой Н.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2022 по иску ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ, обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к ФИО2, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 224 718 руб. 95 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 505 руб. 06 коп.,

- убытки в размере 34 714 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО Мясокомбинат «ЛАДА» через торгового представителя М.С.Е., выразив намерения делового сотрудничества. При этом она представилась ИП Крохмалевой Н.Ю. и предоставила соответствующую копию паспорта на имя Крохмалевой Н.Ю.. В этот же день был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ячестве сторон выступили ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП Крохмалева Н.Ю..

В соответствии с данным договором ООО Мясокомбинат «ЛАДА» поставил свою продукцию для последующей реализации. Указанный товар был принят Ответчиком, о чём свидетельствуют счета-фактуры (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем денежные средства на расчётный счёт ООО Мясокомбинат «ЛАДА» так и не поступили, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у ИП Крохмалевой Н.Ю. перед ООО Мясокомбинат «ЛАДА» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 224 718,95 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Крохмалевой Н.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору поставки.

В судебном заседании Крохмалева Н.Ю. заявила, что договор с ООО Мясокомбинат «ЛАДА» не заключала, доверенность на заключение договора никому не выдавала, продукцию не получала и никаких документов не подписывала. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ слова Крохмалевой Н.Ю. были подтверждены, эксперт пришел к выводу, что в представленных документах подписи, проставленные от ее имени, Крохмалевой Н.Ю. не принадлежат. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал удовлетворении исковых требований ООО Мясокомбинат «ЛАДА» к ИП ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вынужден был обратиться в Отдел МВД России по <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества неустановленного лица женского пола. Из пояснений Крохмалевой Н.Ю. установлено, что лицом, которое совершило данное преступление, является ее дальняя родственница ФИО2.

Из Постановления ОД О МВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе дознания в действиях ФИО2 установлена вина по ст. 159 УК которая доказана совокупностью собранных доказательств, однако в связи с истечением с давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (последняя отгрузка была ДД.ММ.ГГГГ) на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 224 718,95 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89 505,06 руб.

По вине ответчика, истцу причинены убытки в размере 34 714 руб., а именно:

1) расходы по оплате госпошлины в размере 7 564 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> к ИП Крохмалевой (дело № №);

2) представительские расходы на услуги юриста, которые подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, платежными поручениями:

- представительство в арбитражном суде 1-ой инстанции - в Арбитражном суде <адрес> (дело № №) - 5 650 руб.,

- представительство на стадии проверочного материала в ОД О МВД России <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - 20 000 руб.,

- подготовка и подача отзыва на заявление Крохмалевой Н.Ю. - 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в обосновании иска.

Ответчик извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, судебными повестками, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сухих Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования, пояснила что поскольку основание иска не имеет отношения к ФИО2 Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Крохмалева Н.Ю., в судебном заседании считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что на фотографии предоставленной судом для обозрения, изображена ФИО2, которая приходится женой ее двоюродного брата. Она вместе с братом арендовала киоск, и попросила ее документы, в том числе и паспорт, чтобы под ИП оформить свой бизнес. В рамках своего ИП она открыла ОКВЭД на продажу мясной продукции. Н. неоднократно заключала различные договора на поставку продукции, и несла по ним обязательства. В один момент она вместе с братом пропала, и ей стали поступать звонки о том, что имеются задолженности, однако она не смогла связаться с ними, поскольку место их нахождения не известно.

Свидетель М.С.Е. допрошенная в судебном заседании пояснила, что с К.Н.В., как в результате оказалась с ФИО2 она заключала договор поставки продуктов в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, подписали его, она проверила документы, Н.Н. предоставила плохого качества копию паспорта, но этого было достаточно, она ее убедила, что она это Крохмалева Н.Ю. Работали они довольно долго, год точно, оплачивала Крохмалева товар без задержек, но последний раз не оплатила товар, и пропала. Когда проводилась проверка, ей показывали фотографии. Кроме того, она находила ее в социальных сетях, и пока она была на связи, они общались. В рамках уголовного дела личность не устанавливалась. Товар по договору получал один и тот же человек. Паспорт на обозрение при заключении договора в 2016 году она не просила.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в дальнейшем «Поставщик» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ и ИП Крохмалевой Н.Ю. в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя в устном. Письменном виде или по электронной почте, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 указанного договора поставки цена на товар устанавливается в рублях РФ. Цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 5 банковских дней, с даты отгрузки товара. В случае предоплаты за товар не начисляются проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ. Расчеты осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетных счет Поставщика. При наличной оплате за поставленный товар подтверждением оплаты является кассовый чек и доверенность, выданные представителем Поставщика (п.4 договора Поставки).

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается на основании письменного требования.

Представленными в суд актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП Крохмалева Н.Ю., подтверждается, что ООО Мясокомбинат «ЛАДА» произвело поставку товара ИП Крохмалева Н.Ю. на общую сумму 22 718 руб. 95 коп. Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка товара на сумму 58 033,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 868,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 540,91 руб.

Платежей в счет оплаты по указанному выше договору не произведено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО Мясокомбинат «ЛАДА» к ИП Крохмалевой Н.Ю., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО Мясокомбинат «ЛАДА» о взыскании с ИП Крохмалевой Н.Ю. денежной суммы в размере 224 718 руб. 95 коп., в качестве основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пени в размере 135 505 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 5 650 руб., отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая (графологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Б.М.А..

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка самой Крохмалевой Н.Ю., либо выполнением этих подписей с подражанием ее какой-то подлинной подписи, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Отсутствие однозначности в оценке различий и совпадений не позволило решить вопрос об исполнителе подписей в исследуемом документе ни в категорической не в вероятной форме.

В связи с изложенным не представилось возможным решить вопрос: Кем, Крохмалевой Н.Ю. или другими лицами, выполнена подпись от имени ИП Крохмалевой Н.Ю. на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон?».

По остальным вопросам эксперт сделал следующие выводы:

Подписи сокращенной и полной (буквенной) транскрипции от имени Крохмалевой Н.Ю., расположенные в графе «От ИП Крохмалева Н.Ю.» на акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП Крохмалевой Н.Ю., выполнена не Крохмалевой Н.Ю., а иным (первым) лицом.

Две подписи от имени Крохмалевой Н.Ю., расположенные с левой стороны от печатного текста «ДД.ММ.ГГГГ Крохмалева Н.Ю.» и перед рукописной цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ.» на письме на имя Управляющего МК «ЛАДА» ППМ от Индивидуального предпринимателя Крохмалевой Н.Ю. об отсрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Крохмалевой Н.Ю., а иным (вторым) лицом.

Подписи от имени Крохмалевой Н.Ю., расположенные на следующих документах:

- в строке «Крохмалева Н.Ю.» на Соглашении об урегулировании задолженности в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мясокомбинат «ЛАДА», в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ППМ, и Индивидуального предпринимателя Крохмалевой Н.Ю. выполнены не Крохмалевой Н.Ю., а иным (вторым) лицом;

- расположенная в графе «ФИО5: ИП Крохмалева Н.Ю.» на графике платежей к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № с левой стороны от печатного текста «ДД.ММ.ГГГГ Крохмалева Н.Ю.» и перед рукописной цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ.» на письме на имя Управляющего МК «ЛАДА» ППМ от Индивидуального предпринимателя Крохмалевой Н.Ю. об отсрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Крохмалевой Н.Ю., а иным (третьим) лицом.

Подпись от имени Крохмалевой Н.Ю., расположенной в графе «От ИП Крохмалева Н.Ю.» на акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» и ИП Крохмалевой Н.Ю. договору Долга № от ДД.ММ.ГГГГ Морквашинская, выполнена не Крохмалевой Н.Ю., а иным (четвертым) лицом.

Таким образом, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ и неустановленным лицом, не являющимся Крохмалевой Н.Ю.

Постановлением дознавателя ОД О МВД России по г. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п.3 ч.1 ст. 24 КПК РФ (в связи с истечением срока давности).

Вместе с тем установлено, что ФИО2 использовала для заключения договора с ООО «МК «ЛАДА» документы ИП Крохмалевой Н.Ю., введя в заблуждение последнюю относительно своих намерений. Продукцию, полученную от мясокомбината ФИО2 оплатила частично, задолженность составила 224 718 руб. 95 коп. От погашения задолженность ФИО2 уклоняется. На основании копии акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО мясокомбинату «ЛАДА» причинён ущерб на сумму 224 718 руб. 95 коп. Таким образом, вина по ст. 159 УК РФ в действиях неустановленного лица в ходе дознания была доказана полностью совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ФИО2. имели место действия по неосновательному обогащению, исковые требования, как основанные на законе и подтвержденные совокупностью указанных выше доказательств, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 224 718 руб. 95 коп., признаются судом подлежащими удовлетворению

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование данной денежной суммой. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный стороной истца расчет, суд считает его выполненным математически верно, и признан правильным, доказательств в его опровержение стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «ЛАДА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 89 505 руб. 06 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 34 714 руб., из которых: 7 564 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> к ИП Крохмалевой (дело № №); расходы по оплате услуг представителя в общем размере 27 150 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Сухих Ю.М., заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о нарушенном праве, и о том, что Крохмалева Н.Ю., не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении Арбитражным судом <адрес> решения, об отказе в удовлетворении требований ООО Мясокобинат «ЛАДА» о взыскании с Крохмалевой Н.Ю. задолженности по договору поставки.

Таким образом, течение срока исковый давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ и должно окончится ДД.ММ.ГГГГ

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт с отметкой АО Почта России, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд при определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело соглашению, истцу оказаны правовые консультации по возникшему спору, а также услуги по составлению иска, участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 25 000 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Мясокомбинат «Лада» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ППМ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Лада» сумму неосновательного обогащения в размере 224 718 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 505 руб. 06 коп., убытки в размере 34 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., а всего – 380 627 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин