Дело № 2-539/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000529-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «ПКО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z891328953204 от 16 мая 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа№ Z891328953204 от 16 мая 2020 года на сумму 42827 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляют 9,93 % годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договор займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 53/23 от 15 мая 2023 года, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «Правёж» в полном объеме.

Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

16 января 2020 года с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу: http://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 16 января 2020 года, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «16 января 2020 года состояние идентификации: идентификация завершена (COMPLTED) ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона, который был подтвержден пользователем.

Считает, что предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона, были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа в порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с информацией, ознакомление с текстом договора потребительского займа, ознакомление с текстом правил, ознакомление с текстом политики, начало заполнения анкеты и регистрации учетной записи в системе, подтверждение номера мобильного телефона, авторизация, полное заполнение анкеты, указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения, введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться системой и получать займы.

ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта заемщику заемных денежных средств.

ФИО1 16 января 2020 года привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и нормативным актом Центрального Банка Российской Федерации, порядке.

Денежные средства в размере 42 827 руб. были переведены ФИО1 16 января 2020 года на представленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение, идентификатор выплатной операции.

При этом ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика.

После направления требования займодавцу не поступили платежи.

За период с 16 января 2020 года по 21 ноября 2023 года образовалась задолженность в сумме 70 811 руб. 64 коп., в том числе: 41 212 руб.12 коп. – основной долг, 14 059 руб. 89 коп.– проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 539 руб. 66 коп. – пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № Z891328953204 от 16 мая 2020 года в размере 70811 руб. 64 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2025 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правёж» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа№ Z891328953204 от 16 мая 2020 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 42827 руб., срок возврата кредита - 730 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с процентной ставкой 9, 928 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 16 января 2020 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на предоставленные реквизиты.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

15 мая 2023 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 53/23 от 15 мая 2023 года, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № 53/23 от 15 мая 2023 года к ООО «ПКО «БВ «Правёж» перешло право требования задолженности, в том числе с ФИО1 по договору займа № Z891328953204 от 16 мая 2020 года в сумме займа 42827 руб. (л.д. 9).

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «ПКО «БВ «Правёж», последний имеет права требования задолженности по указанному договору займа.

ООО «ПКО «БВ «Правёж» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика за период с 16 января 2020 года по 21 ноября 2023 года составляет 70 811 руб. 64 коп., из которых: 41 212 руб.12 коп. – основной долг, 14 059 руб. 89 коп.– проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 539 руб. 66 коп. – пени.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 5 июля 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа № Z891328953204 от 16 мая 2020 года за период с 16 мая 2020 года по 21 ноября 2023 года в сумме 70811 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2024 года данный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В соответствии с условиями договора займа № Z891328953204 от 16 мая 2020 года срок возврата займа – 730 -й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно графику платежей к договору займа № Z891328953204 от 16 мая 2020 года дата последнего платежа 17 мая 2021 года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2025 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, трёхгодичный срок, установленный для подачи требования о защите нарушенного права в суд, у истца должен был истечь 17 мая 2024 года.

Таким образом, как на момент обращения истца за вынесением судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Суд не может расценивать представленные в расчете задолженности платежи от 16 июня 2020 года, поступившие в счет погашения основного долга, так как из представленных документов следует, что ранее 19 ноября 2018 года ФИО1 заключался договор потребительского займа № Z891328953203 (далее по данному договору заключено соглашение о новации от 14 мая 2020 года), что позволяет суду сделать вывод, что договор займа является самостоятельным договором займа № Z891328953204 с графиком платежей.

Судом были затребованы документы от истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении направления на счет заемщика денежных средств (либо на какой-то другой счет).

Однако таких документов не предоставлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной по платежному поручению № 205801 от 7 июня 2024 года, по платежному поручению № 235776 от 8 ноября 2024 года, по платежному поручению № 235691 от 8 ноября 2024 года, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z891328953204 от 16 мая 2020 года в размере 70811 рубль 64 копейки за период с 16 мая 2020 года по 21 ноября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина