Дело № 1-601/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003475-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Шейка Е.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки <данные изъяты> судимой:

- 04.10.2012 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 01.04.2013 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.07.2015 апелляционным приговором Кемеровского областного суда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 01.04.2013 и 04.10.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2015 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2017 года освобождена условно-досрочно на 1 год;

- 10.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 У КРФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.02.2020 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 04.08.2020 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.02.2020, 10.10.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 03.09.2021 освобождена по отбытию наказания из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 32 минут ФИО1 и ФИО4, находясь в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорились о совместном тайном хищении чужого имущества из ТЦ «Лента», распределив роли по исполнению преступного умысла следующим образом: ФИО1 возьмет товар и спрячет его в рюкзак ФИО4, который вынесет похищенный товар в рюкзаке из гипермаркета «Лента», не оплатив его, после чего они совместно распорядятся похищенным имуществом. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 32 минут **.**,** ФИО1 и ФИО4, находясь в торговом зале ТЦ «Лента», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитили принадлежащее ООО «Лента» имущество на сумму 1534 рубля 85 копеек, при этом ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, взяла со стеллажа 4 коробки жевательных конфет FRUITTELLA со вкусом клубничного йогурта в количестве 84 шт., стоимостью за 1 шт. - 41,69 рублей, и спрятала 3 из них в рюкзак ФИО4, а одну коробку передала ФИО4 и он спрятал ее в карман надетой нем куртки. После этого ФИО4, действуя согласно распределенным ролям, удерживая похищенный товар при себе в рюкзаке и куртке, минуя расчетно-кассовую зону, вышел из торгового зала ТЦ «Лента», не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Контролер ТЦ «Лента» ФИО5, обнаружив факт хищения товара, стал догонять ФИО4 и, крикнув, потребовал, чтобы он остановился. ФИО4 осознавая, что хищение перестало быть тайным и его действия очевидны для сотрудников ТЦ «Лента», выходя за пределы совместного преступного умысла, открыто похитил 4 коробки с конфетами FRUITTELLA со вкусом клубничного йогурта в количестве 84 шт., стоимостью за 1 шт. - 41,69 рублей, на общую сумму 1534 рубля 85 копеек и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, а ФИО2 была задержана на месте преступления.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО4 в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» в результате хищения материальный ущерб на сумму 1534 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника ФИО10 (л.д.138-143, 158-162), из которых следует, что **.**,** около 16:30 часов она находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: ... совместно с ФИО4, которому предложила совершить хищение товара, вдвоем подошли к стеллажу с товаром, она взяла со стеллажа конфету жевательную FRUITTELLA со вкусом клубничного йогурта в количестве 84 шт. и сложила 3 коробки с конфетами в рюкзак, а одну коробку с конфетами передала ФИО4, чтобы он положил ее в карман своей куртки. После этого ФИО4 пошел в сторону выхода из торгового зала гипермаркета, а она осталась в торговом зале, чтобы отдельно выйти без ФИО4 Увидев, что ФИО11 прошел зону кассового контроля, она вышла на улицу, где встретилась с ФИО12, который похищенное ими продал в магазин «Лоза», а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, размер ущерба не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимой, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что ущерб возместила в полном объеме в добровольном порядке.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает начальником отдела безопасности в ООО «Лента» в ТЦ «Лента», расположенном по адресу:. ...,... **.**,** весь день он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился охранник торгового центра – ФИО5, который сообщил, что **.**,** около 16 часов 40 минут он наблюдая по монитору камер видеонаблюдения заметил, что в торговом зале молодой человек с полок с товаром складывает в свой рюкзак коробки с жевательными конфетами, после чего направился к выходу, минуя кассовый контроль и вышел из магазина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности контролера в ООО «Лента» в ТЦ «Лента», расположенном по адресу:. ... **.**,** он находился на своем рабочем месте в кабинете видеонаблюдения. Около 16-35 часов он увидел, что в торговом зале молодой человек с полок с товаром складывает в свой рюкзак коробки с жевательными конфетами, а одну коробку положил в карман надетой на нем куртки. Он быстро позвонил начальнику отдела по безопасности ФИО7 сообщил об увиденном, так же сообщил охраннику, который стоит на выходе из магазина. Поскольку охранник, в это время был в другой стороне торгового зала, он забежал в торговый зал и увидел, что вышеуказанный парень побежал из магазина. Он проследовал за ним, но не догнал.

В это время охранник задержал девушку, которая была с парнем, которая представилась ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому осмотрена флеш-карта USB с записями с камер видеонаблюдения магазина «Лента» по адресу: ... за **.**,**. Участвующая в осмотре ФИО1 на продемонстрированном видео опознала себя, а в парне, складывающем в свой рюкзак товар- ФИО4, пояснив, что ФИО4 убежал из магазина с похищенными конфетами «FRUITTELLA» (л.д. 76-84);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому осмотрена видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Лента» по адресу: ... за **.**,**. Участвующий в осмотре ФИО4 на продемонстрированной видеозаписи в парне, который складывал в свой рюкзак товар опознал себя и ФИО1, пояснив, что он, совместно с ФИО1 в магазине «Лента» похитил конфеты «FRUITTELLA», которыми распорядились по своему усмотрению (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала ТК «Лента», расположенного по адресу: ... в ходе осмотра изъята флеш-карта USB с записями с камер видеонаблюдения за **.**,** (л.д. 66-69);

- справкой об ущербе от **.**,**, согласно которой стоимость похищенного из магазина «Лента», расположенного по адресу: ... составила 1534 рубля 68 копеек (л.д. 53);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний ФИО1 она действительно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 32 минут **.**,** находясь в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: ... действуя группой лиц по предварительному сговору, похитила 4 коробки жевательных конфет FRUITTELLA, обратив похищенное имущество в свою пользу, в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая справку о стоимости причиненного ущерба, суд находит ее также допустимым и относимым доказательством, размер причиненного ущерба подсудимой не оспаривается.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении ею вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимая **.**,** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 32 минут в ТЦ «Лента» по адресу: ... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что подсудимая совершила данное преступление группой лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствует совокупность допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совместные действия по предварительной договоренности с ФИО4, направленные на реализацию совестного умысла по хищению и последующему распоряжению имуществом потерпевшего.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, социально адаптирована, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, находится в молодом возрасте, беременна, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, в добровольном порядке возместила ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занималась спортом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, как и ее дети, один из которых имеет задержку речевого развития.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения ею преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к нему, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, изобличение по уголовному делу другого соучастника, трудоустроена, т.е. занимается общественно-полезной деятельность, социально адаптирована, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, находится в молодом возрасте, беременна, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, в добровольном порядке возместила ущерб, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения извинения, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, занималась спортом, наличие у ребенка задержки речевого развития, и его обучение в специализированной школе, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее детей, близких родственников и лиц, проживающих с ней.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство явку ФИО1 с повинной, поскольку подсудимая о совершенном ею преступлении указала после возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагает не утраченной возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- флеш-карту USB с записями с камер видеонаблюдения магазина «Лента» по адресу: ... за **.**,** - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту USB с записями с камер видеонаблюдения магазина «Лента» по адресу: ... за **.**,** - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова