Решение по делу № 2А-7362/2023 от 09.11.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд.

Дело № 2а-7362/2023 ~ М-5248/2023 78RS0014-01-2023-007403-45

09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

установил:

Г.В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023, незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по утверждению указанного постановления и вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> частное определение (л.д. 5-8).

В судебном заседании административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от по взысканию исполнительского сбора (л.д. 52-53).

Уточнение судом принято в порядке ст. 46 КАС РФ, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68,90) на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП рассмотрев исполнительный документ исполнитель лист № от 27.07.2021, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга; по вступившему в законную силу 10.12.2020 решению по делу № 2-4545/2020, предмет исполнения: Обязать Г.В.А. обеспечить доступ в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Санкт-Петербурге работникам ООО "Жилкомсервис №2" Московский для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника Г.В.А. в пользу взыскателя: ЖИЛКОМ СЕРВИС №2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА (ООО) возбудил исполнительное производство: №

В адрес должника дважды направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам заказной корреспонденции, что подтверждается отслеживанием по коду ШПИ 1) 19080564760600, 2) 19080565754356.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Г.В.А. направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по вышеуказанному исполнительному производству на едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ).

в 12:52 Г.В.А. ознакомился с извещением о вызове на прием судебному приставу-исполнителю на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем так же 11.07.2023 л ознакомлен на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, о чем Г.В.А. был уведомлен 20.07.2023 на ЕПГУ.

судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП

01.09.2023 Г.В.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на ЕПГУ.

Взысканный исполнительский сбор в размере 5000 рублей списан со счета Г.В.А. и перечислен в бюджет.

Г.В.А. оспаривая действия судебных приставов по взысканию исполнительского сбора указывает, что он не является собственником квартиры № расположенную в доме № по <адрес>. Санкт-Петербурге, поскольку продал квартиру 23.09.2020 года.

21.06.2023 Г.В.А. подал апелляционную жалобу по делу № 2-4545/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Согласно карточке движения дела в апелляционной инстанции производство по делу № 2-4545/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска 11.10.2023 года (л.д. 122-123).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 (л.д. 187) и на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2023 (л.д. 184), решение № на основании которого было возбуждено по исполнительное производство №-ИП отменено не было, была только подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Г.В.А. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращался.

Решение по делу № 2-4545/2020 было отменено судом апелляционной инстанции только 11.10.2023 года (л.д. 122-123).

Из изложенного следует, что оспариваемые действия судебных приставов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 и в части возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от 30.08.2023, на момент их вынесения являлись правомерными, поскольку должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены.

Таким образом, оснований для признания незаконными указанных постановлений не имеется, как не имеется оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которым в настоящее время является <данные изъяты>. в части утверждения оспариваемых постановлений.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд принимает во внимание, что поскольку у должника имелись препятствия для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, так как не являлся собственником квартиры, следовательно невозможность исполнения решения суда по делу № 2-4545/2020 была обусловлена объективными обстоятельствами, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, имеются основания для освобождения Г.В.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем для восстановления прав административного истца необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> принять меры к возврату Г.В.А. удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которым в настоящее время является <данные изъяты>. суду не представлено.

Каких либо оснований для вынесения частных определений в адрес судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 150, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Г.В.А. удовлетворить частично.

Освободить Г.В.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

принять меры к возврату Г.В.А. удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года