УИД 04RS0007-01-2022-002173-92

Дело № 2-1374/2022

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 6500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Л. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Т. под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля Т.. При обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ***, истцу в выплате было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в данном ДТП. Не согласившись с данным решением, для проведения независимой экспертизы он обратился к ИП ЛПА Согласно заключению которого, следы повреждений на исследуемом транспортном средстве (Л.) соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в сведениях о ДТП от *** Финансовым уполномоченным по результатам обращения истца, *** вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований по тем же основаниям, что страховая компания. Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, заинтересованным лицом - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен с выводами судебной экспертизы, которая подтвердила выводы проведенной истцом оценки транспортного средства, в том числе, подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от *** При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы материалы дела, автомобиль третьего лица, также экспертом при определении относимости имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений сопоставлены оба транспортных средства в момент ДТП, описаны все повреждения, их соприкосновение в момент столкновения и пр. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ССВ, действующий на основании доверенности возражал относительно требований истца, указывая на отсутствие на то оснований. Считая представленные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизы, подтверждают факт отсутствия наступления страхового события, при котором страховщик обязан возместить вред потерпевшему. Экспертизы проведены в точном соответствии с требованиями единой методики. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований, полагает штрафные санкции не завышенными и явно несоразмерными нарушенным обязательствам. Моральный вред, не подлежащий удовлетворению в связи с недоказанностью характера и объема.

Третье лицо в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя финансового уполномоченного КАА, действующего на основании доверенности, последний просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 Согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием на то оснований.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в результате столкновений автомобиля Т. государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Л., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Из материала по ДТП следует, что водитель автомобиля Т. ФИО2 при выезде задним ходом с прилегающей территории на совершил столкновение с автомобилем Л., принадлежащим истцу.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, подтверждающими наступление страхового случая.

*** страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причиненного вреда автомобилю истца ответчиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «...», по результатам которого установлено, что весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ***

*** ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ... руб.

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, изложив причины данного отказа указанные выше

По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ принято решение № ... от *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку по результатам экспертного заключения ООО «Э.П.» от *** № ..., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «З.» по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с указанным, выводы повторной судебной экспертизы ООО «З.» опровергают выводы двух внесудебных экспертиз представленных ответчиком и финансовым уполномоченным. Согласно заключению эксперта ООО «З.» характер повреждений транспортного средства Л. государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** При этом эксперт, давая данное заключение, руководствовался Единой методикой, для проведения реконструкции ДТП им был осмотрен автомобиль второго участника ДТП, при проведении экспертизы сопоставлялись два автомобиля, учитывались материалы дела, материал ДТП и пр. Тогда как эксперты ответчика и финансового уполномоченного экспертизы проводили по акту осмотра поврежденного транспортного средства истца, автомобиль ФИО2 не видели и не осматривали.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд критически относится к заключениям ООО «Д.» и ООО «Э.П.», согласно выводам которых, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, поскольку такие выводы противоречат, материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками полиции, которые зафиксировали взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, опросили участников, а также зафиксировали повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает выводы экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве средств обоснования возражений ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Ст. 7 Закона Об Осаго предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о правомерности исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 6500 руб., которые истец понес в обоснование своих требований к страховой организации

Статьей 15 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, длительностью их неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет ... руб.

При разрешении вопроса об его уменьшении, суд учитывает следующее:

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также учитывая необоснованную длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом исходя из суммы страхового возмещения, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по проведению оценки – 6500 руб.

В остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова