Дело № 1-101\2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023г. с. Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,
при секретаре Сметанниковой А.М.,
с участием государственного обвинителя Листратова А.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Драница Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
· <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: ФИО2, на основании приговора Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 года ФИО2 освобожден условно – досрочно из мест лишения свободы 06 декабря 2022 года на неотбытый срок наказания – 1 год 7 месяцев 13 дней.
Таким образом, по состоянию на 17 июля 2023 года ФИО2, являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании приговора Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года, вступившего в законную силу 16 июня 2021 года, то есть, имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В период времени с 00 часов 01 минуты по 19 часов 11 минут 17 июля 2023 года, ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился на участке местности вблизи дома № 11 по ул. Литейная, с. Буланиха, Зонального района, Алтайского края, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомыми – ФИО4 №1 и ФИО4 №2, где, в указанный период времени, у ФИО2, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последней.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий ФИО4 №1 будут причинены побои и физическая боль, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты до 19 часов 11 минут 17 июля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, слева, ФИО7, чем причинил последней физическую боль. После чего, ФИО2 самостоятельно прекратил свои противоправные действия.
Кроме того, ФИО2, на основании приговора Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 года ФИО2 освобожден условно – досрочно из мест лишения свободы 06 декабря 2022 года на неотбытый срок наказания – 1 год 7 месяцев 13 дней.
Таким образом, по состоянию на 17 июля 2023 года ФИО2, являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании приговора Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года, вступившего в законную силу 16 июня 2021 года, то есть имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В период времени с 00 часов 01 минуты по 19 часов 11 минут 17 июля 2023 года, ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился на участке местности вблизи дома № 11 по ул. Литейная, с. Буланиха, Зонального района, Алтайского края, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомыми – ФИО4 №1 и ФИО4 №2, где, в указанный период времени, между ФИО2 и ФИО4 №2 произошел словестный конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО4 №2.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий ФИО4 №2 будут причинены побои и физическая боль, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты до 19 часов 11 минут 17 июля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 12 по ул. Литейная, с. Буланиха, Зонального района, Алтайского края, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а именно, в область носа ФИО4 №2, чем причинил последнему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 17.07.2023г., около 16-17 часов, он вышел из дома и пошел в центр села Буланиха, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. На пересечении ул. Литейной и Льва Толстого он остановился поговорить с жителем села Крюковым, в это время из переулка вышли ФИО12 и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО12 стали ссориться, и он ударил ФИО12 в область лица один раз, в район переносицы, у ФИО12 из носа потекла кровь. В это время к нему подскочила ФИО11, ударила его, тогда он ударил ФИО3 правой рукой в область левой щеки не менее 3-х раз, крови на ее лице не было, после чего, все разошлись. Перед ФИО12 и ФИО11 он извинился, состояние легкого алкогольного опьянения на него не повлияло.
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний и дополнений (л.д.104-108).
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО2, данные им в судебном заседании правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 они ранее были соседями, поддерживали дружеские отношения, которые в последующем испортились. 17.07.2023г. в дневное время он и ее сожитель ФИО4 №2 находились на кладбище с. Буланиха, где распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру они пошли домой и у дома отца ФИО4 №2 они встретили ФИО2, который стоял около кустов. ФИО4 №2 подошел к ФИО2, ФИО2 выражался в адрес ФИО12 и в ее адрес нецензурной бранью и стал бить ФИО4 №2, нанес ему удар в область лица, отчего у ФИО12 из носа потекла кровь, кровь была также на губах ФИО12. Она подбежала и толкнула ФИО2, тогда он стал ей наносить удары по лицу, у нее лицо также было в крови. После чего, она и ФИО12 забежали во двор к Свидетель №1. ФИО2 нанес ей не менее 3-х ударов правой рукой по левой щеке. После того, как они с ФИО12 вернулись домой, она вызвала полицию. Щека от ударов ФИО1 распухла, она испытала физическую боль, щека долго болела, она не могла открывать рот.
За нанесение ударов ФИО2 мировым судьей она была привлечена к административной ответственности, ей был назначен штраф.
После оглашений показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе дознания в части механизма нанесения ударов и их локализации, как ей, так и потерпевшему ФИО4 №2, потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила их, пояснив давностью произошедших событий.
Показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей – ФИО4 №1.
17 июля 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО4 №2 совместно со своей сожительницей ФИО4 №1 возвращался с кладбища в сторону их дома. Проходя по переулку, расположенному вблизи <адрес>, они встретили ранее знакомого ФИО2, с которым у ФИО4 №2 завязался разговор, его сожительница ФИО4 №1 направилась дальше, переходила дорогу. В ходе общения у него с ФИО2 завязался конфликт, переросший в борьбу, по какой причине – ФИО4 №2 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого, ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО4 №2 испытал физическую боль, и рефлекторно закрыл нос руками, после чего, ФИО4 №2 почувствовал, как ФИО2 оттолкнул его в сторону. ФИО1 ФИО4 №2 никаких телесных повреждений не причинял. Когда ФИО2 ударил ФИО4 №2, и он убрал руку от носа, то увидел, что у него пошла кровь. Обернувшись ФИО4 №2 увидел, как ФИО2 уже шел в неизвестном ему направлении по <адрес>, а ФИО4 №1 находилась рядом с ним. После этого они направились домой, где его сожительница пояснила, что ФИО2 ударил её в область лица, от чего она испытала физическую боль и у нее образовалась припухлость на лица, слева, на почве чего она решила обратится в полицию.
Когда полиция приехала, то от медицинской экспертизы они с ФИО11 отказались, так как посчитали, что это не является необходимостью. В настоящее время от прохождения медицинской экспертизы ФИО4 №2 отказывается, на основании того, что следов от причиненных телесных повреждений не осталось. Какой – либо угрозы ФИО2 в их адрес не высказывал. Ранее ФИО4 №2 говорил, что ФИО2 ударил мне около 4 раз, однако поясняет, что он ошибся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ему телесных повреждений – ФИО4 №2 не помнит. Наносила ли ФИО11 удары ФИО2 ФИО4 №2 не видел, так как в тот момент у него шла кровь и он не обращал внимание на происходящее (л.д.78-80).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом ныне умершего ФИО4 №2, с сыном близкие родственные отношения он не поддерживал, сын проживал с ФИО4 №1, вместе злоупотребляли спиртными напитками, его сын покончил жизнь самоубийством, на строгом наказании для подсудимого он не настаивает, он его простил.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, занималась своими хозяйственными делами. В обеденное время, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ с улицы она услышала шум и решила посмотреть, что там происходит. Выйдя на территорию домовладения, ближе к воротам, она увидела ранее ему знакомых жителей <адрес> – ФИО2, ФИО13 и ФИО4 №2. Она увидела, как ФИО4 №1 выражается нецензурной бранью, а ФИО2 стоит рядом, ФИО4 №2 стоял также рядом, у него шла кровь из носа. Она не стала вмешиваться в конфликт, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, это Свидетель №1 поняла по невнятной речи. Что происходило дальше – Свидетель №1 не знает, она ушла к себе домой и продолжила заниматься своими делами (л.д.111-113).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
рапортом о происшествии № 1857 от 17.07.2023 г., на основании которого было установлено, что ФИО4 №1 причинил побои ФИО2 (л.д.7, 65);
заявлением от ФИО4 №1 № 1869 от 18.07.2023 г., согласно которого, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 18 часов 00 минут 17 июля 2023 года в с. Буланиха, Зонального района, Алтайского края, нанес три удара кулаком правой руки в область лица, слева, отчего она испытала физическую боль (л.д.9);
протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №2 № 1884 от 14.07.2023 г. (л.д.66), согласно которого, ФИО4 №2 сообщил о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в с. Буланиха, Зонального района, Алтайского края причинил ему побои, от чего он испытал физическую боль (л.д.66);
протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023г. (л.д.10-11), осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 №1 указав на данный участок местности, пояснила, что 17.07.2023 года, находясь на данном участке местности, ранее знакомый ФИО2 причинил ей и ФИО4 №2 побои (л.д.10-11);
приговором Зонального районного суда Алтайского края от 04 июня 2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 года ФИО2 освобожден условно – досрочно из мест лишения свободы 06 декабря 2022 года на неотбытый срок наказания – 1 год 7 месяцев 13 дней (л.д.170-175).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевших, показания свидетеля, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт нанесение побоев ФИО2 потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО4 №2 и не менее трех ударов в область лица ФИО4 №1, от которых потерпевшие испытали физическую боль.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемых ему деяний, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого ФИО2 по факту причинения побоев ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Действия подсудимого ФИО2 по факту причинения побоев ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно справке КГБУЗ «Зональная ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.
По заключению эксперта № 1222 от 18.08.2023 г., ФИО2 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может давать показания (л.д.49-50).
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения по приговору Зонального районного суда от 04.06.2021г., состоит на профилактическом учете в ОМВД.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, фактическая супруга подсудимого является инвалидом 2 группы, на его иждивении двое детей супруги, мать подсудимого страдает хроническим заболеванием, к административной ответственности он не привлекался, жалоб на него от жителей села не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 по обоим инкриминируемым деяниям: активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте с его участием, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, наличие у виновного двух малолетних детей супруги, состояние здоровья фактической супруги и матери подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по эпизоду причинения побоев потерпевшему ФИО4 №2 суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства мнение представителя потерпевшего ФИО10, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании; по эпизоду причинения побоев потерпевшей ФИО4 №1 в качестве смягчающего наказания суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшей, которая первой ударила подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым вменяемых ему преступлений.
Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 суд не учитывает, поскольку, данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного диспозицией ч.2 ст.116.1 УК РФ, но вместе с тем, по вышеуказанному эпизоду преступления, наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за содеянное наказание в пределах санкций статей, с учетом требований ст. 53 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.22 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», - в виде ограничения свободы.
При этом, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Решая вопрос об отмене, либо сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 04.06.2021г., суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием детей супруги, помогает матери, имеющей проблемы со зрением, супруга подсудимого является инвалидом 2 группы.
Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 04.06.2021г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 8970 рублей и при рассмотрении дела судом в сумме 7571 рубль 60 коп, всего 16541 рубль 60 копеек.
Расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 частично, в сумме 8000 рублей, оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, находиться в молодом и трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Приходя к выводу о частичном взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО2, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей супруги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:
· по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев ФИО4 №1) в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;
· по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по факту причинения побоев ФИО4 №2) в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Зональный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 04.06.2021г.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.
Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.
Судья Ю.М. Мартьянова