Решение по делу № 2-1417/2023 от 07.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

62RS0003-01-2023-000716-40

дело № 2-1417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб. на срок 120 месяцев под 10,0 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог (ипотеку) указанной комнаты. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества – комнаты составляет 436 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 430 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Государственная регистрация прав собственности ФИО1 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано за номером №.

В настоящий момент заемщиком ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 414,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 300 362,36 руб., просроченные проценты – 27 052,49 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 327 414,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, общей площадью 11 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 348 800 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 474,15 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб. на срок 120 месяцев под 10,0 % годовых.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 682,48 руб., в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части Кредита.

Указанный кредит предоставлялся ответчику для приобретения в собственность комнаты, по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры.

Указанные факты подтверждается представленными материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 430 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.

Государственная регистрация прав собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером №.

Ввиду неоднократных нарушений ответчиком ФИО1 условий своевременного погашения кредита и процентов пользования им, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 414,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 300 362,36 руб., просроченные проценты – 27 052,49 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом основного долга, плановых процентов, и пени, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на нее возложена.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа. С момента предъявления требования истекло более 30 дней.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжении.

Следовательно, исковые требования банка ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные банком ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ), в силу которого в отношении недвижимого имущества (по договору ипотеки) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 333 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с условиями кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось ипотекой, приобретаемой с использованием кредитных средств, квартиры, назначение – жилое помещение, общей площадью 31,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных часть 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно представленной в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества – комнаты составляет 436 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи его с публичных торгов, суд полагает, что она должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости и составляет 348 800 руб. (436 000 руб. х 80 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18 474,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 327 414 (триста двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 474 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 15 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору№ № от 12.01.2018обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, принадлежащую на праве собственности ФИО1, общей площадью 11 м2, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 348 800 руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Рыбак