Копия 16RS0051-01-2024-024448-22
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 мая 2025 года Дело №2-1364/2025 (2-12389/2024)
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) первоначально обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что <дата изъята> в интернет-магазине «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») истец купил два смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512GB Marble Gray, общей стоимостью 130 000 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком <номер изъят> от <дата изъята>, а также сообщением на адрес электронной почты истца от «Мегамаркет» о принятии заказа, оформлении доставки <номер изъят>.
Дата самовывоза из пункта выдачи была назначена на <дата изъята>
Однако <дата изъята> доставка <номер изъят> была отменена продавцом по причине отсутствия подтверждения наличия товара.
В ответе на претензию от <дата изъята> ООО «Маркетплейс» пояснил, что продавцом отмененного заказа является ИП ФИО3
<дата изъята> истцом была направлена претензия продавцу по адресу электронной почты, представленной ООО «Маркетплейс».
<дата изъята> почтовым отправлением истцом была направлена претензия ИП ФИО3 с требованием о передаче оплаченного товара, выплате неустойки в размере 650 руб. за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, а при невозможности исполнить обязанность по передаче предоплаченного товара в срок до 20 октября, возместить убытки в размере 229 980 руб.
Однако ответчиком данное требование было проигнорировано.
По информации интернет-платформы «Мегамаркет» на <дата изъята> стоимость смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512GB Marble Gray составляет 112 417 руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетплейс».
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 224 834 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 650 руб. за каждый день просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 447 419 руб. 66 коп. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Положениями пункта 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в статье 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Из статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, не исключают применения к нему положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.
Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Оператор маркетплейса не несет ответственности за неактуальность и недостоверность информации о продавцах и их товарах, в его обязанности входит только размещение тех сведений, которые он получает от продавцов.
Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом <дата изъята> на торговой площадке «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был куплен смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512GB Marble Gray в количестве двух штук, общей стоимостью 130 000 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком <номер изъят> от <дата изъята>
В тот же день на электронную почту истца поступило сообщение от торговой площадки «Мегамаркет» об оформлении заказа и доставки <номер изъят>, самовывоз из пункта выдачи <дата изъята>, адрес доставки: <адрес изъят>, получатель ФИО2.
<дата изъята> доставка <номер изъят> была отменена продавцом по причине того, что продавец не подтвердил наличие товара, и денежные средства по заказу были возвещены истцу, что подтверждается кассовым чеком <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 130 000 руб.
Истец <дата изъята> обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией, содержащей требование о восстановлении и доставке отмененного ранее заказа и выплате компенсации, который получен ООО «Маркетплейс» <дата изъята> В ответе на претензию ООО «Маркетплейс» указал, что истцу необходимо обратиться с претензией к продавцу ИП ФИО3
<дата изъята> истцом была направлена претензия продавцу по адресу электронной почты, представленной ООО «Маркетплейс».
<дата изъята> истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 с требованием о передаче предоплаченного товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а при невозможности исполнить обязанность по передаче предоплаченного товара в срок до <дата изъята> – возмещении убытков в размере 229 980 руб. Претензия получена ИП ФИО3 <дата изъята> (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).
Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указала, что она занимается розничной продажей нижнего белья, на торговой площадке «Мегамаркет» продажи не ведет, указанный аккаунт в «Мегамаркет» не оформляла и не размещала на площадке «Мегамаркет» объявления о продаже товаров. Об истце никогда не слышала, никаких договоров с ним не заключала.
Согласно материалу проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, представленной ОМВД России по городу Ельцу, по заявлению ФИО3 по факту получения ей претензии от ФИО2 проведена проверка и принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном факте события какого-либо правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ИП ФИО3 поступила информация об отсутствии заключения с ООО «Маркетплейс» агентского договора на реализацию продукции электронной техники, включающей реализацию смартфонов.
Из ответа на судебный запрос и возражений ООО «Маркетплейс» следует, что ИП ФИО3 разместила предложение о приобретении товара в карточке товара в личном кабинете продавца на сайте ООО «Маркетплейс», что подтверждается соответствующим скриншотом из личного кабинета продавца.
В предоставленном скриншоте содержится информация о стороне по договору оферте №<номер изъят> от <дата изъята>, подписанного автоматически через личный кабинет пользователя ИП ФИО3 (том 1, л.д. 69).
При этом в ответе на судебный запрос ООО «Маркетплейс» представило данные, указанные ИП ФИО3 при регистрации: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <номер изъят>, телефон <номер изъят>, электронная почта: <адрес изъят>, банковские реквизиты: БИК <номер изъят>, <данные изъяты> корреспондентский счёт <номер изъят>, расчётный счёт <номер изъят>.
Из ответа АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос следует, что счет <номер изъят> не значится в книге регистрации открытых/закрытых счетов банка.
Согласно ответу сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел - Коммуникации», ПАО «МТС», ООО «Спринт» абонентский номер <номер изъят> им не принадлежит.
Таким образом, сведения, позволяющие идентифицировать ИП ФИО3 как лицо, заключившее указанный договор, ООО «Маркетплейс» не представлены.
Также ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлены сведения о том, что ФИО3 ранее реализовывала на площадке «Мегамаркет» какие-либо товары. Напротив, из материалов дела следует, что договор-оферта № <номер изъят> датирован <дата изъята>, то есть за день до оформления договора на приобретение смартфонов истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «Маркетплейс» совершены действия по заключению договора с ИП ФИО3 без установления достоверности, что регистрация в личном кабинете продавца произведена именно ИП ФИО3, а не иным лицом, которое могло указать идентифицирующие данные индивидуального предпринимателя, находящиеся в свободном доступе в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Соответственно ООО «Маркетплейс» заключило договор с лицом, достоверно не убедившись, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялась непосредственно с ИП ФИО3
Из возражений ООО «Маркетплейс» следует, что продавец (ID <номер изъят>) самостоятельно разместил предложение о реализации товара в карточке товара и подтвердил соответствие информации о товаре с карточкой товара, что подтверждается скриншотом с информацией о размещение товарного предложения продавцом. Функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны маркетплейса. Вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом.
Из вышеизложенного следует, что установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара (заключить публичный договор) не предусматривает проверку достоверности размещённой информации и о лице, разместившем информацию, то есть ООО «Маркетплейс» самоустранилось от проверки информации и в результате бездействия ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ИП ФИО3
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3
Как указывалось выше, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется статьями 15, 454, 456, 457, 487, 492, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» убытка в размере 63 972 руб. (193 972 руб. – 130 000 руб.), исходя из общедоступной информации о продаже соответствующей модели смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra 12/512GB на торговой площадке ответчика, и не оспоренной ответчиком.
Поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, поскольку доказательств об обращении к ответчику ООО «Маркетплейс» с указанным требованием истцом не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом нарушения ответчиком ООО «Маркетплейс» прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 33 486 руб. (63 972 руб. + 3 000 руб.) /2).
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Маркетплейс» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 63 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 486 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ изготовлено 16.06.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов