Решение по делу № 2-758/2023 от 23.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.С.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы за диагностику в размере 1145,60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 229,50 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Ниссан Блюберд г.н. № по вине водителя ФИО2 и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Фольскваген Пассат СС г.н. № Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы. АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выданному направлению обратился в СТОА «ИП ФИО3» по адресу: <адрес>, который пояснил, что систему безопасности он ремонтировать не будет, так как она исключена из ремонтных воздействий. На заявление о несогласии с исключением из системы ПБУ из ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило, что система безопасности исключена на основании диагностики, которая показала, что дата и время срабатывания ПБУ не соответствует дате и времени ДТП. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о несогласии о включении системы безопасности в перечень ремонтируемых деталей и выдать направление на ремонт, при невозможности выдачи направления, произвести выплату в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составили: с учетом износа деталей 292 207,16 рублей, без учета износа 449255, 26 рублей. На проведение экспертизы затрачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру «Фольскваген» ООО «Автоцентр К.С.» для проведения диагностики системы безопасности после ДТП.Результаты диагностики направлены в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о несогласии.ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать по тем основаниям, что ответчик не нашел правовых оснований к смене формы возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении претензий истца, поскольку истец не представил транспортное средство на ремонт.

Третьи лица Р. Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Ниссан Блюберд г.н. № по вине водителя ФИО2 и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Фольскваген Пассат СС г.н. №

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы. АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выданному направлению обратился в СТОА «ИП ФИО3» по адресу: г<адрес>, который пояснил, что систему безопасности он ремонтировать не будет, так как она исключена из ремонтных воздействий.

На заявление о несогласии с исключением из системы ПБУ из ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило, что система безопасности исключена на основании диагностики, которая показала, что дата и время срабатывания ПБУ не соответствует дате и времени ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о несогласии о включении системы безопасности в перечень ремонтируемых деталей и выдать направление на ремонт, при невозможности выдачи направления, произвести выплату в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения.

Истец обратился к досудебному эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 292207,16 рублей, без учета износа- 449255,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что Автомобилем Volkswagen Passat CC в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.получены повреждения крыла переднего правого, двери передней правой,

молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, уплотнителя двери задней правой,обивки двери задней правой, боковины правой в районе центральной стойки, крыла заднего права, подушки безопасности боковой правой в спинке сиденья, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, шторки безопасности боковой правой, обивки крыши и ремней безопасности и передних. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC с учетом износа составляет 293600 рублей, без учета износа 452 000 рублей. Водитель Ниссан при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении Volkswagen Passat CC, двигающемуся в поперечном направлении слева по главной дороге, и допустил с ним столкновение передней частью с правой боковой частью а/м Volkswagen Passat CC.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключениию эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, доказательств направления потерпевшему направления на ремонт страховщиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме;принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установлено, что на момент наступления страхового случая у страховщика были заключены договоры на ремонт транспортных средств, из их числа истец выбрал СТОА, о чем сделал отметку в заявлении.

СТОА ИП «Могильнииков» могло бы провести ремонт автомобиля истца, но отказалось от его проведения только потому, что отсутствует возможность заказать детали по ценам, указанным в справочниках РСА.

Между тем, об отказе СТОА ИП «ФИО3» от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 200 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом данное исковое заявление было сдано в Стерлитамакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в виду неподсудности, т.к. регистрации по месту жительства в г.С. истцом не представлено.

Суд считает необходимым восстановить 30-дневный срок для обращения в суд с исковыми требования по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование – при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Уважительными причинами (упомянутыми в ст. 112) суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации (болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка и др.)

Из представленных истцом документов следует, что истец обратился с иском в Стерлитамакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью Стерлитамасккому городскому суду.

Однако, согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Повторно исковое заявление исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей поступило в Стерлитамакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с исковыми требования по настоящему делу пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 53000 руб., расходы по оплате юридических услуг (консультации, сбор документов, составление и направление обращения в СОДФУ, составление и направление искового заявления, представительство в суде) в размере 40 000 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1145,60 рублей, почтовые расходы в общем размере 362,50 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 32400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>.) сумму возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на диагностику в размере 1145,60 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 362,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кулясова М.В.