Приговор по делу № 1-954/2023 от 16.08.2023

№ 1-954/2023

28RS0004-01-2023-002311-29

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

30 апреля 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 23.06.2011 года, от 29.03.2013 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.03.2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 17.02.2006 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

11 апреля 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 23.06.2011 года, от 29.03.2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 25.02.2010 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

29 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 18.01.2011 года, Белогорского районного суда Амурской области от 23.06.2011 года, от 29.03.2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11.03.2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 04.03.2014 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

23.06.2011 г. Белогорским городским судом Амурской области изменен срок наказания, к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы,

29.03.2013 г. Белогорским городским судом Амурской области изменен срок наказания, к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы,

4 марта 2014 г. Белогорским городским судом Амурской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 1 месяц 22 дня,

23 декабря 2014 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 70,79 УК РФ присоединён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2010 г. общий срок составил 3 года 8 месяцев лишения свободы;

14 ноября 2016 г. Ангарским городским судом Иркутской области освобожден условно - в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяцев 15 дней;

10 мая2018 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2014 г. общий срок составил 2 года 5 месяцев лишения свободы;

15 мая 2019 г. Белогорским городским судом Амурской области освобожден условно-досрочно в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 19 дней,

01 июня 2020 г. наказание в виде ограничения свободы отбыто,

03 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

20 мая 2022 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, увидел аккумуляторную батарею, марки и модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, которую решил тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 20 мая 2022 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял в руки аккумуляторную батарею марка и модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марка и модель которой в ходе предварительного следствия не установлено принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 27 июля 2022 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ***, увидел на комоде электрический лобзик марка «Вихрь» и шуруповёрт марки «BOSH», принадлежащий НЕ В ходе общения с последней у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего НЕ с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Так, 27 июля 2022 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил из коридора вышеуказанного дома электрический лобзик марка «Вихрь» и шуруповёрт марки «BOSH». После чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, электрический лобзик марки «Вихрь» стоимостью 2 800 рублей и шуруповёрт марки «BOSH» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие НЕ, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Кроме того, 22 августа 2022 года около 10 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле ***, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в ***, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома и тайно похитить находящееся там имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Так, 22 августа 2022 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, незаконно проник через открытое окно в ***, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно похитил портативную рацию марки «Midland» стоимостью 2000 рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – портативной рации марки «Midland» стоимостью 2000 рублей, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, не успев распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении:

- кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не признал, суду пояснил, что он не находился 20 мая 2022 года по адресу: ***, имущество у потерпевшего не похищал,

- кражи имущества, принадлежащего НЕ не признал, суду пояснил, что он не похищал имущество, принадлежащее потерпевшей,

- кражи имущества, принадлежащего АА признал в полном объёме, суду пояснил, что в обвинительном заключении все обстоятельства указаны верно.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1 о том, что 20 мая 2022 года он распивал спиртные напитки находясь в районе ***, когда он проходил мимо общежития, то решил зайти в него, правда не понимал зачем, после чего зайдя в один из подъездов с открытой дверью. Около 17 часов 30 минут 20 мая 2022 года зайдя в подъезд общежития находящегося по вышеуказанному адресу, на полу возле одной из комнат он увидел аккумуляторную батарею. В это же время он решил ее похитить, чтобы потом продать, а на полученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он взял аккумуляторную батарею и вышел из общежития. После чего, похищенную аккумуляторную батарею он продал в пункт приема металла не пересечения улиц Пушкина-Горького г. Благовещенска Амурской области. Полученные денежные средства, за похищенную аккумуляторную батарею, он потратил на сигареты и продукты питания и алкоголь.

т.1 л.д. 212-215

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил, суду пояснил, что показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он у его отца в собственности имелся автомобиль Тина, который отец продал примерно в феврале 2022 года. Примерно в 2020 году он на собственные денежные средства приобрел аккумуляторную батарею для данного автомобиля и передал аккумуляторную батарею в пользование своему отцу. Аккумуляторную батарею он приобретал за 7 000 рублей. Свой автомобиль отец продал без аккумуляторной батареи, предварительно отсоединив его от контактов, а уже после того, как продал машину, то аккумуляторную батарею решил вернуть ему, так как он приобретал аккумуляторную батарею сам. После того, как отец отдал ему аккумуляторную батарею, он вернулся с аккумуляторной батареей в г. Благовещенск и определил место его временного хранения, а именно в ***. Аккумуляторная батарея продолжительное время находился в коридоре.

20 мая 2022 года около 07 часов 00 минут он вышел из комнаты в коридор, чтобы направиться на подработку. Когда он выходил, то видел, что аккумуляторную батарею находится в коридоре на своем обычном месте. Спустя почти весь день ему позвонила его супруга и сообщила, что аккумуляторную батарею в коридоре нет. Приехав домой он убедился, что аккумуляторную батарею украли.

Также может пояснить, что входная дверь в общежитие никак не запирается, вход во внутреннее помещение свободный. Вахтеров и камер видеонаблюдения в общежитии не имелось. С учетом изложенного может пояснить, что аккумуляторную батарею в настоящее время он оценивает в 3 000 рублей.

т. 1 л.д. 22-25

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она гуляла с собакой возле своего дома по адресу: *** и увидела, как пьяный мужчина вынес аккумулятор. Она сразу позвонила Потерпевший №1 Ларисе и спросила, одолжили ли они кому-то аккумулятор. Лариса ей ответила, что ничего никому не одалживала. Она запомнила, что мужчина, который украл аккумулятор, был одет в спортивный костюм яркого кислотного цвета, мужчина был среднего телосложения с короткой стрижкой.

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 20 мая 2022 года около 17 часов 30 минут, она гуляла возле своего дома находящегося по адресу: *** в момент когда она заходила домой, увидела как незнакомый ей мужчина из коридора данного общежития выносил аккумуляторную батарею, он был одет в яркую футболку оранжевого цвета, темные штаны, внешность славянская, среднего телосложения, рост около 180 см., овальное лицо, мужчина на вид 35-42 лет. Данного мужчину сможет опознать по фотографии.

т. 1 л.д. 76-78

Оглашённые показания свидетель подтвердила.

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022 года, согласно которого осмотрен ***.

т. 1 л.д. 4-6

протоколом предъявления для опознания по фото от 20.10.2022 года, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознала подозреваемого ФИО1, похитившего аккумуляторную батарею, находящеюся в ***

т. 1 л.д. 79-82

Свидетель подтвердила, что с её участием было проведено такое следственное действие, в протоколе всё указано верно.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания обвиняемого ФИО1, данными им в период предварительного следствия о том, что 27 июля 2022 года около 11 часов 00 минут он зашел в гости к НЕ, являющейся женой своего родственника АЛ проживающего по адресу: ***. АЛ отбывает наказание и он решил узнать как у него дела у НЕ Зайдя к ней домой, по вышеуказанному адресу они разговаривали в коридоре, около 11 часов 15 минут 27.07.2022 года, когда НЕ зашла домой а он находясь в коридоре вышеуказанного дома увидел электрический лобзик марки Вихрь в корпусе оранжевого цвета и шуроповерт марки BOSII, данное имущество он решил похитить воспользовавшись тем, что НЕ за ним не наблюдает, замотав его в свою футболку, после чего вышел из коридора и направился на центральный рынок находящийся в г. Благовещенске и продал электрический лобзик марки Вихрь и шуроповерт марки BOSH стоимостью 1500 рублей, полученные денежные средства от похищенного имущества он потратил по своему усмотрению.

Т.1 л.д. 212 -215

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, суду пояснил, что давал их под давлением.

показаниями потерпевшей НЕ о том, что 27 июля 2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, она находилась дома, одна по адресу: *** При в ходе в дом, имеется коридор (веранда), слева от входной двери стоит комод, на котором лежал электрический лобзик марки Вихрь в корпусе оранжевого цвета, рядом с комодом внизу на полу лежал шуроповерт марки BOSH.

27.07.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точно указать не может, к ней в гости зашёл ранее знакомый ФИО1, он был одет в яркую футболку, темные штаны, тапочки.

ФИО1 находясь в коридоре попросил у нее попить, она в свою очередь зашла домой за водой, а ФИО1 остался ждать в коридоре пока она вынесет ему стакан воды, после чего она вынесла ФИО1 стакан воды, ФИО1 выпел, и попросил еще, она снова зашла домой и набрала еще стакан воды, выйдя в коридор, ФИО1 стоял без футболки, держа что - то в руках, она не обратила на это внимание, только спросила у него: « Зачем он снял футболку ?», на что ФИО1 что то не внятно ответил и быстро вышел из коридора и пошел быстрым шагом, даже не стал пить.

Через некоторое время, а именно 27.07.2022 года в 11 часов 30 минут к ней домой по вышеуказанному адресу, приехали рабочие за инструментом, а именно за электрический лобзик и шуроповертом, и в этот момент она обнаружила, что данного инструмента нет. Так же хочет пояснить, что когда ушел ФИО1 к ней больше никто не приходил домой. Данный инструмент она приобретала в магазине, в каком именно указать не может, похищенное имущество оценивает: электрический лобзик марки Вихрь в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2 800 рублей, шуроповерт марки BOSH стоимостью 3 000 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 5 800 рублей.

т.1 л.д. 113-114

Согласно сведениям, полученным от потерпевшей НЕ, ущерб для нее не является значительным.

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 27 июля 2022 года он находился на своем рабочем месте, а именно на автомойке находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Островского 88. Около 12 часов 00 минут 27 июля 2022 года на атомойку находящеюся по вышеуказанному адресу зашел мужчина, который был одет в темные штаны, тапочки с голым торсом, невысокого роста, внешность славянская, среднего телосложения, рост около 185 см., выступающий подбородок, овальное лицо с выступающим углом подбородка, мужчина на вид 35-42 лет, ранее с данным мужчиной он не знаком, но хочет, пояснить, что его мама ОН проживает по адресу: ***, однажды находясь у нее в гостях он видел как к соседям проживающим по адресу: ***, приходил, данный мужчина.

Вышеописанный мужчина 27 июля 2022 года, около 12 часов 00 минут, предлагал ему купить электрический лобзик марки Вихрь в корпусе оранжевого цвета и шуроповерт марки BOSH, за какую именно цену, он не помнит, данное предложение его не заинтересовала, и он отказался от покупки. Данного мужчину сможет опознать по фотографии.

т. 1 л.д. 116-118

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 года, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенного по адресу: ***.

т. 1 л.д. 97-99

протоколом предъявления для опознания по фото от 27.07.2022 года, согласно которого свидетель Свидетель №3 опознал подозреваемого ФИО1, похитившего электролобзик марки Вихрь в корпусе оранжевого цвета, шуроповерт марки «BOSH».

т. 1 л.д. 119-122

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания обвиняемого ФИО1 о том, что 22 августа 2022 года в 08 часов 00 минут он совместно с супругой АЕ вышел из дома по месту жительства по вышеуказанному адресу. Далее они с ней пошли на остановку общественного транспорта на ул. Чайковского г. Благовещенска. Далее они дождались автобуса маршрута №31, после чего АЕ села на автобус и уехала на работу. В это день он был одет в спортивные штаны темного цвета, куртку камуфляжного цвета с капюшоном, был обут в кроссовки черного цвета. После этого он пошел на пункт приема металлолома, который находится на ул. Пушкина г. Благовещенска, где он встретил своих знакомых, которые употребляли спиртные напитки. Далее совместно со своими знакомыми все вместе начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, когда он уже был в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти поработать на склад, где он подрабатывает сварщиком. Данный склад находится около Благовещенской таможни, точный адрес склада он не знает. Далее он по пути на данный склад, решил зайти к своему знакомому, который проживает в ***, но его дома не оказалось. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и так как ему нужны были денежные средства на алкогольные напитки, он решил попросить их у мужчины по имени ТО, которому около 70 лет, точно не знает, его фамилии У него своих денег на спиртные напитки не было. Он знает ТО, так как он сам ранее проживал в этом доме. Ему было известно, что ТО проживает на 1 этаже данного дома и где расположено окно его квартиры, поэтому он подошел к окну его квартиры. Далее он в окне квартиры увидел ТО и начал кричать ему, но он меня не слышал. При этом он знал что у ТО проблемы со слухом. Окно в его квартиру было открыто, через некоторое время он с улицы увидел, так ТО выходит из своей, квартиры чтобы выкинуть мусор, время было на тот момент около 10 часов, точнее е помнит. В этот момент он решил через открытое окно залезть в квартиру, где проживает ТО, чтобы у него в квартире найти денежные средства или что-нибудь ценное, на которое в последующем себе приобрести спиртные напитки. Он воспользовался тем, что ТО имел проблемы со слухом и поэтому ТО бы все равно не услышал, когда он будет залезать в его квартиру. Когда ТО вышел из квартиры выносить мусор, то он сразу же через открытое окно залез в его квариру. Находясь в квартире, он подошёл к входной двери. Данная дверь была открыта, он при этом закрыл ее на запирающее устройство изнутри, чтобы ТО не зашел в квартиру и не помешал мне совершить хищение его имущества. После этого он взял в квартире ТО полимерный пакет белого цвета и начал складывать в него различное имущество из квартиры, а именно плеер, беспроводные бритвы, кнопочный мобильный телефон, различные кухонные ножи. Также он взял еще какое-то имущество из квартиры ТО, но что точно не помнит какое, так как торопился и был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он с данным пакетом в руках вылез из окна квартиры и пошел в сторону таможни. В это время он заметил, что его увидел ТО, который находился на улице. Через некоторое время он увидел, как за ним бегут ранее неизвестные ему двое мужчин, после чего он выбросил пакет с похищенным имуществом в кусты около дороги по ул. Лазо г. Благовещенска. На перекрестке улиц Лазо и Зейская данные мужчины его догнали и остановили. Никакой физической силы к нему никто из них не применял, они только вызвали сотрудников полиции, которые спустя некоторое время приехали и доставили его в отдел полиции для разбирательства. В содеянном он раскаивается и обязуется больше такого не совершать.

т. 1 л.д. 194-198

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью.

показаниями потерпевшего АА о том, что 22.08.2022 около 10 часов 00 минут он вышел выносить мусор из своей квартиры. Он забыл взять с собой ключи от дома, поэтому входную дверь он не закрыл. Когда он возвращался домой после того, как выбросил мусор, он не смог попасть в подъезд, так как его ключи находились дома. На одной связке ключей у него находятся: ключ от дома и ключ от подъездной двери (домофона). Что бы попасть домой он звонил своим соседям с просьбой открыть мне дверь, но никто ему не отвечал. Всего он простоял около подъезда около 5 минут, после чего он решил обойти дом и попасть к себе в квартиру через окно, так как живет на первом этаже.

Когда он подходил к окну своей квартиры он увидел, как из него выпрыгнул ФИО1, у которого при себе был рюкзак и пакет, в котором лежало его имущество. Он его знает, так как раньше он был его соседом по дому. Когда ФИО1 выпрыгнул из окна он побежал за ним. Убегая, ФИО1 выбросил свой рюкзак, который он поднял и как ему показалось рюкзак был пустым, сказать точно не может, так как он его не открывал. Рюкзак он бросил в кусты рядом с пересечением улиц Лазо-Зейская.

Примерно в это же время он встретил двух парней, которых попросил помочь догнать ФИО1 и задержать его. Парни к его просьбе отнеслись добросовестно и помогли ему поймать ФИО1 Он помнит, что одного из парней зовут Павел.

У него была похищена портативная рация марки «Midland», которую он оценивает в 2000 рублей, остальное имущество для него материальной ценности не имеет.

т. 1 л.д. 153-156

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 22.08.2022 около 10 часов 00 минут он шел с товарищем ПС к месту свего проживания. Они шли по ул. Лазо, со стороны улица Амурская в сторону улицы Зейская. В это время они увидели как с первого этажа пятиэтажного дома, расположенного по ул. Лазо, из окна выпрыгнул мужчина в пятнистой куртке типа «камуфляж», в это время он не придал этому значения. Спустя небольшой промежуток времени они увидели, как пожилой мужчина бежал на встречу им кричал: «Помогите! Помогите!». Затем они спросили у него, что случилось. На что он сообщил, что неизвестный мужчина, в пятнистой одежде похитил у него из квартиры имущество. Они сразу поняли, что человек в пятнистой одежде, этот тот, которого они видели ранее. Затем они решили догнать данного мужчину и сразу побежали за ним в сторону улиц Лазо и Зейская. Он видел, как данный мужчина перебежал улицу Лазо. Хочет добавить, что в руках у него был пакет белого цвета и он часто оглядывался по сторонам. Они кричали ему чтобы он остановился, но он перешел на бег и забежал в кусты. После чего выйдя с кустов, пакета при нем уже не было. Спустя некоторое время он догнал его на пересечении улиц Зейская — Лазо, никакой физической силы к нему он не применял, а в это время Павел сходил в кусты и принес пакет, который они ранее видели у данного мужчины и положил его рядом с ним. Затем они сразу сообщили, что будем звонить в полицию, чтобы они разбирались в данной ситуации. Также они спросили, зачем он похитил имущество у дедушки, на что он сообщил, что сделал это по глупости и делать это не собирался, также обещал нам денежные средства, чтобы его отпустили.

Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину для дальнейших разбирательств. Хочу добавить, что данного мужчину он хорошо запомнил, на вид ему около 40-45 лет, волос темно русый средней длины, на лице имеется щетина с проседью, был одет в куртку типа «камуфляж», красная футболка, темно- синие штаны. Данного мужчину сможет опознать по фото.

т. 1 л.д. 162-164

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 года, согласно которого осмотрена *** в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а так же

1) портативная рация марки «Midland».

2) тряпичная сумка черного цвета с контактной застежкой.

3) сенсорный сотовый телефон марки «НТС».

4) 5 кухонных ножей марки «Scarlett England» с рукоятью черного цвета и полотном ножа, имеющим зазубрины вдоль всей режущей кромки сужающегося лезвия.

5) кухонный хлебный нож марки «Scarlett England» с рукоятью черного цвета и полотном ножа вдоль всей режущей кромки лезвия.

6) зарядное устройство в корпусе черного цвета со штекером круглой формы, неразборное.

7) кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета.

8) тряпичная косметичка синего цвета с контактной застежкой.

9) электробритва марки «CIATRONIC» в корпусе черно-серого цвета.

10) тряпичная косметичка черно-розового цвета с контактной застежкой.

11) аккумуляторные батареи для сотовых телефонов марок «Samsung», «Motorola», «Nokia».

12) сенсорный сотовый телефон марки Honor в корпусе черного цвета.

13) зарядное устройство micro-USB модульной системы.

14) женские очки с дужками коричнев эго цвета

15) мужские очки с дужками черного цвета

16) брелок с креплением из кожзаменителя коричневого цвета,

17) сенсорный сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета в защитном чехле-книжке черного цвета.

18) кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета.

19) чехол из кожзаменителя черного цвета с вертикальным хранением для сотовых телефонов кнопочного типа;

20) кнопочный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета.

21) кассетный проигрыватель марки «AIWA» в корпусе черно-серого цвета.

22) портативная рация в корпусе черного цвета марки «ТАКТ».

23) гарнитура для портативной рации марки «Midland» черного цвета

т. 1 л.д. 137-141

протоколом предъявления для опознания по фото от 22.08.2022 года, согласно которого свидетель Свидетель №4 опознал подозреваемого ФИО1, похитившего имущество принадлежащее АА

т. 1 л.д. 119-122

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях потерпевший и свидетель сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, и пояснения, данные им в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов допросов ФИО1, следует, что следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения следственных действий ФИО1 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО1 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО1 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд, с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании, считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросах подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, исследованных судом, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Довод подсудимого о том, что он не находился 20 мая 2022 года по адресу: ***, и не похищал аккумуляторную батарею, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями ФИО1, данными им в период предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и сфабриковано, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетеля и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления - корыстный.

Оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, в связи, с чем указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в заседании обстоятельствах.

Оснований для его оправдания ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд не усматривает.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшей НЕ и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей НЕ и свидетеля Свидетель №1, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Довод подсудимого о том, что он не похищал электрический лобзик марки «Вихрь» стоимостью 2 800 рублей и шуруповёрт марки «BOSH» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие НЕ, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления - корыстный.

Оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Оснований для его оправдания ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей НЕ, суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, а так же признанием им своей вины в ходе судебного следствия; показаниях потерпевшего АА и свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

В своих показаниях потерпевший и свидетель сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего АА

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления - корыстный.

Оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Оснований для его оправдания либо переквалификации его действий, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение ФИО1, по факту кражи имущества у потерпевшего АА и просил суд квалифицировать его действия, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так, в соответствии с законом, кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после совершения хищения имущества у АА действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим, который обратился за помощью к прохожим, задержавшим ФИО1. При этом, ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом, а бросил в кусты пакет с похищенным после того, как обнаружил, что его преследуют.

Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение ФИО1, по факту кражи имущества у потерпевшей НЕ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №2 не обосновала значительность причинённого ей ущерба. Кроме того, из телефонограммы, оглашённой в судебном заседании следует, что ущерб для НЕ не является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях ФИО1 (по факту кражи у АА) нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1, против воли потерпевшего АА проник через открытое окно в *** с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** на учете в наркологическом диспансере не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд признает: признание вины в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние его здоровья и здоровья его ребенка, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества у НЕ суд признает: признание вины в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние его здоровья и здоровья его ребенка; добровольное возмещение ущерба; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества у АА суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние его здоровья и здоровья его ребенка, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений судом установлен рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено и суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела по ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), также не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его отношения к содеянному, суд пришёл к выводу о их достаточности для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений к подсудимому применению не подлежат.

При назначении подсудимому наказания по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса об изменении категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлены в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающие его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (по всем эпизодам преступлений) и отягчающих наказание обстоятельства (по всем эпизодам преступлений), суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные преступления, до постановления в отношении него приговора Благовещенским городским судом Амурской области от 3 октября 2022 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года.

Каких – либо препятствий для содержания ФИО1, под стражей по состоянию его здоровья, судом не установлено.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1, в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлен рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 3000 рублей, ущерб не возмещён в полном объёме.

В ходе предварительного следствия потерпевшим АА заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 2000 рублей, имущество возвращено потерпевшему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей НЕ заявлен гражданский иск на сумму 5800 рублей, который, как установлено в судебном заседании, возмещён в полном объёме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый не признал заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск.

Выслушав мнения участников процесса, и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что гражданский иск, заявленный:

- потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 3000 рублей 00 копеек,

- потерпевшей НЕ подлежит прекращению в связи с его полным возмещением,

-потерпевшим АА подлежит прекращению в связи с возращением ему его имущества в период предварительного следствия по делу.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НЕ) в виде 9 месяцев лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ (по факту хищения имущества АА) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, зачесть в окончательный срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 22 августа 2022 года до 3 октября 2022 года и отбытое им наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2022 года с 3 октября 2022 года до 16 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Производство по гражданским искам потерпевших АА и НЕ прекратить.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева