Дело №2-5625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыканта ВИ к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музыкант В.И. обратился суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств в размере 169225,35 руб., неустойки за период с 01.08.2022г. по 30.08.2022г. в сумме 152302,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовых расходов 229,84 руб.

В обоснование требований указано, что 17.07.2022 г. между Музыкант В.И. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого ТС по договору купли – продажи. Денежные средства в размере 169225,35 руб. были перечислены ответчику для оплаты сертификата «Авто Гарантия» №АГ3600/17072022. 21.07.2022 г. истец обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Истец Музыкант В.И. в судебном заседании участия не принимал, Извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "Эскпобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор <***> на сумму 1504225,35 руб. на срок по 16.03.2025г. под 23 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, 17.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» была подписана оферта о порядке предоставлений независимых гарантий договора «АВТОГарантия», выдан сертификат № АГ 3600/17072022, сроком на 30мес., стоимость программы составила 169225,35 руб.

Истцом оплачена сумма 169225,35 руб. по договору «АВТОГарантия» № АГ 3600/17072022 от 17.07.2022г., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 17.07.2022г. и не оспаривалось сторонами.

21.07.2022г. истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и рёально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правда об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой

стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

За право заявить требование по договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 169225,35 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от 21.07.2022г., обстоятельство заключения договора на частичный срок действия кредитного договора, а именно на 30 мес., тогда как срок кредита составил 48 мес., отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, затрат по договору на стороне ответчика, в связи с его исполнением в пользу истца полностью либо частично, суд приходит к выводу о расторжении договора «АвтоГарантия» №АГ3600/17072022 от 17.07.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 166256,49 руб. ((169225,35 –(169225,35 руб./912*21)), поскольку период услуги составил с 17.07.2022г. по 17.03.2025г. (30 месяцев или 912 дней), период пользования услугой истцом с 17.07.2022г. по 07.08.2022г., так как претензия получена ответчиком 28.07.2022г.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона «О защите прав потребителя». Факт заключения договор независимой гарантии и отказ в возврате уплаченной стоимости услуги не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 83628,24 руб. (166256,49 руб.+1000 руб. : 50 %). При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 5500 руб., на отправку почтовой корреспонденции 229,84 руб.

Поскольку почтовые расходы истцом понесены фактически, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Музыкант В.И. в сумме 229,84 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 21.07.2022г. и распиской от 31.08.2022г., указанная сумма является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4825,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыканта ВИ к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу Музыканта ВИ, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>., код подразделения № денежные средства, оплаченные по договору в размере 166256,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83628,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы 229,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музыканта ВИ отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 4825,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.