Судья р/с Безбородова И.В. Дело № 22-3838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Мартынова А.А., Захарова В.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

при секретаре Любавиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яшкинского района Кемеровской области Меркулова В.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 3 года,

2) 27.12.2016 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 11.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30.11.2016 и от 27.12.2016) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 13 дней,

4) 14.12.2017 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.10.2017) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 13 дней,

5) 28.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.12.2017) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 13 дней.

15.10.2021 освобожден по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.12.2017, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 20 дней.

Постановлено исчислять срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26.02.2022 <данные изъяты> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Яшкинского района Кемеровской области Меркулов В.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд верно исчислил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28.12.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 20 дней. Однако, при назначении наказаний по правилам ч. 1, ч. 4 ст.70 УК РФ суд полностью присоединил вышеуказанное дополнительное наказание, необоснованно применив принцип частичного присоединения наказаний, тогда как в данном случае применим только принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2017 к основному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказаний путем частичного присоединения наказаний.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В суде ФИО1 вину признал полностью, от дачи оказаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в день происшествия, не имея денег на спиртное, он решил совершить кражу в соседней квартире, где как ему было известно никто не проживает. Осужденный подошёл к входной двери, пнул дверь ногой, в результате чего дверь открылась и ФИО1 вошел в квартиру, откуда похитил чужое имущество (телевизор и пульт управления от него), впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде из которых следует, что 27.02.2022, подойдя к входной двери квартиры она обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила Свидетель №5, которая сообщила о происшествии в полицию. Согласно заключению эксперта стоимость телевизора составляет 2744, 28 рулей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, согласно которым он является таксистом и забирал с места происшествия осужденного с похищенным имуществом и отвозил его в комиссионный магазин, к которому подъехали сотрудники полиции и задержали привезенного им парня;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, согласно которым он с Потерпевший №1 обнаружили, что похищен телевизор из квартиры,

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, согласно которым она является сотрудником комиссионного магазина, в который пришел ФИО1 и предложил купить телевизор. Однако, ранее ей позвонили сотрудники полиции и предупредили о совершении кражи телевизора, ФИО1 она попросила подождать, а сама из подсобного помещения вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в суде следует, что в день происшествия Потерпевший №1 ей сообщила о обстоятельствах хищения имущества из квартиры,

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства: протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, где ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им кражи вышеназванного имущества, данные показания осужденный подтверждал, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, которая составила 2 744,28 рублей; результатами ОРМ, другими письменными материалы дела, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, содержащиеся в материалах данного дела, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением жилище», также нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилое помещение, не имея на то разрешение собственника.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В отношении осужденного ФИО1 обоснованно учтены данные о его личности: <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством установлен опасный рецидив преступления, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому реального наказания для исправления осужденного и достижения целей наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания верно исчислил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28.12.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 20 дней.

Однако, назначая наказание по правилам ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, суд правильно полностью присоединил вышеуказанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 20 дней, ошибочно указав в резолютивной части на применение принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Данное указание суда является технической ошибкой, которая подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на применение принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: А.А. Мартынов

В.И. Захаров