дело № 2-2962/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004850-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2962/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 15 ноября 2023г. она и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг № б/н, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу платные образовательные услуги, а истец приняла на себя обязательство оплатить указанные услуги. Общая стоимость услуг с учетом скидки составила 244200 руб. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме. При заключении договора, ответчик настаивал на оплате договора оказания услуг путем оформления потребительского займа в банке – партнере – АО «ОТП Банк». Истцом оформлен потребительский займ в АО «ОТП Банк» на сумму 110000 руб., кредитные средства по которому перечислены ИП ФИО2 1 августа 2024 г. ИП ФИО2 сообщил о приостановлении оказания услуг по договору, в связи с поиском нового помещения для оказания услуг. Исполнение услуг по договору приостановлено на неопределенный срок. ИП ФИО2 уклонялся от исполнения договора, на вопросы ФИО1 об оказании услуг по договору не отвечал.30 мая 2025 г. ФИО1 направлено ИП ФИО2 письмо претензия, содержащая также, информацию об одностороннем отказе от договора. ИП ФИО2 предложено в десятидневный срок возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без внимания, требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135666,66, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 августа 2024 г. по день фактического возврата денежных средств, начисленных на сумму 135666,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70333,33 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ)

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что истец воспользовался в полном объеме услугами по спорному договору, равно как и доказательств наличия у исполнителя дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № б/н.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с приложением № к договору, а ФИО1 принимает на себя обязательство оплатить ИП ФИО2 оказанные услуги.

Согласно приложению № к договору ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги: консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» состоящие из 104 занятий, стоимостью с учетом скидки 124200 руб., без учета скидки 180100 руб.; консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika» состоящие из 52 занятий, стоимостью с учетом скидки 60000 руб., без учета скидки 80000 руб.; консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» в школе рисования «Grafika» состоящие из неограниченного количества занятий, стоимостью с учетом скидки 35000 руб., без учета скидки 45000 руб.; услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем состоящие из 3 смотров 1 выставки, стоимостью с учетом скидки 250000 руб., без учета скидки 35000 руб.; занятия по Art-концентрату в школе рисования «Grafika» (в подарок) состоящие из 14 занятий, стоимостью с учетом скидки 0 руб., без учета скидки 19900 руб.

Период оказания услуг 18 месяцев, общая стоимость услуг (с учетом скидки) составила 360000 руб., при условии прохождения обучения полностью. В случае расторжения договора, сумма договора считается без скидки и равна 244200 руб.

По заявлению ФИО1 не опровергнутом в судебном заседании ответчиком ИП ФИО2, при заключении указанного договора ИП ФИО2 настаивал на оплате договора путем оформления потребительского займа в банке – партнере – АО «ОТП Банк». ФИО1 оформлен потребительский займ в АО «ОТП Банк» на сумму 110600 руб., кредитные средства по которому перечислены ИП ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается доказательствами: кредитным договором № от 15 ноября 2023г., спецификацией к кредитному договору, согласно которому ФИО1 приобретен товар (услуга) – абонемент на оказание услуг, grafika, grafika; платежными поручениями № и № от 16 ноября 2023г.

Указанная форма оплаты предусмотрена пунктом 5.2.3 договора.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2024 г. ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о приостановлении оказания услуг по договору, в связи с поиском нового помещения для оказания услуг. Исполнение услуг по договору приостановлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.10, 7.11 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

К обстоятельствам чрезвычайного характера, в частности, относятся: забастовки, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия, военные действия, эпидемии, действия государственных органов и органов местного самоуправления, а также иные аналогичные обстоятельства.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.10 договора, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и по возможности дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору.

Однако, ИП ФИО2 в установленном договоре порядке не проинформировал о наступлении обстоятельств, которые препятствовали исполнению взятых на себя обязательств, не предоставил подтверждающих документов.

Пунктом 7.13 договора установлено, что, если наступившие обстоятельства, перечисленные в пункте 7.10 договора, и их последствия продолжают действовать более двух месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

30 мая 2025г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию, содержащую также, информацию об одностороннем отказе от договора. ФИО2 предложено в десятидневный срок возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без внимания, требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что истец является по отношению к ответчику – ИП ФИО2 потребителем платной образовательной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Учитывая, что доказательств оказания в полном объеме ФИО1 услуг по спорному договору ответчиком не представлено, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем услуг и их перечень не доказан, расчет ФИО1 не опровергнут, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 136666,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения решения суда, прихожу к следующему.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период со 2 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика со 2 августа 2024 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 136666,66 руб., за каждый день пользования по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд прихоти к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 70333,33 руб. ((135666,66 руб. + 5000 руб.)* 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 89 и 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются и предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемыми в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300001 руб. до 500000 руб. в размере 10000 руб. плюс 2,5 % суммы, превышающей 300000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб. (пункт 3).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 10833 руб. (о взыскании ущерба и штрафа в размере 341666,65 руб.), за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб., всего в размере 13833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 135666,66 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 августа 2024 г. по день фактического возврата денежных средств, начисленных на сумму 135666,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70333,33 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13833 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июля 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова