Дело № 2 -1522/2022

УИД 42RS0019-01-2021-008386-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Кроховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2022 года

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦДУ», к ООО МК «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав требований.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставил займ в размере 54500 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 351,48 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа 22.09.2018г. После чего, 20.02.2020г. между АО «ЦДУ» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленные сроки не были выполнены условия договора займа-задолженность не погашена. Просрочка по исполнению займа составляет 599 календарных дней. С учетом изложенного просил: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91206,96 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2936,21 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «ЦДУ», к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав требований, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа. 02.03.2022г. ей стало известно о заключении между АО «ЦДУ» и ООО МК «МигКредит» договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования кредитора ООО МК «МигКредит» перешли к АО «ЦДУ». Полагает указанный договор недействительным, поскольку продажа долга была осуществлена организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также без согласия должника. Кроме того, истцом не возвращены денежные средства в размере 33 856,09 руб., списанные при исполнении судебного приказа, который впоследствии был отменен. С учетом указанного, просила: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 20.02.2020г., заключенный между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ»; взыскать с АО «ЦДУ» денежные средства сумму 33 856, 09 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, подержала встречные требование.

ООО МК «МигКредит» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, направило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовал письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 500 руб. сроком на 168 календарных дней, с уплатой процентов. Согласно п. 4 договора процентная ставка годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 408,786%, с 16 дня по 29 день – 404,047%, с 30 по 43 день - 374,989%, с 44 по 57 день- 349,831%, с 58 по 71 день – 327,836%, с 72 по 85 день – 308,443%, с 85 по 99 день – 291,217%, с 100 по 113 день ставка – 275,813%, с 114 по 127 день -261,957; с 128 по 141 день -249,426 %, со 142 по 155 -238,039%, со 156 по 169 день – 227,649%.

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 9501 руб. два раза в месяц (п.6). Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются. В силу согласованных сторонами условий в п. 13 договора, кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течении пяти календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет. Согласно п. 17 часть суммы займа в размере 1500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа 53 000 руб. перечисляется путем денежного переводы без открытия счета. Договор подписан сторонами с использованием простой электронной подписи. Из согласованного графика платежей последний платеж подлежал выплате 22.09.2018г.

Во исполнение заключённого договора ООО «МигКредит» через систему «Юнистрим» произвело перевод денежных средств ФИО1 в размере 53 000 руб., а 1500 руб. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается страховым полисом.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт получения денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, следует, что в счет возврата основного долга внесено 9356,29 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом - 38 294,71 руб., просрочка исполнения обязательств имела место с 01.07.2018г.

Из справки истца следует, что размер задолженности на 20.02.2020г. составляет 91 206,96 руб., из них: основной долг – 45 143,71 руб., проценты – 21 217,29 руб., пени 24 845,96 руб.

Так согласно условиям договора возврату подлежала основная сумма займа 54300 руб., проценты за пользование займом в размере 59 512 руб., а всего 114 012 руб. Поскольку заемщик не в полном объёме произвел выплату основного долга и процентов образовалась задолженность: основной долг - 45 143,71 руб. (54500 руб. – 9356,29 руб.); проценты - 38294,71 руб. (59512 руб. – 38 294,71 руб.).

Также истец произвел начисление неустойки исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, которая за период с 01.07.2010г. по 20.02.2020г. составила 24 845,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ» в размере 91 206,96 руб.

Из реестра должников принятых на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) следует, что обязательства по возврату кредитных обязательств по договору № от 06.04.2018г. заключенному между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 переданы АО «ЦДУ».

Так условиями договора потребительского займа № от 06.04.2018г. согласно п. 13 Индивидуальных условий: кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не было исполнено.

В связи с чем, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с должника задолженности по вышеуказанного договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2021г. судебный приказ № от 31.08.2020г. отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Из материалов дела также следует, что до отмены судебного проказа со счета ответчика в пользу истца были сняты и перечислены денежные средства в сумме 33 856,09 руб. (02.04.2021г. – 33818,08 руб., 05.04.2021г. – 0,01 руб., 19.04.2021г. – 38 руб.). При этом, поворот исполнения решения суда не производился.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по спорному договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора уступки в связи с передачей права требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и заключением договора при отсутствии согласия заемщика суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что займодавец может передавать свои права кредитора по договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом, при заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается подписью ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчик согласился со всеми условиями договора займа, в частности, с предоставленным займодавцу правом на уступку права требования, передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика и действующему законодательству.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.

При этом, договор займа не содержит условие о запрете уступки права (требования) третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора уступки недействительным, в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, ФИО3 заявлены требование о взыскании с АО «ЦДУ» денежных средств, списанных с ее счета в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Так, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось с настоящим исковым заявления, то правовых оснований для осуществления взыскания денежных средств в пользу ФИО1 не имеется.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Определение Верховного суда РФ от 15 марта 2016 г. № 14-КГ15-27.

В соответствии с п. 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств началось 01.07.2018г. Согласно графику платежей ежемесячный платеж договору должен был быть произведен 30.06.2017г., в связи с чем, срок исковой давности по данному платежу истекал 01.07.2021г.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 31.08.2020г. В материалах дела имеется определение от 05.04.2021г. об отмене судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.08.2021г., т.е. в течении полугода с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу АО «ЦДУ» на момент обращения в суд не пропущен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 24 845,96 руб. до 10000 руб.

Однако, при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает денежные средства в сумме 33 856,09 руб. списанные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 31.08.2020г. В связи с обращением АО «ЦДУ» с настоящим исковым заявлением их возврат по заявлению должника на основании заиления о повороте исполнения решения суда невозможен.

Таким образом, размер задолженности по договору займа с учетом применения ст. 333 ГК РФ и полученных истцом денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика составляет 42 504,91 руб.

Расчет составляет: 45 143,71 руб. (основной долг) + 21 217,29 руб. (проценты) +10 000 руб. (пеня) = 76 361 руб.

76361 руб. – 33 856,09 руб. (списанные в ходе исполнительного производства) = 42 504,91 руб.

С учетом указанного, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 42 504,91 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в сумме 2936,21 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку при обращении в суд цена исковых требований составляла 91 206,96 руб., а судом удовлетворены требования на сумму 57 350,87 руб. (до снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), т.е. 62,87 % от заявленных, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1845,99 руб.

Суд учитывает, что на момент обращения истца в суд (август 2021г.) задолженность по договору займа на сумму 33856,09 руб. фактически была погашена (апрель 2021г.), однако на момент принятия судом решения АО «ЦДУ» поддерживал исковые требования на сумму 91 206,96 руб.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 06.04.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 20.02.2020г. в размере 42 504,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1845,99 руб.

В удовлетворении остальных требований АО «ЦДУ» отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований заявленных к АО «ЦДУ», ООО МФК «МигКредит» о признании договора уступки недействительным, взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Колчина