Решение по делу № 2-835/2022 от 27.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД26RS0009-01-2022-001209-97 Дело № 2-835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 октября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаресудебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО6, представившей доверенности <данные изъяты> представителей ответчика - Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего обществав лице ФИО7, действующего на основании Устава, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненскому районному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.ПБ., НайденовА.П.обратились вБлагодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с требованиями: взыскать с Благодарненского хуторского казачьего обществаБлагодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу соистцов ФИО3, Н.А.ПБ. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца; денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца;оплаченную сумму государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивировали следующим.ФИО5, в период атаманства Благодарненским хуторским казачьим обществом (БХКО), в разные периоды времени, включая конец ДД.ММ.ГГГГ, вносил из личных средств в общие бюджетные затраты, денежные средства, с последующим возвратом, для нижеобозначенных целей. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ, БХКО приняло решение о строительстве собственного административного здания правления казачества (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, б/н: под площадкой вещевого рынка, принадлежащего БХКО на праве собственности»; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на проведение проектно-изыскательных работ на строительство административного здания правления БХКО со вспомогательными помещениями по адресу: <адрес>, б/н),то несло большие финансовые затраты, в связи с чем, принимало заемные средства, а также добровольные взносы членов общества, с возвратом: например, Заемный договор № о предоставлении ФИО3 заемщику БХКО <данные изъяты> рублей беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 заемщику БХКО <данные изъяты> рублей беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так, как следует из выданных заверенных экземпляров документов БХКО сохранно-расписочного характера атаману ФИО5, им внесено следующее количество денежных средств, не возвращенных ему впоследствии, а также его законным наследникам по сей день. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личных средств ФИО5 на представительские и прочие расходы в интересах общества, в размере <данные изъяты> рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личных средств ФИО5 на представительские ипрочие расходы в интересах общества, вразмере <данные изъяты> рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личных средств ФИО5 на представительские и прочие расходы в интересах общества, в размере <данные изъяты> рублей. Обозначенные денежные средства, направлялись ФИО5 в бюджет БХКО, определяемым моментом востребования или добровольного возвращения кредитору, но в сроки, определяемые окончанием строительства обозначенного здания, когда материальное положение организации улучшится.Как и планировалось БХКО, административное здание возвели и ввели в эксплуатацию, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата введения в эксплуатацию здания, наследникам не известна. Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) являются его сыновья — соистцы по иску.На дату рассмотрения спора, наследники вступили в наследство отца.Кроме того, многочисленные устные попытки урегулирования спора о возврате имущества наследодателя из чужого незаконного владения — БХКО, после смерти отца, не увенчались успехом.Последняя письменная досудебная претензия, направленная адресату заказным письмом, получена им ДД.ММ.ГГГГ.Претензионное требование о возврате денежных средств в основной сумме не удовлетворено, претензия ответчиком оставлена без внимания. Между ФИО5 и БХКО сложились гражданско-правовые отношения обязательственного характера, последствием чего является неосновательное обогащение БХКО. Таким образом, сумма неосновательного обогащениясоставляет <данные изъяты> С учетом процентов по ст.395 ГК РФ, общая задолженность ответчика перед соистцами, составляет <данные изъяты>. После смерти ФИО5, БХКО будучи организацией, являющейся «рукотворным детищем» последнего, незаслуженно позабыло его многодетный труд на благо общих интересов общества и, даже на сегодняшний день, действующее руководство, утратило общечеловеческое общение с наследниками прежнего атамана. Фактически после смерти наследодателя, наследников (соистцов) исключили из общества как его членов, не исполнив обязательств, - возвратив, наличествующую задолженность. Такое поведение, ставит наследников в умалительное неравное отношение: и с членами общества и с руководящим составом, которое также, как и вся семья ФИО5, приложила много усилий для роста морального и материального благосостояния БХКО. Однако, на сегодняшний день наследники, претерпевают моральные страдания, вследствие ожидания, хотя бы исполнения тех денежных обязательств, которые исполнимы по сроку. Кроме того, следует отметить, что, взыскиваемая денежная сумма, необходима истцам, поскольку, оба воспитывают в своих семьях несовершеннолетних детей, которых также следует материально обеспечивать. Справедливой компенсацией вреда вследствие виновных действий ответчика по нарушению совокупно прав истцов, является сумма в 30000 рублей, из которых, пользу каждого надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, истец ФИО3 дополнительно в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлены три копии оригинала документов ответчика БХКО: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личных средств ФИО5 на представительские и прочие расходы в интересах общества, в размере <данные изъяты> рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личных средств ФИО5 на представительские и прочие расходы в интересах общества, в размере <данные изъяты> рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании личных средств ФИО5 на представительские и прочие расходы в интересах общества, в размере <данные изъяты> рублей, носящих характер сохранно-расписочных документов, выданных атаману ФИО5 о внесении обозначенного количества денежных средств, не возвращенных ему впоследствии, а также его законным наследникам по сей день. При правовом анализе данных доказательств по нормам ст.ст.430-433 ГК РФ во взаимосвязи с нормами гл. 60 ГК РФ следует: документы поименованы отношением к организации ответчика с датами; подписями установленных должностных лиц юридического лица; печатью организации. Содержательная часть текста читаема без ограничений — доступна без привлечения специалиста из другой научной сферы труды; автор составления текста определен в заседании суда — бухгалтер БХКО ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля под «подпиской»; ею же установлены подлинности расшифровок подписантов как своей личной, так и ФИО5 Также ФИО10 даны пояснения в той части, что представленные документы изготавливались в 2 (или 3) оригинальных экземплярах, один из которых передавался на хранение атаману ФИО5, поскольку, последний намеривался в будущем вернуть внесенные в БХКО личные денежные средства. Содержательные части трех документов, без сомнения носят характер внесения таких денежных сумм в названную организацию, в размерах в них же указанных, поскольку содержат признак «действительности расходов» с формулировкой конкретной цели: представительских и прочих расходов; с обозначением хронологии внесения ДД.ММ.ГГГГ. В данной части, показаниями ФИО10 однозначно установлено, что расходы понесены ФИО5 и носят реальный характер, поскольку их организация на тот период терпела материальные затруднения вследствие начала и длительного строительства административного здания БХКО, которое в настоящее время возведено, введено в эксплуатацию, используется в интересах общества, находится в полной частной собственности ответчика. Относительно того, что есть «представительские и прочие расходы» достоверно свидетель не помнит, по истечении продолжительного времени с даты составления данных обосновывающих иск доказательств, и того факта, что уволилась из БХКО с третьей четверти ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь к наименованию трех документов - «Акт» следует отметить, что во взаимосвязи с признанными понесенными расходами, содержание названия таких документов однозначно относимо к исполнительской деятельности хозяйствующего субъекта, с допустимым возвратным требованием внесенных денежных средств организацией, чье непосредственное руководство осуществлял атаман ФИО5, следовательно, исковое требование о квалификации отношений как возвратно-обязательственного характера, состоятельно, и относимо к нормам гл 60 ГК РФ в порядке общего толкования ст.430 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Кроме того, исходя из правого смысла ст.420- 421 ГК РФ - договором признается соглашениедвух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договорам также допустимо применение правил об аналогии закона. Тем самым, правовая конструкция ст. 1102 ГК РФ состоятельна в квалификации сложившихся правоотношений между БХКО (ответчик по иску) и физическим лицом ФИО5. Иного характера отношений, исключающих требование возмещения по неосновательному обогащению, ответчиком не представлено, доказательств обоснованности возражения о непризнании иска в заседании суда не приведены. В подтверждение чему, дополнительно, может служить представленное стороной ответчика, приобщением к делу, незаверенные копии рукописного текста между ФИО5 и ФИО7 о предполагаемой сдаче - приеме документов хозяйственной деятельности БХКО и «БРКО» - без уточнения юридическо-правового статуса данной организации, и ее отношения к общему документообороту с БХКО. Таким образом, правового обоснования в порядке процедуры доказывания о несостоятельности искового требования ответчиком не приведено, что свидетельствует о достоверности искового обращения в суд соистцами. Просил суд при оценке доказательств по настоящему иску учесть его позицию.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представители ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего обществаФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление указано следующее: истцы, в обоснование исковых требований указывают, что ФИО5, «в разные периоды времени, включая конец августа 2019, вносил из личных средств в общие бюджетные затраты, денежные средства, с последующим возвратом».Для подтверждения данного факта истцы указывают на договоры займа, заключенные между одним из истцов (ФИО3) и ответчиком. Ответчик считает, что наличие заемных правоотношений между ФИО3 и ответчиком не могут подтверждать наличие заемных отношений между ответчиком и ФИО5.Приложенные письменные доказательства, а именно акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений на какие конкретно расходы были использованы средства ФИО5, в чьих интересах были использованы средства ФИО5, являлись ли данные средства ФИО5 заемными и подлежали ли в последующем возврату.Кассовая книга «Благодарненского хуторского казачьего общества ТКВ» за ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений по внесению ФИО5 указанных в исковом заявлении сумм.Отсутствует отражение данных сумм в отчетах по движению средств по счету № открытому в Филиале СКРУ АО «МинБанк». Необходимо отметить, что от ФИО5 в адресответчика никогда не поступали заявления или требования о возврате каких-либо денежных средств или о наличии долга. Немаловажным фактом является и то, что будучи руководителем, ФИО5 в отношении своего увольнения документы готовил сам. Каких-либо заявлений, обращений, жалоб от ФИО5 в адрес ответчика о наличии задолженности по заработной плате и другим выплатам, не поступало. Истцами не представлены доказательства о факте необоснованного обогащения, так как не представлены доказательства о внесении денежных средств в общество. Ввиду отсутствия необоснованного обогащения отсутствуют и основания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцами также не представлены доказательства о понесенных ими моральных страданиях.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она работала в БХКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности бухгалтера. Другого бухгалтера там не было. Ей известно, что ФИО5 вкладывал свои денежные средства в БХКО, так как в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство административного здания по <адрес>, без номера, там был казачий ранок, и не хватало денег. Строительство было до ДД.ММ.ГГГГ, но там шли отделочные работы. В ДД.ММ.ГГГГ они уже находились в здании, было подключено отопление.Здание находится в собственности БХКО. Организационными работами занимался ФИО5, он был атаманом когда она только устроилась туда работать. Он получал зарплату, у него имелись трудовые отношения, производили отчисления в Пенсионный фонд.С занимаемой должности он ушел в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его 60-тилетием. До сентября он еще выполнял свои обязанности, а потом временно пришел ФИО7 С действующим атаманом БХКО ФИО7 она знакома поверхностно, знает, что он атаман, ив январе-феврале 2020 года онапередавала ему документы, которые не были переданы в архив. ФИО14 состояли в членстве БХКО, были казаками. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № стоят ее подписи и подпись ФИО5, стоит печать организации. Возможно, эти тексты актов были составлены ею. Она не помнит в чем именно заключались представительские расходы и прочие расходы. ФИО5 брал свои деньги и тратил на что-то, сейчас квитанций нет, а она не может вспомнить. Но ему эти деньги не возвращались. Его наследникам деньги также не возвращались. Кроме того, от ФИО3 в БХКО поступали денежные средства в виде займа, суммы не помнит. Скорее всего это было связано со строительством, в ДД.ММ.ГГГГ началось уже строительство, поэтому могли только на строительство. Эти договоры составляла она. У ФИО5 была книга (журнал), куда он записывал все расходы, например цемент, щебень и все прочее. Где журнал находится сейчас ей не известно. Ей известно из разговоров, в том числе разговоров с ФИО15, что ФИО5 требовал возврата собственных денежных средств, вложенных в БХКО. Он был коммерсант, поэтому деньги у него были. Он говорил, что закончим строительство, появятся свободные деньги и заберет потом, но не получилось. Денежные средства, которые указаны в акте, были потрачены как представительские расходы, например, им пришло письмо из <адрес>, на памятник или еще что-нибудь, т.е. эти деньги они тратили не на себя, а на вышестоящие организации. Она не знает почему было необходимо составлять данные акты, в ДД.ММ.ГГГГ и два акта в ДД.ММ.ГГГГ. Но это не связано с возможностью уменьшения налогооблагаемой базы учреждения или предприятия. Акты в налоговую не предоставлялись, отчисления не производились, так как в то время прибыли не было, предприятие было убыточным, доходов не было. Он не вносил их в кассу, и ему их не выдавали, т.е. это личные деньги, которые он потратил. Эти деньги ушли в Ставрополь, больше никуда. В актах не указано, что денежные средства подлежат возврату, так напечатали, думали, что будет все нормально, и деньги все получат. Деньги по договорам займа пришли в кассу, и тут же забрали всю сумму на строительство. Оформлялись приходным ордером, а на следующий день расходным ордером. В банк они их не сдавали, брали то на строительство, то в Ставрополь направляли, то на новогодние подарки для детей общества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал совместно с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пока тот не умер, занимались решением казачьих вопросов. Он относился к <данные изъяты> хуторскому обществу, с ДД.ММ.ГГГГ он стал атаманом <данные изъяты> хуторского общества, с ДД.ММ.ГГГГ он стал первым заместителем атамана районного казачьего общества. А до этого у него были разные должности. С ДД.ММ.ГГГГ, был в <данные изъяты> хуторском обществе, оно как бы относится к районному обществу, но они в любом случае все общались. У них проводились круги, сходы и т.д. ФИО5 вкладывал собственные денежные средства в строительство административного здания БХКО, это было неоднократно. Это все обсуждалось в личных беседах, а так же кругах, на сходах. Он предлагал и другим атаманам и казакам поучаствовать в дополнительных сборах, чтобы улучшить и ускорить строительство здания. Обсуждалось на годовых отчетных кругах, были и такие которые были против того, чтобы строить большую управу, но ФИО5 давал этому экономическое обоснование, оно строилось не только для Благодарненских казаков, а казаков всего района. Поэтому оно строилось 2-х этажным и с соответствующей планировкой. Деньги вкладывали ФИО5, Спартак Петрович, это и говорилось и обсуждалось. Спартак сам говорил, что нужно всемсобраться, быстрее ввести в эксплуатацию. Говорилось, что они сейчас вложатся, и им в любом случае эти деньги будут возвращены, никто брошен не будет, все будет возвращено. Он не может точно назвать суммы вложений ФИО5, но знает, что несколько миллионов фигурировало, может даже больше. О представительских расходах ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ цифры говорили, но он не помнит о каких суммах шла речь. Он не знает, были ли возвращены эти деньги. Знает, что ФИО5 устно обращался по вопросу когда деньги будут возвращены. Ему обещали все вернуть.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными врио нотариусом ФИО12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из системного толкования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст.ст. 60и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истцами ФИО3, ФИО4, как наследниками ФИО5 заявлены требования к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании с денежных средств, вследствие неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>; денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцами представлены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в кассовой книге ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика не поступало.

Согласно сведениям, указанным в кассовой книге ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ответчика выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - это возврат ФИО3 средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истцов о том, что ФИО5 в период атаманства в БХКО СОКО ТВКО вносились личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за 2018 годна представительские и прочие расходы использованы средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Признать расходы действительными. Подписи ФИО5 атамана, ФИО10 бухгалтера, ФИО13 казначея.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на представительские и прочие расходы использованы средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Признать расходы действительными. Подписи ФИО5 атамана, ФИО10 бухгалтера, ФИО13 казначея.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ДД.ММ.ГГГГ на представительские и прочие расходы использованы средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Признать расходы действительными. Подписи ФИО5 атамана, ФИО10 бухгалтера, ФИО13 казначея.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что между Благодарненским хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и ФИО5 сложились трудовые отношения, ему выплачивалась заработная плата (номер корреспондирующего счета 70), материальная помощь (номер корреспондирующего счета 91.2), премия (номер корреспондирующего счета 91) производились отчисления в Пенсионный Фонд, что также подтверждается кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ.Данный факт не отвергался ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Кроме того:

- приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № атаман БХКО СОКО ТВКО ФИО5 подлежал удалению с должности в связи с достижением предельного возраста.

- приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности атамана БХКО СОКО ТВКО с ДД.ММ.ГГГГ назначенФИО7.

- приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № атаманом БХКО СОКО ТВКО утвержденФИО7.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в Благодарненском хуторском казачьем обществе Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, что подтверждается представленными документами, а также подтверждается утверждением соистцов о том, что ФИО5 несение расходов в интересах работодателя производилось именно в период его атаманства БХКО СОКО ТВКО.

В соответствии с Уставом Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, утвержденным постановлением главы муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что атаман «общества» является старшим должностным лицом, единоличным исполнительным органом и осуществляет общее руководство обществом. Он несёт персональную ответственность за деятельность общества. В том числе подписывает финансовые документы, принимает решения о принятии на работу, увольнении, поощрении и накладывает взыскания.

Утверждение финансового плана общества и внесение в него изменений, утверждение приходно-расходной сметы общества на календарный год, относится к компетенции круга.

Контрольно-ревизионная комиссия общества осуществляет проверку и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

По утверждению истцов ФИО5 в период атаманства БХКО СОКО ТВКО в ДД.ММ.ГГГГ понес расходы за счет личных денежных средств в интересах общества целях строительства административного здания, в подтверждение чему представлены указанные выше акты: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленные истцами в подтверждение произведенных ФИО5 расходов указанные акты, суд не может признать в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств атаманом ФИО5 в интересах БХКО БРКО СОКО ТВКО, посколькуони не являются платежными документами, не имеют реквизитов позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности БХКО БРКО СОКО ТВКО или в его интересах, не содержат реквизитов лица, средства которого использованы, не содержат сведений об их утверждении (согласовании) руководителем организации; не следует на какие цели или работы были использованы.

При осуществлении приема-передачи дел и материальных ценностей в связи с истечением срока полномочий атамана ФИО5 и утверждением ФИО7 атаманом БХКО БРКО СОКО ТВКО авансовые отчеты, подтверждающие задолженность БХКО БРКО СОКО ТВКО перед ФИО5, не передавались, что подтверждается представленными списками документации переданной ФИО5 – ФИО7

Напротив, ответчиком представлена кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о движении средств по счету № открытому в Филиале СКРУ АО «МинБанк», из которых следует, что ФИО5 указанные суммы ни в кассу, ни на счет общества не вносились.

Доказательств того, что ФИО5 в указанный в исковом заявлении период вносились денежные средства в кассу ответчика или на расчетный счет истцами не представлено.

В соответствии ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Так, в статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Доказательств того, что ФИО5 в БХКО БРКО СОКО ТВКО подавались документы, подтверждающие расходование личных денежных средств, их обоснованности, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО5 в БХКО БРКО СОКО ТВКО подавалось заявление о компенсации понесенных им затрат, равно, как и доказательств отказа в удовлетворении такого заявления, не представлено.

Письменного соглашения о согласии использования личных денежных средств ФИО5 ни с СОКО ТВКО, ни с БХКО БРКО СОКО ТВКО не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что ответчик БХКО БРКО СОКО ТВКО имеет перед ФИО5 обязательства по возврату денежных средств в указанном в иске размере не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов истцами, не представлено, между ФИО5и БХКО БРКО СОКО ТВКО отсутствует соглашение по условиям которого установлена обязанность ФИО5 по оплате из личных средств каких-либо расходов, равно как и предусмотрена обязанность БХКО БРКО СОКО ТВКО по их возмещению.Кроме того, один лишь факт несения ФИО5 заявленных к возмещению расходов, указанных в представленных актах как представительские, сам по себе не влечет обязанности БХКО БРКО СОКО ТВКО возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные ФИО5 расходы осуществлены им на основании указания или с согласия БРКО СОКО ТВКО либо СОКО ТВКО, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности общества, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ суд пришел к выводу о пропуске ФИО5 установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ему компенсации понесенных расходов, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, исходя из того, что окончательно полномочия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ,а в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения ФИО5 должен был получить расчет по заработной плате и иным выплатам, в связи с чем, именно с указанной даты исчисляется срок, с которого он узнал о нарушении своего права, однако с требованиями о выплате указанных денежных средств в суд не обращался.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Соистцы ФИО16 обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, а также положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ст.188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества приналичии согласия работодателя и при их несении в его интересах.

Кроме того, что поскольку между ФИО5 и БХКО СОКО ТВКО имелись трудовые отношения, требования его наследников – истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по актам об использовании средств как неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого императивного указания в законе моральный вред подлежит взысканию только лишь в том случае, если наличествует вина лица, причинившего такой вред.

Учитывая, что в данном случае Благодарненское хуторское казачье обществоБРКО СОКО ТВКО подтверждает надлежащими доказательствами, что ими не допущено факта нарушения прав соистцов, в связи с чем отсутствует факт причинения им нравственных и физических страданий, ввиду отсутствия правовых оснований требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов, соответственно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина