Дело 33а-9207/2023 (судья Пархоменко А.И.)

УИД 24RS0040-01-2023-001185-47

А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Корниенко А.Н., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Норильска Красноярского края о признании незаконным распоряжения

по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Норильска Красноярского края ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным распоряжение Администрации города Норильска Красноярского края №1250 от 27.02.2023г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 5/31 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1.

Возложить на Администрацию города Норильска Красноярского края обязанность выдать ФИО2 разрешение на продажу 5/31 доли, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Об исполнении решения суда уведомить суд, а также административного истца ФИО2 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020г. ФИО2 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> использованием кредитных средств под залог недвижимости.

29.06.2020г. у ФИО2 и ФИО4 родилась дочь ФИО1

В связи с тем, что для погашения ипотечного займа ФИО2 использованы средства материнского капитала и дано обязательство по выделению ребенку равнозначной доли, 02.02.2023г. административный истец по договору дарения передала в собственность дочери 5/31 доли в указанной выше квартире. В настоящее время ФИО2 желает вместе с дочерью выехать из г.Норильска на постоянное место жительства в более благоприятные климатические условия. Для приобретения жилья по новому месту жительства возникла необходимость продажи вышеуказанной квартиры. ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска с заявлением о предоставлении разрешения продажи 5/31 доли квартиры, принадлежащей ее дочери. Для обеспечения жилищных прав ребенка тетей истца была передана в собственность несовершеннолетней квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 предоставлена гарантия зачисления на расчетный счет дочери денежных средств в размере 887 100 руб.

Распоряжением администрации города Норильска от 27.02.2023г. в выдаче разрешения отказано, поскольку отец ребенка ФИО4 не предоставил согласие на отчуждение доли в жилом помещении. Данный отказ административного ответчика носит формальный характер, не отвечает интересам малолетней.

ФИО2 просила:

- признать незаконным распоряжение Администрации г. Норильска от 27.02.2023 №1250 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 5/31 долей жилого помещения по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на административного ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 5/31 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Норильска Красноярского края ФИО3 просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств того, что она не могла получить согласия отца малолетней дочери – ФИО4 на выдачу разрешения на продажу квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются сомнения в исполнении ФИО2 обязательства по зачислению на счет дочери денежных средств в размере 887 100 руб., так как за время совместного проживания с ФИО2 последняя неосновательно тратила денежные средства в больших размерах. Подаренное дочери со стороны тети административного истца жилое помещение не имеет значения при решении вопроса о продажи ее доли в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала. Наличие на счету дочери денежных средств от продажи ее доли не гарантирует, что ребенок будет обеспечен жильем. Город Свирск Иркутской области не является районом с более благоприятными климатическими условиями по сравнению с г. Норильском.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению в связи со следующим.

Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пп.4 п.1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Пунктом 1 ст.21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО4 являются родителями ФИО1, <дата> года рождения.

24.01.2020г. на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в индивидуальную собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 59,2 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в ЕГРН 27.01.2020г.

01.02.2023г. ФИО5 передала в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО1 5/31 долей в праве собственности на указанную выше квартиру в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, о чем составлено нотариально удостоверенное соглашение, 02.02.2023г. внесена запись в ЕГРН.

21.02.2023г. ФИО2 обратилась в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении разрешения продать 5/31 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которые принадлежат ее малолетней дочери ФИО1, мотивировав намерением ФИО2 переехать с дочерью на постоянное место жительства в г.Свирск Иркутской области.

ФИО5 предоставлено органу опеки и попечительства обязательство (гарантия) по перечислению денежных средств на расчетный счет №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России» на имя малолетней ФИО1, в размере 887 100 руб., что составляет 5/31 долей от рыночной стоимости жилого помещения вместе со справкой о рыночной стоимости жилого помещения.

Кроме того, заявителем ФИО2 органу опеки и попечительства предоставлены копия договора дарения от 17.01.2023г., выписка из ЕГРН, из которых следует, что 17.01.2023г. ФИО9 передано в собственность малолетней ФИО1 (племяннице продавца) в лице ее законного представителя ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м.

Распоряжением Администрации города Норильска Красноярского края от 27.02.2023г. №1250 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 5/31 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, поскольку отцом несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 не дано согласие на продажу 5/31 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетней.

Разрешая спор, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными требованиями закона, регулирующими возникшие отношения, связанные с совершением сделок и защитой прав малолетних, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконным распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от 27.02.2023 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, поскольку несогласие отца ребенка с совершением сделки не может противоречить правам ребенка и быть препятствием к совершению сделки в интересах малолетней дочери. Какие-либо права либо законные интересы ФИО4 сделкой не могут быть нарушены.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Норильска Красноярского края обязанность выдать предварительное разрешение ФИО2 на совершение указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административных исковых требований, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года№ 13-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений п.1 ст.26, п.1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами семейного законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Отказ в выдаче разрешения на продажу 5/31 долей в праве собственности на квартиру содержит ссылки на ч.1 ст. 28, 37 ГК РФ, ст.ст. 56,60 СК РФ, ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закон Красноярского края от 20.12.2007г. № 4-1089 Закон Красноярского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству" от 20.12.2007 N 4-1089, и мотивирован тем, что отец ребенка – ФИО4 не дал согласия на совершение такой сделки. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения не указано.

Следует учитывать то, что ФИО4 не имеет доли в праве собственности на отчуждаемую квартиру, не проживает в ней.

Между тем ФИО2 совместно с дочерью ФИО1 желает переехать для постоянного проживания в г. Свирск Иркутской области в более благоприятные климатические условия для последующего приобретения там жилого помещения, для чего следует продать квартиру в г.Норильске, где административный истец и дочь не намереваются проживать.

Ссылки на нормы законодательства, которые приводить административный ответчик в оспариваемом распоряжении от 27.02.2023г., по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для совершения органом опеки и попечительства действий, идущих вразрез с интересами ребенка.

При решении вопроса о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетней долей в жилом помещении, административному ответчику необходимо было установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетней и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетней, не уменьшается ли ее собственность, но этого сделано не было.

Судебная коллегия считает, что переезд ФИО2 с дочерью из г. Норильска с приобретением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м. с одновременной продажей квартиры в г. Норильске направлен на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащем ребенку недвижимым имуществом необходимо обязательное согласие обоих родителей без учета вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетней, а также объема и состава их имущества, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 о том, что имеются сомнения в исполнении ФИО2 обязательства по зачислению на счет дочери денежных средств в размере 887 100 руб. из-за ранее допущенных неосновательных растрат денежных средств, как на основание к отказу в административном иске отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств таких трат в материалы дела не предоставлено.

Наоборот, приобретение 24.01.2020г. ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> является проявлением рачительного отношения к денежным средствам.

Доводы жалобы о том, что г. Свирск Иркутской области не является районом с более благоприятными климатическими условиями по сравнению с г. Норильском, являются необоснованными, поскольку г.Норильск расположен за Северным полярным кругом, а г. Свирск Иркутской области - гораздо южнее.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивированного и законного решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

судьи: