№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь»о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» в рамках Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 124 776 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за периодс 17.05.2021г. по 17.12.2021г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день от суммы установленных убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 35 000 руб. и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истецФИО3, являясь членом ЖСК «Радиосвязь», после внесения паевого взноса в полном объеме, стала собственником<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2016г. Застройщиком квартиры является ответчик. Согласно свидетельству о заключении брака от 16.06.2018г. у истца произошла смена фамилии с «Габайдулиной» на «ФИО8». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие и стоимость которых подтверждена актом экспертизы ООО «КБСТЭ» от 13.04.2021г. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве соответчика ЖСК «Радиосвязь» (л.д. 191-192).

Истец ФИО1, ее представлять ФИО7 (полномочия проверены) ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (полномочия подтверждены) возражала относительно исковых требований, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком дома выступало ЖСК «Радиосвязь». При этом стоимость пая была определена экономичным характером возводимого жилья, что предполагает соответствующие требования к его качеству. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просит суд снизить размер неустойки, поскольку недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира находится во владении истца более 5 лет, недостатки установлены относительно требования добровольного применения. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, а его размер и характер - неподтвержденным. Просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с размером судебных расходов, полагает их завышенными. Также просит учесть, что договор на оказание юридических услуг, кассовый чек по оплате услуг не представлены. При этом фирма, которая должна у была оказывать услуги, ликвидирована. Также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца относительно первоначально заявленных.

Представитель ответчика ЖСК «Радиосвязь», в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, в том числе в адрес ликвидатора, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

В судебное заседание представитель третьего лицаООО «Новостройка» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений и ходатайств не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушавпредставителяответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является членом ЖСК «Радиосвязь» (л.д. 20). Ею внесен паевой взнос для приобретения права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41.8кв.м., в размере 1 579 622 рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Также, судом установлено, что ЖСК «Радиосвязь» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а также последующего управления многоквартирными домами (л.д. 167-177).

Как следует из п. 12 Устава ЖСК «Радиосвязь» кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений.

В силу п. 61 Устава член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения.

Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом № ДЗ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 м2 для строительства многоквартирных домов по адресу: Россия, <адрес>В,кадастровый №, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 155-163).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен Договор строительного подряда, по условиям которого ЖСК «Радиосвязь», являясь Застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь подрядчиком, принял на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке Фонда «РЖС», расположенного по адресу: Россия, <адрес>В, кадастровый №.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, разрешение на строительство выдано администрацией <адрес> ЖСК «Радиосвязь». Ему же выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома (л.д. 60-63).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом экспертизы недвижимого имущества ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 13.04.2021г., согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В имеются нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 130 040 рублей.

13.04.2021г. истец направил АО «Фирма «Культбытстрой» претензию, которая получена ответчиком 27.04.2021г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45).

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 96-98).

Из выводов судебной экспертизы – заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес>В по <адрес>, в <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие требованиям проектной документации, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации, стоимость строительных недостатков составляет 124 776 руб. (л.д. 104-140).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключениеООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 13.04.2021г., заключение судебной экспертизы, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 02.06.2022г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2022г. у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение.

Определяя надлежащего ответчика по делу, поскольку законных оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С учетом вышеуказанным норм права к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что, в свою очередь, не исключает права истца на устранение недостатков лицом, фактически выполнявшего работы.

Наличие между ЖСК «Радиосвязь» и ФИО1 корпоративных (членских) отношений не исключает по вышеизложенным основаниям возникновение между истцом и строительной компанией, осуществившей работы по строительству жилого дома, отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также учитывая, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>В осуществляло АО «Фирма «Культбытстрой», а ЖСК «Радиосвязь» лишь инвестировало строительство путем направления привлеченных от пайщиков денежных средств, исходя из принципа исполнимости решения суда, при том, что ЖСК «Радиосвязь» находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком надлежит признать именно АО «Фирма «Культбытстрой».

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

С учетом вышеуказанного с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 124 776 рублей (38 772+86 004) в соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2021г. по 17.12.2021г. суд исходит из следующего.

В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена мера ответственности застройщика.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести иной (верный) расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), сумма строительных недостатков 124 776 руб. х 1% х 225 дней = 280 746 руб., таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 280 746 руб.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официального признания на законодательном уровне и правительством РФ (ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ, Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. 3 479, от 04.07.2018г. № (в ред. От 26.03.2022г.), от 23.03.2022г. №, от 02.04.2022г. №, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе длительного периода времени который составляет 7 месяцев, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщика, сохранности пригодности жилого помещения для эксплуатации при установленных строительных недостатках, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ковзысканию 20 000 рублей.

Суд считает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит принципам, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Вместе с тем, будучи направлено на ограничение ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период действия исключительных обстоятельств, обусловленных антикризисными мерами в 2022г. Постановление N 479 не содержит положений, предусматривающих полное освобождение застройщика от ответственности за нарушение любых его договорных обязательств перед участником долевого строительства - гражданином, приобретающим объект долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которых пункт 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ № мораторий не устанавливает.

Поскольку нарушенные перед истцом обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, ФИО1 имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств, при этом размере неустойки – 3% от неисполненного обязательства указан истцомневерно, так как всилу п.1 (1) Постановления правительства РФ № в указанный истцом период неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБРФ, действующей по состоянию на 25.02.2022г. в размере 9.5% годовых, а после 31.12.2022г. в случае неисполнения обязательств ответчиком до указанной даты из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (124 776 руб. - стоимость строительных недостатков + 20 000 руб. – неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) = 145 776руб.: 50% = 72 888руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 13.04.2021г., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартирыот 08.04.2021г. (л.д. 31), квитанциям к приходным кассовым ордерам №в-37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) на сумму 35 000 рублей и 10 000 рублей.

Исходя из исследованных по делу доказательств, с учетом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 18.02.2021г., представленного ответчиком, согласно которого средняя рыночная стоимость данного вида услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в <адрес> составляет в отношенииоднокомнатной <адрес> 500 руб., того, что заключение ООО «Краевоебюро строительно-технических экспертиз» от 13.04.2021г.содержит стандартные способы исследования и расчеты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. и 10 000 руб.являются завышенными, при этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным снизить размер расходов до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверила представление своих интересов ООО «Сибирское экспертное бюро»в лице директора ФИО7на представление интересов о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>В <адрес>. В связи с оформлением нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой».

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 44 250 рублей, суд исходит из того, что определением суда от 28.02.2022г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 555,22 руб. (124 776руб. стоимость устранения строительных недостатков + 280 756 руб. (7 255,22руб. госпошлина за требование имущественного характера без учета снижения неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 124 776 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 17.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности вразмере 1500 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период, начинаяс 04.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022г.) включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на день сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств – в размере 1% в день.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ЖСК «Радиосвязь» отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 555,22 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 44 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>