Дело № 2-2189/2025
УИД 76RS0013-02-2025-00 1154-59
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022 г. около 01.05 час. водитель ФИО1 следовал на автомобиле <данные изъяты> он совершил дорожно-транспортное происшествие – произвел наезд на дикое животное –лося, в результате которого животное погибло, т.е был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. ФИО1 не оспаривался факт совершения ДТП. Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административно правонарушения. Однако, ФИО1 своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственно собственностью в силу ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». Участок автодорог, где произошло ДТП, проходит через естественную среду обитания лосей, как диких животных, в связи с чем, в силу общеизвестного факта о возможности появления в данном месте диких животных, в том числе, на проезжей части дороги, ФИО1 обязан был принимать данное обстоятельство во внимание и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения. Лось- ценный охотничье-промысловый вид, добыча которого осуществляется с утвержденными лимитами добычи (ч.1 ст.11 и ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Ущерб (вред) охотничьим ресурсам рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 и составляет 80 000 рублей. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), в связи с чем, сумма ущерба (вреда), причиненного животному миру (госохотфонду) в результате гибели лося при указанном ДТП подлежат предъявлению лицу, виновному в причинении вреда.
Представитель истца Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное, и не нарушал правила дорожного движения. ФИО1 двигался в темное время суток, авария произошла в 01 час. 05 мин 1 июня 2022 года, дорога в месте ДТП не имеет искусственного освещения, он двигался со скоростью 60 км/ч для безопасного движения В какой-то момент слева по ходу движения вышли два лося и с большой скоростью начали двигаться слева направо по ходу движения автомобиля, пересекая траекторию движения транспортного средства. Один лось достиг полосы, по которой двигался ответчик, второй - оставался чуть сзади. В надежде на то, что второй нагонит первого, ФИО1 пытался уйти от столкновения с лосем, о чем свидетельствовал след юза левого колеса на полосе встречного движения. Лось, который шел сзади, прыгнул обратно. Все произошло за доли секунд. Появление лосей на своей полосе движения ФИО1 обнаружил примерно за 10-12 метров до них - в пределах ближнего света фар. Дополнительно пояснил, что в иске не приведено ни одного законного основания для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Администрации ГО г. Рыбинск не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства Ярославской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд отзыве (л.д. 67-71) указал, что автомобильная дорога, где имело место ДТП включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. Дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» может лишь предупреждать о приближении к месту, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака само по себе не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Вдоль автомобильной дороги <данные изъяты> км расположены населенные пункты и садоводческие некоммерческие товарищества; путей миграции животных, лесных массивов, заповедников и других мест обитания диких животных на данном участке автодороги не установлено. Специализированное ограждение, предотвращающее выход диких животных на проезжую часть, устанавливаются в местах, где зафиксирована наибольшая концентрация ДТП, связанных с наездами на диких животных. Сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на организации, которые содержат автомобильные дороги, поскольку контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входит в перечень работ по содержанию автомобильных дорог.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.06.2022, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце 5 п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба независимо от наличия вины.
Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что 01.06.2022 г. около 01.05 час. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил наезд на дикое животное (лось), перебегающее проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП лось погиб, о чем составлен акт гибели животного.
Установив факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, не имевшего полис ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.
Суд не усматривает грубой неосторожности истца в причинении вреда в результате гибели животного в результате ДТП.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, а вред животному миру в виде гибели лося был причинен вследствие непреодолимой силы, а также в связи с ненадлежащим осуществлением лицами, реализующими полномочия собственника имущества (животного мира), своих обязательств по содержанию данного имущества, в том числе, не осуществление ими мер по предотвращению выхода животных на проезжую часть.
Указанные доводы ответчика суд отклоняет, как несостоятельные.
Определением Рыбинского городского суда от 05.09.2025 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> 05 ноября 2025 г., наиболее вероятная скорость движения транспортно средства <данные изъяты> при его движении на участке автомобильной дороги непосредственно перед применением водителем мер торможения перед наездом на дикое животное (лося) составляла не менее 44 км/ч. С технической точки зрения, с учетом представленных на исследование материалов, водитель транспортного средства как при движении с расчетной (фактической) скоростью, движения так и при движении с максимально разрешенной скоростью, движения не располагал технической возможностью избежать наезда на дикое животное (лося) путем применения торможения (л.д.122).
В рамках проведенного экспертного исследования не установлено, что ответчик, управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не превышала допустимую скорость вне населенных пунктов и соответствовала видимости в направлении движения (установлена лишь минимально вероятная скорость движения).
К выводам относительно отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения эксперт пришел исходя лишь из пояснений ответчика о том, что он обнаружил дикое животное на расстоянии 10-12 метров от него; исходя из указанных пояснений и минимально вероятной скорости движения экспертом выполнен расчет остановочного пути.
Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, отобранных 01.06.2022 г., ФИО1 пояснял, что он увидел, что на проезжую часть вышел лось и перешел на полосу, на которой он двигался, после чего ФИО1 начал притормаживать и пытался избежать удара с выездом на полосу встречного движения, но лось резко развернулся и наскочил на автомобиль истца.
Из указанных объяснений следует, что водитель при обнаружении животного на дороге фактически пытался его объехать притормаживая, чего выполнить не получилось, в связи с резким изменением траектории движения животного.
Указанное соответствует схеме месте ДТП, согласно которой следы торможения протяжённостью 8 метров имеются только на полосе встречного движения, следы торможения на полосе движения автомобиля отсутствуют, что говорит о том, что меры к экстренному торможению были приняты водителем уже на полосе встречного движения.
Следует также отметить, что ответчик двигался на автомобиле в сумрачное время по дороге, проходящей через лесной массив, являющийся естественной средой обитания диких животных, однако, указанное не было им учтено при выборе скорости движения транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной обстановке очевидно, что выход на дорогу дикого животного не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности.
Соответственно оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда не имеется.
В результате действий ответчика животному миру причинен ущерб.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.
Лось относится к таким ресурсам.
Согласно положениям ст. 56 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведенные таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Такса для лося в соответствии с Методикой равна 80 000 руб.; коэффициент за уничтожение особи по неосторожности равен 1; особь – 1.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда ФИО1 на дикое животное - лося, животному миру, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред в размере 80 000 руб. (80 000 x 1 x 1).
В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный животному миру, не возместили.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного животному миру, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О животном мире" полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются РФ органам государственной власти субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 22 ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).
Учитывая, что действия ответчика были выявлены и пресечены на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области, суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что местом причинения вреда окружающей среде следует считать территорию Рыбинского района Ярославской области, в бюджет которого и подлежит перечислению взыскиваемая судом сумма ущерба.
Суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (<данные изъяты>) ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 руб., с перечислением суммы ущерба в доход бюджета Рыбинского муниципального района Ярославской области.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова