Дело № 2 - 632/2025

34RS0026 - 01 - 2025 - 001086 - 92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

25.11.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), под 98,045 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: ВАЗ 21140 LADA Samara, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил полностью, в то время как ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом ответчику направлено требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.536,16 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 16 копеек), из которых: задолженность по основному долгу - 45.769,96 рублей; задолженность по процентам – 14.500,78 рублей; задолженность по неустойке – 265,42 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24.000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей).

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Саммит» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Ленинского районного суда <адрес>, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд не ходатайствовала.

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии таких условий в договоре размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), независимо от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № путём оформления заявки в электронном виде и её одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), под 98,045 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Саммит" в сети интернет, и подписан ответчиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МФК "Саммит" свои обязательства по заключенному с заёмщиком ФИО1 договору потребительского займа исполнил в полном объёме, предоставив последней заемные денежные средства посредством перечисления 50.000 рублей на карту получателя, открытую на ее имя в Сбербанк. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Погашение заёмщиком полученного займа, в соответствии с пунктом 6 договора, осуществляется 24 платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением N 1 к договору займа, размер каждого платежа составляет 4.824 рубля 37 копеек, за исключением последнего, размер которого 4.290 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен Договор залога, с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: «ВАЗ 21140 LADA Samara», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в виде указанного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N №881, с указанием номера залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО МК «Саммит».

ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств и процентов по договору уклонилась, до настоящего времени, не погасив ни сумму основного долга, ни проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования общества с ООО МК «Саммит» на АО МК «Саммит».

Свои обязательства по договору займа истец исполнил полностью, в то время как ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60.536,16 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 16 копеек), из которых: задолженность по основному долгу - 45.769,96 рублей; задолженность по процентам – 14.500,78 рублей; задолженность по неустойке – 265,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом (л.д.41-47). Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, а также об ином размере задолженности ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитования и положениям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено, образовавшаяся задолженность, не погашена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В силу требований части 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения принятых ответчиком обязательств заключен Договор залога, с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство – «ВАЗ 21140 LADA Samara», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в виде указанного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N №881, с указанием номера залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО МК «Саммит».

Поскольку ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнены, что привело к образованию задолженности перед истцом, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца об установления начальной продажной стоимости транспортного средства, суд не усматривает, в силу следующего:

В силу пункта 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц - на 5%; за каждый последующий месяц - на 2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – «ВАЗ 21140 LADA Samara», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив в силу статьи 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.000,00 рублей (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек). Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.536,16 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 16 копеек), из которых: задолженность по основному долгу - 45.769,96 рублей; задолженность по процентам – 14.500,78 рублей; задолженность по неустойке – 265,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «ВАЗ 21140 LADA Samara», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путём его продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости залогового имущества, истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>