Решение по делу № 2-1604/2025 от 27.11.2025 - об определении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1604/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001613-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» и просит определить степень виновности ФИО3 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200000,00 руб., взыскать с ФИО3 убытки в размере 428400,00 руб., расходы по подготовке двух заключений в размере 18000,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2024 в 07 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 06.03.2025 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы. 25.03.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 200000,00 руб. 25.03.2025 в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответе на которую САО «ВСК» сообщило, что выплата произведена в указанном размере, поскольку степень вины водителей не определена. Согласно экспертному заключению № 8689-25 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 779 700,00 руб., и ремонт является экономически нецелесообразным. Согласно экспертному заключению № 8689-25/ГО от 01.04.2025 стоимость годных остатков составляет 214600,00 руб. при стоимости транспортного средства в 1 043 000,00 руб., разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 828400,00 руб. Стоимость экспертных заключений составила 18000,00 руб. Истец полагает, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике ФИО3, в связи с чем, обратился в суд.

Впоследствии истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков САО «ВСК» и оставив требования только к ФИО3, указав САО «ВСК» третьим лицом (т. 1, л.д. 210-213).

Определением суда от 20.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.п. 1-3, 5 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В определении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может как совпадать, так и не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и последнее должен потерпевший доказать.

Как разъяснено в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 10).

24.10.2024 в 07 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 24.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (т. 1, л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району от 17.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено для направления материала проверки по факту ДТП в СО ОМВД России по Новоусманскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 14).

Определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району от 17.02.2025 материал проверки по факту ДТП передан в СО ОМВД России по Новоусманскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 8689-25 от 01.04.2025, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 779 700,00 руб., и ремонт является экономически нецелесообразным (т. 1, л.д. 15-36).

Стоимость заключения составила 14000,00 руб. (т. 1, л.д. 37).

Согласно экспертному заключению № 8689-25/ГО от 01.04.2025, выполненному ИП ФИО7, стоимость годных остатков составляет 214600,00 руб. при стоимости транспортного средства в 1 043 000,00 руб., разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 828400,00 руб. (т. 1, л.д. 38-47).

Стоимость заключения составила 4000,00 руб. (т. 1, л.д. 48).

06.03.2025 истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы (т. 1, л.д. 73).

21.03.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35255 (т. 1, л.д. 68).

25.03.2025 в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответе на которую № 440 597 от 01.04.2025 САО «ВСК» сообщило, что выплата произведена в размере 50%, поскольку степень вины водителей не определена (т. 1, л.д. 69, 71-72).

По заключению № 1053, 1054/7-5-25 от 02.04.2025, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках материала проверки КУСП № 1629 от 17.02.2025, поскольку водитель автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак № ....., ФИО3 после совершения маневра поворота направо на перекрестке совершил маневр перестроения с полосы разгона на полосу движения, по которой двигался автомобиль Лада Ларгус, пересекая при этом две сплошные линии дорожной разметки 1.2 (обозначающие края проезжих частей) и совершив столкновение с ним, после чего также пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.2 и 1.3); 1.5 абз. 1 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ....., ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, то с экспертной точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Следовательно, его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находились (т. 2, л.д. 51-55).

При определении степени виновности и размера причиненного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанные заключения, поскольку они ответчиком не оспорены, и приходит к выводу о доказанности виновности в ДТП ответчика и об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 428400,00 руб., превышающей предельный размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и определить размер убытков, в то время как ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате досудебного исследования относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13210,00 руб., а также расходы по оплате досудебных исследований на сумму 18000,00 руб., поскольку несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой (т. 1, л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Установить степень виновности ФИО3 (паспорт № .....) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.10.2024 в <адрес>, в размере 100% или полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) убытки в размере 428400,00 руб., расходы за составление досудебных экспертных заключений в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13210,00 руб., а всего 459610 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.