ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 4 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Эверстовой О.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу.........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

31 августа 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 5 месяцев, со штрафом 30000 рублей;

15 июля 2010 года Якутским городским судом Республика Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14 января 2013 года;

27 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначего 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором суда также осужден ФИО2 в отношении которого приговор суда не обжалован.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов, указывает: в уголовном деле отсутствует диск с видеозаписью следственного эксперимента направленный судьей Д. на экспертизу, где осужденный указывал на манекене, куда наносил удары, считает органы следствия потеряли диск; адвокат Антипин В.Н. в 2016 году защищал его интересы, в 2022 году данный адвокат защищал интересы ФИО2 что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона; в обвинительном заключении отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства; очная ставка между ФИО1 и ФИО2 проведена в 2022 году в отсутствии его адвоката; действия ФИО2 после возврата уголовного дела прокурору переквалифицированы с ч. 3 ст. 111 на ч. 4 ст. 111 УК РФ без проведения каких-либо следственных действий и дополнительной экспертизы; в деле отсутствуют вещественные доказательства по эпизоду кражи, при этом указывает, что следователь незаконно вернул их Потерпевший №2; судом не установлено, откуда появилось и куда делось орудие преступления – бита, почему именно бита, а не другой предмет. Также приводя обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей и содержания доказательств, считает органы следствия и суд пришли к неправильному выводу о нанесении ударов по голове потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того выражает несогласие с вынесенным постановлением суда от 26 апреля 2023 года об оплате труда адвоката, при этом указывает, что судом не разъяснялось возможность взыскания процессуальных издержек с него.

На апелляционную жалобу осужденного имеются возражения прокурора Юрченко Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, где они просят приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить. Осужденный ФИО2 просил удовлетворить жалобу осужденного ФИО1.

Прокурор Шевелева Л.Н., полагая назначенное наказание по двум преступлениям кражи не полностью соответствующей закону, просила изменить назначенное по этим преступления наказание, применив положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, также, вследствие применения указанной нормы и окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1. ФИО2 в совершении преступлений являются верными.

Несмотря на позицию, избранную осужденными в ходе судебного заседания, вина осужденных в совершении преступлений установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденных в совершении преступлений подтверждается частичными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №12, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, показания эксперта Эксперт Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколом опознания; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; актом медицинского исследования трупа АВ.; заключением эксперта № ... от 24 мая 2016 года; заключением эксперта № .../ф от 29 июня 2016 года; заключением эксперта № ... от 22 июля 2016 года; заключением комиссии экспертов № ... от 6 февраля 2017 года, согласно которому причиной смерти АВ. явилась сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга, сопровождавшаяся подоболочечным кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга, мелкоочаговыми подоболочечными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, что подтверждается морфологическими и микроскопическими данными. Внутричерепная травма с ушибом вещества головного мозга и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между травмой головы и шейного отдела спинного мозга и наступлением смерти АВ. имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытое повреждение органа грудной полости с разрывом средней доли правого легкого и травматическим гемотораксом по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжких вред здоровью. Учитывая множественность, характер и локализацию повреждений они не могли образоваться в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста и ударе о какую-либо неограниченную плоскость или предмет. Все выявленные повреждения не могли быть причинены пострадавшим самому себе. Повреждения всех трех групп причинены прижизненно; протоколом осмотра предметов и документов; историей операций по дебетовой карте Потерпевший №2; справкой ООО «ДНС Ритейл»; справкой ИП «ФИО3.», а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденных, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах,

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Так из приговора усматривается, что указанные в апелляционной жалобе доводы, а именно отсутствие видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте преступления от 21 июня 2016 года, что защиту ФИО1 и ФИО2 на стадии следствия осуществлял один и тот же адвокат, а также наличие биты, были предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение в этой части обоснованным и законным.

Ссылка о проведении в отсутствии защитника очной ставки в 2022 году между ФИО1 и ФИО2, подлежит отклонению, поскольку как видно из протокола судебного заседания данный протокол очной ставки, проведенный 24 марта 2022 года судом не исследовался и при вынесении приговора суда не принимался во внимание, не был принят в качестве доказательства вины осужденных.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил доводы осужденного о том, что они не наносили удары по голове потерпевшего АВ. и обоснованно не принял их, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств. Так данные доводы осужденного опровергаются признательными показаниями самих осужденных о нанесении ударов по различным частям тела, где потерпевший также прикрывал лицо, согласно заключению комиссии экспертов № ... от 6 февраля 2017 года установлено, что смерть АВ. наступила в результате сочетанной травмы головы и шейного отдела спинного мозга, сопровождавшаяся подоболочечным кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга, мелкоочаговыми подоболочечными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, что подтверждается морфологическими и микроскопическими данными. Между травмой головы и шейного отдела спинного мозга и наступлением смерти АВ. имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что телесные повреждения нанесены осужденными, от которых наступила смерть потерпевшего, что между действиями осужденных и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку собранные доказательства опровергают данные утверждения, что как видно из приговора суда, также являлось предметом обсуждения в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отверг доводы в этой части, по указанным в приговоре основаниям, как несоответствующие действительности, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание по двум преступлениям кражи, не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований применения положения указанной статьи, при этом суд указал, что указанная норма не подлежит применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, совершенному в отношении АВ..

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба, причиненных в результате преступлений по второму и третьему преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшей, при этом из материалов уголовного дела следует, что судимости ФИО1 от 31 августа 2009 года и 15 июля 2010 года на основании ст. 86 УК РФ были погашены в январе 2016 года, то есть на момент совершения преступлений против собственности, отягчающие обстоятельства отсутствовали.

Несоблюдение судом указанной нормы суд апелляционной инстанции считает нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение ФИО1 наказания, которое подлежит исправлению путем изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания как за преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 мая по 18 июля 2017 года с применением положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ухудшающей положение осужденного, поскольку время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, где зачет времени нахождения под домашним арестом осуществлялся в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного время нахождения ФИО1 под домашним арестом, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Что касается доводов жалобы об отмене постановления суда об оплате труда адвоката от 26 апреля 2023 года, то они подлежат удовлетворению. Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания судом при назначении защитников осужденным не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. При таких обстоятельствах указанные постановления подлежат изменению, с освобождением осужденных от возмещения процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 24 мая по 18 июля 2017 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления суда от 26 апреля 2023 года по оплате труда адвокатов изменить, осужденных ФИО1, ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи О.В. Эверстова

С.В. Бережнева