Решение по делу № 2-2041/2025 от 11.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-2041/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003569-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения №8607 обратилось в суд с иском к Джо К.И. и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №2305487 от 05.10.2023, взыскать солидарно с Джо К.И. и ФИО2 задолженность по кредитному договору №2305487 от 05.10.2023 в размере 6 199 145 рублей 58 копеек за период с 06.02.2025 по 18.08.2025 (включительно), расходы по уплате госпошлины в размере 107 394 рубля 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, адрес: <адрес>, общая площадь 713 +/- 18.69 кв.м, кадастровый №, путем продаж с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 280 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №2305487 от 05.10.2023 выдало Джо К.И. кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев под 7,3% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома, с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно земельный участок, адрес: <адрес> общая площадь 713 +/- 18.69 кв.м, кадастровый №. Объект недвижимости, а именно жилой дом не построен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 06.02.2025 по 18.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 199 145 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 262 233 рубля 62 копейки; просроченный основной долг – 5 926 500 рублей 00 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 446 рублей 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8 965 рублей 61 копейка.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением, случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280 800 рублей 00 копеек (в соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно в иске представитель банка по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Джо К.И., ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд направлял по всем имеющимся адресам ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещались судом по последним известным местам жительства и регистрации, суд приходит к выводу о том, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица без самостоятельных требований надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не заявил в судебном заседании, оснований признавать ответчиков Джо К.И. и ФИО2 не извещенными о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 05.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Джо К.И. заключен кредитный договор №2305487 на срок 360 месяцев под 7,3% годовых на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек под залог земельного участка, адрес: <адрес>, общая площадь 713 +/- 18.69 кв.м, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредит под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления Джо К.И. при заключении договора на условиях, отраженных в нем, не имеется.

Кредит обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 05.10.2023. Договор действует с даты подписания по 06.10.2056.

Выполнение банком обязательств по выдаче кредита и наличие кредитных обязательств подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Заемщиком Джо К.И. в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующего календарного дня – в последний календарный день месяца).

Пунктом 13 кредитного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец направлял ответчикам уведомления от 14.07.2025 о досрочном истребовании задолженности, которые Джо К.И. и ФИО2 оставлены без ответа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность по кредитному договору №2305487 от 05.10.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Джо К.И. за период с 06.02.2025 по 18.08.2025 (включительно) составляет 6 199 145 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 262 233 рубля 62 копейки; просроченный основной долг – 5 926 500 рублей 00 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 446 рублей 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8 965 рублей 61 копейка.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиками Джо К.И. и ФИО2 не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, не содержат. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнены.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 05.10.2023 следует, что ФИО2 является поручителем Джо К.И. и отвечает перед Банком за исполнение Джо К.И. условий кредитования по кредитному договору №2305487 от 05.10.2023 на сумму кредита. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания индивидуальных условий и действует по 06.10.2056. До наступления указанного срока поручительство прекращается исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком Джо К.И. и ответчиком ФИО2 не представлено, расчет задолженности по кредитному договору при рассмотрении дела ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Джо К.И. и ФИО2 задолженности по кредитному договору №2305487 от 05.10.2023 за период с 06.02.2025 по 18.08.2025 (включительно) в размере 6 199 145 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 262 233 рубля 62 копейки; просроченный основной долг – 5 926 500 рублей 00 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 446 рублей 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8 965 рублей 61 копейка, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора №2305487 от 05.10.2023 ПАО «Сбербанк России» и ответчиком согласовано, что предметом залога выступает объект недвижимости: земельный участок, адрес: <адрес>, общая площадь 713 +/- 18.69 кв.м, кадастровый №.

Факт приобретения ответчиком указанного имущества подтвержден данными ЕГРН. Ограничение прав на земельный участок ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023.

Согласно отчету №4784 от 03.10.2023, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объекта определена в размере 312 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета о рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объектов, не представлено.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, и не входит в перечень имущества согласно ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, суд, в соответствии со ст.348,349,350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии с п.11 кредитного договора стороны согласовали начальную стоимость заложенного имущества в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную цену продажи предмета залога в размере 280 800 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 107 394 рубля 02 копейки, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждены платежным поручением № 157550 от 02.09.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца 107 394 рубля 02 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2305487 от 05.10.2023 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Джо К.И..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №2305487 от 05.10.2023 за период с 06.02.2025 по 18.08.2025 (включительно) в размере 6 199 145 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 107 394 рубля 02 копейки, всего 6 306 539 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, адрес: <адрес>, общая площадь 713 +/- 18.69 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, путем продаж с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 280 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Мантрова