УИД 74RS0005-01-2025-004119-30

Дело № 2-2708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 214 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО1 ДТП оформлено путем заполнения водителями извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование».

19 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 17 января 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 200 руб., 06 февраля 2025 г. осуществил доплату в размере 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 13-02-25 от 14 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа на дату ДТП составляет 343 099 руб., с учетом износа – 240 536 руб. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения не доплачена из расчете 343 099 руб. – 134 300 руб., 27 февраля 2025 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. 07 марта 2025 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

27 марта 2025 г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о возмещении убытков. Также истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 21 июня 2025 г. истцу в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 214 799 руб., исходя из расчета: 343 099 руб. – 87 200 руб. – 35 000 руб. – 6 100 руб. (л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 40), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 239), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку СТОА, с которыми у страховой компании имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта, указывали на невозможность своевременного осуществления ремонта ввиду нарушений логистики, сроков поставки запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении судебных издержек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-164).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 235-236).

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Т-Страхование», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 241-243).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 13:18 ч. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля SKODA № под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО1

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО4, не убедившийся в безопасности маневра, допустил столкновение ТС, вину в ДТП признал полностью (л.д. 14-14об.).

Собственником автомобиля № является ФИО4, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 153-156).

Так, в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору № №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

19 декабря 2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС. 19 декабря 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра, произведена калькуляция, а также акт о страховом случае на сумму 87 200 руб. (л.д. 177-178, 185-188, 191).

15 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала на то, что все станции, с которым у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС марки № года выпуска, а именно срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней.

В связи с нарушением логистических цепочек и увеличением срока поставки запасных частей, а также в связи с отсутствием согласия на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, на доплату за ремонт свыше установленной Законом об ОСАГО суммы возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 189-190).

17 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода направила на счет ФИО1 денежные средства в размере 87 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 95702 (л.д. 192).

Впоследствии автомобиль истца был повторно осмотрен, составлен дополнительный акт осмотра от 27 января 2025 г., акт о страховом случае на сумму 122 200 руб. (л.д. 193-197).

Согласно платежному поручению № 104411 от 06 февраля 2025 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. (122 200 руб. – 87 200 руб.) (л.д. 198).

27 февраля 2025 г. истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа – выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно экспертному заключению № 13-02-25/РСА ООО АКЦ «Практика» составляет 193 667 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 199-200).

Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлен акт, по которому возмещению подлежала сумма 128 300 руб., а также расходы по оценке в размере 6 000 руб., ФИО1 направлены ответы на претензию (л.д. 201-203, 206-211).

Платежными поручениями №, № от 07 марта 2025 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 100 руб. (страховое возмещение), и 6 000 руб. (расходы по независимой экспертизе) (л.д. 204-205).

27 марта 2025 г. ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 208 799 руб., рассчитанной исходя из представленного им экспертного заключения № 13-02-25 от 14 февраля 2025 г. (343 099 руб. – 134 300 руб.), на что получил отказ (л.д. 31-33, 212-214, 215-216).

Впоследствии истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 21 июня 2025 г. № У-25-59494/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, поскольку по результатам проведенной экспертизы ООО «Е Форенс» размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составил 125 200 руб., а страховой компанией было выплачено 128 300 руб. (л.д. 129-137).

Так, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-59494/3020-005 от 16 июня 2025 г., подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС № без учета износа составил 188 300 руб., с учетом износа – 125 200 руб. (л.д. 138-151).

Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 128 300 руб. с учетом износа, исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 13-02-25 от 14 февраля 2025 г., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 343 099 руб. (л.д. 19-30).

В главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, содержатся требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной марки, суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Так, АО «ГСК «Югория» не представила суду доказательств обращения к ФИО1 и его отказе от доплаты стоимости ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышала лимит ответственности страховщика, однако направление на ремонт истцу выдано не было, ремонт автомобиля на СТОА не организован.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права и акты их толкования, приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку направление на ремонт не выдано, соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием размера такого страхового возмещения, сторонами не заключалось. Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-59494/3020-005 от 16 июня 2025 г., подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, является допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Также суд полагает, что заключение ООО АКЦ «Практика» № 13-02-25 от 14 февраля 2025 г., подготовленное по заданию истца, является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI по среднерыночным ценам.

Оснований для признания данных заключений недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам стороной ответчика в ходе производства по делу заявлено не было.

Так, выплаченное страховое возмещение в общей сумме 128 300 руб. (87 200 + 35 000 + 6 100) является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-59494/3020-005 от 16 июня 2025 г., содержащее обоснованные выводы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 188 300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа) – 128 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства,, которые, исходя из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 13-02-25 от 14 февраля 2025 г., не оспоренного стороной ответчика, составляют 154 799 руб. (343 099 руб. – 188 300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф

На основании положений абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 188 300 руб., поскольку сумма свыше страхового возмещения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является убытками.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 150 руб. (188 300 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2025 г., заключенного с ФИО2, понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере (л.д. 39-39об.).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовку искового заявления, иных документов, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 25 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (214 799 руб.) в размере 7 444 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 10 444 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх)

страховое возмещение в размере 60 000 руб., убытки в размере 154 799 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 444 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.