Дело №2-617/2022 (2-2739/2021)

УИД: 32RS0003-01-2021-004169-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 23 августа 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.08.2017 г. между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 501000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами с неустойкой в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном погашении кредитных обязательств. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежаще, за период с 26.12.2017 г. по 14.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 473926, 00 руб., в том числе 353670,91 руб. – просроченный основной долг, 120255,09 руб. – просроченные проценты. По имеющейся у банка информации заемщик ФИО3 умерла, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства последней было заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО3 является ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 473926,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13939,26 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга на момент смерти наследодателя ФИО3, в остальной части иск не признали, ссылаясь на то, что банк преднамеренно не направлял исковое заявление в суд с целью увеличения суммы начисленных процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.08.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 501000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

Указанные Индивидуальные условия Потребительского кредита № заключены ПАО Сбербанк и ФИО3 в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» по продукту Потребительский кредит (далее – общими условиями кредитования).

ФИО3 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 12156,74 руб. в количестве 60 платежей, расчет которых производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.3.2 Общих условий кредитования.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО3, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.07.2017 г. по 14.09.2021 г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 473926,00 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 353670,91 руб., просроченные проценты в сумме 120255,09 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном размере суд находит обоснованными.

Исходя из материалов дела, 30.07.2019 г. заемщик ФИО3 умерла, о чем 02.08.2019 г. составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти (серии II-МР №), выданным 02.08.2019 г. Отделом ЗАГС Брянского района УЗАГС Брянской области.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика ФИО3 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 было заведено наследственное дело в отношении принадлежащего ФИО3 имущества. Согласно копии указанного наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследственное имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и легкового автомобиля марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, 2006 года выпуска, является ее дочь – ФИО1, которой были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества.

Факт принятия наследства по закону и оформления права собственности в установленном порядке наследницей умершей ФИО3 – ФИО1 на вышеуказанное наследственное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020 г. в отношении жилого дома и земельного участка, сведениями из УГИБДД УМВД России по Брянской области №13/1522 от 08.02.2022 г., согласно которым с 30.05.2020 года по настоящее время ФИО1 принадлежит легковой автомобиль марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, 2006 года выпуска.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании просроченной задолженности к ответчику ФИО1

Исходя из изложенного, учитывая, что дочь умершей ФИО1 в полном объеме приняла наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО3, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершей ФИО3, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, в пределах стоимости наследственного имущества умершего указанный наследник несет единолично.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, суд исходит из следующего.

Из представленной суду копии наследственного дела №278/2019 следует, что на момент смерти 30.07.2019 г. ФИО3 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и легковой автомобиль марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось. Представителем истца во исполнение судебного запроса об истребований сведений о рыночной стоимости недвижимости по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела представлено ходатайство об определении стоимости наследственного имущества в соответствии с его кадастровой стоимостью. Ответчик ФИО1 не возражала против определения стоимости наследственного имущества ФИО3 исходя из кадастровой стоимости недвижимости.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области информации от 30.06.2022 г., по состоянию на дату смерти ФИО3, а именно, 30.06.2019 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 595054,90 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 665772,67 руб., согласно имеющемуся в наследственном деле отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, величина его рыночной стоимости составляла 205200,00 руб. Соответственно, сумма стоимости вышеуказанного имущества в размере 1466027,57 руб. составляет стоимость наследственного имущества ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам ФИО3 следует учитывать кадастровую стоимость недвижимых объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости недвижимых объектов, входящих в наследственное имущество на момент смерти ФИО3 не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости части наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости указанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, из общей стоимости наследственного имущества, которая составляет 1466027,57 руб., следует, что размер ответственности ответчика ФИО1 ограничен пределом стоимости перешедшего наследства равным указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает требования кредитора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473926,00 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 13.08.2021 г. банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в ее адрес требования банка, обязательств по кредитному договору не исполнила. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что банк преднамеренно не направлял исковое заявление в суд с целью увеличения суммы начисленных процентов, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Исходя из представленных материалов дела, последний платеж по кредиту заемщиком ФИО3 был осуществлен 25.07.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи с ее смертью, просрочка платежей по кредитным обязательствам началась с 31.07.2019 г.

Установлено, что банк, как кредитор ДД.ММ.ГГГГ направлял нотариусу ФИО4 запрос о наличии наследственного имущества ФИО3 и размере наследственной массы и о ее наследниках, в предоставлении такой информации кредитору нотариус отказал. Кроме того, о наличии долгового обязательства банк извещал ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчика ФИО1, которая требования претензии не исполнила.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 сведений о том, что она уведомляла банк о смерти наследодателя ФИО3 в материалы дела не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, не осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора в целях содействия увеличению размера задолженности.

Суд исходит из того, что банк, обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением в предусмотренный законом срок действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом, по смыслу, придаваемому статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имеется, требований о взыскании штрафных санкций по договору банком не заявлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2021 г. ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13939,26 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что судом были удовлетворены исковые требования истца в отношении ответчика ФИО1 в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а именно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13939,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 года в размере 473926,00 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 353670,91 руб., просроченные проценты в размере 120255,09 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13939,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.