Решение по делу № 2-3183/2022 от 29.06.2022 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

К делу № 2-3183/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003375-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-405-И, объектом которого является жилое помещение – квартира № 644, расположенная по адресу: , г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 19, общей площадью 36,30 кв. м. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 4 752 330,08 руб. Акт приема-передачи между сторонами подписан . При этом, истцом были выявлены недостатки в связи с чем составлено досудебное строительно-техническое исследования № СТЭ-1108М-21Д, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 339 035 руб.

Обратившись в суд, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 275 101,23 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с по в размере 107 289,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с в размере 1% от цены товара, по 1751,01 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной ко взыскании суммы, почтовые расходы в размере 695,71 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в адрес суда представила заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил возражения, согласно которым в удовлетворении искового заявления просил отказать, поскольку считал, что истец на дату обращения в суд с исковым заявлением не устранил выявленные недостатки и будет их устранять за счет полученных от застройщика средств. На момент подписания акта приема-передачи от объект был надлежащего качества, а отраженные в досудебном заключении недостатки являлись видимыми и для их определения необходимости обращаться к специалистам не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату по составлению досудебного оценочного заключения просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку для исполнения решения суда.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение обеих сторон, а также тот факт, что стороны заблаговременно были извещены о поступлении в суд заключения эксперта № 116-06/2022, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б/24А-405-И.

Предметом договора согласно п.2.1.1 является жилое помещение – квартира № 644, расположенная по адресу: , г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 19, общей площадью 36,30 кв. м.

Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.1 составляла 4 752 330,08 руб.

Согласно п. 5.1 застройщик обязался передать квартиру истцу в течение 3 календарных месяцев, с .

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, в размере 4 752 330,08 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от .

По передаточному Акту ответчиком квартира была передана истцу , то есть за пределами установленного договором срока.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в Центр независимых Экспертиз для определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в отношении спорной квартиры.

Согласно техническому заключению № СТЭ-1108М-21Д от установлено, что качество объекта – квартиры № 644, расположенной по адресу: , г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 19 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Б/24А-405 от , выявлены недостатки и дефекты, возникшие в квартире при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушений требований для данных видом работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков округленно составляет 339 035 руб. (на дату составления заключения). Выявленные недостатки и дефекты являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации СНиП, ГОСТ, СП по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Выявленные дефекты и недостатки не входят в Постановление Правительства РФ от , в связи с чем, квартира для проживания непригодной не является.

Ввиду несогласия стороны ответчика с предоставленным истцом досудебным оценочным заключением, определением суда от назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 116-06/2022 по результатам осмотра квартиры № 644, расположенной по адресу: , г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 19

установлено, что квартира не соответствует техническим характеристикам, установленным в договоре участия в долевом строительстве № Б/24А-405 от , отделочные работы выполнены ненадлежащего качества, фактическая площадь квартиры № 644 - 36,22 кв. м превышает площадь, заявленную в договоре на 0,12 кв. м, что не соответствует рекомендациям СНиП. Столярные, сантехнические, электромонтажные работы не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам. Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно сметному расчету, составляет 275 101, 23 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 116-06/2022 от . Заключение является полным, ясным, мотивированным и научно-обоснованным.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и длительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

Так, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 275 101,23 руб.

В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, применяются положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до .

Поскольку Постановлением Правительства РФ от № 479 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве период с по , заявленный истцом, не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона N 214).

Учитывая установленный мораторий, суд приходит к выводу о том, что из расчетного периода неустойки подлежит исключению период с по .

Установив размер неустойки в сумме 107 289,48 руб. за период просрочки исполнения обязательства с по , с учетом положений ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб., поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 107 289,48 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не противоречит положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании неустойки за период с по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в размере 1% начисленной на стоимость расходов для устранения недостатков за каждый день просрочки, не превышая сумму 275 101,23 руб.

Взысканная таким образом неустойка подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. в пользу истца, снизив его с 162 550,61 руб. (275 101,23 +50 000)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В пункте 22 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» 65 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в Центр независимых Экспертиз для определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в отношении спорной квартиры.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от подтверждается, что ФИО1 внесена оплата за составление досудебного заключения в размере 65 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в объекте долевого строительства.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза и ее заключение подтвердило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором Б/24А-405-И от .

Принимая во внимание тот факт, что уточненные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов по досудебной экспертиз) между сторонами не имеется.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 65 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1, оплатившего досудебную оценку выявленных в спорной квартире недостатков.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 695,71 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовыми чеками от , , .

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6451 руб.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Директором АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., поскольку до момента рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Так, определением Химкинского городского суда от судебные расходы по производству экспертизы возложены на ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ».

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, приходит к выводу о том, что заявленный размер стоимости экспертизы в размере 85 000 руб. снижению не подлежит.

Учитывая, что фактически решение принято в пользу истца ФИО1, заключение экспертов № 116-06/2022 положено в основу решения суда, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 275 101,23 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с по в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с в размере 1% не превышающей сумму 275 101,23 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 695,71 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 6451 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров