РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/25 по первоначальному заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-84581/5010-012 от 20.09.2024 по обращению ФИО1, встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-24-84581/5010-012 от 20.09.2024 по обращению ФИО1 отменить.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд и АНО «СОДФУ» в размере 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО11., действующая на основании доверенности, заявление САО «РЕСО-Гарантия» поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, заявление САО «РЕСО-Гарантия» просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/н <***>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак, г/н <***>, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

10.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбранная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

16.01.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

23.01.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО НИЦ «Система» №007-РВ/23 по делу ПР14018339 от 23.01.2024, согласно которому все повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 28.12.2023.

Страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.09.2024 № У-24-84581_3020-005 деформации материала облицовки заднего бампера, деформации крышки багажника в центральной части, разрушение ПТФ заднего, задиры молдинга бампера заднего левого, разрыв уплотнителя проема багажника в средней части, деформации панели задка в средней части, деформации креплений облицовки панели задней, трещины пластика наполнителя бампера заднего в левой части, трещины материала кронштейн крепления ПТФ заднего, задиры корпуса замка багажника, деформации, деформации усилителя панели задней внутреннего, царапины ЛКП крыла заднего левого, царапины ЛКП крыла заднего правого транспортного средства были образованы в результате ДТП от 28.12.2023, разрывы креплений облицовки заднего бампера, разрыв крепления кронштейна заднего бампера левого, повреждений фонаря заднего левого, заглушки буксировочной заднего бампера, повреждения молдинга заднего бампера правого, разрывы креплений облицовки крышки багажника транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства Шевроле Нива, г/н К953Н0763.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.09.2024 № У-24-84581/3020-010, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 701700 руб., с учетом износа – 480700 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения сделан вывод о наступлении страхового события по факту ДТП от 28.12.2023, о том, что лимит страховой выплаты по событию ДТП от 28.12.2023 составляет 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-24-№... от 20.09.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с вынесенным решением № У-24-84581/5010-012 от 20.09.2024 не согласилось.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» утверждало, что все заявленные повреждения автомобиля №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2023.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 27.06.2025 заявленные водителем ФИО4 в извещении о ДТП от 28.12.2023 повреждения автомобиля №..., а именно: «крышка багажника, зад.бампер» соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2023. Перечень повреждений автомобиля Кадиллак, г/н <***>, образовавшихся в результате ДТП от 28.12.2023 следующий: облицовка бампера заднего: деформация, царапины и срезы материала в центральной части, молдинг бампера заднего левый: царапины на хром. покрытии, наполнитель бампера заднего: трещины, крышка багажника: выпукло-вогнутости на наружной панели, царапины на лакокрасочном покрытии в нижней средней части, деформация внутреннего силового каркаса, соответствующая видимым деформациям на панели, залом каркаса в средней его части справа и слева, панель задняя (верхняя часть) деформация прогибом в багажное отделение на пл. до 30%, усилитель панели задней внутренний (нижняя часть): образование вмятин, кронштейн центральный бампера заднего (на задней панели): деформация, облицовка панели задка: деформация креплений в левой части, фонарь центральный заднего хода: разрушение, кронштейн крепления фонаря центрального заднего хода: трещины, уплотнитель проема крышки багажника: надрывы материала, замок крышки багажника: срезы материала на облицовке корпуса, крыло заднее левое: царапины на лакокрасочном покрытии, крыло заднее правое: царапины на лакокрасочном покрытии, пластина регистрационного знака - деформация (не является компонентом ТС).

Стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений автомобиля №... г/н №... по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 785600 руб., с учетом износа – 476000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №... (рецензия на заключение судебной экспертизы), из которого следует, что выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что они носят категорический характер. Дал пояснения относительно представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж экспертной деятельности эксперта ФИО5 – более 40 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд учитывает, что экспертом произведено тщательное изучение материалов дела, что нашло свое отражение в экспертном заключении, был произведен осмотр автомобилей №..., г/н №... и №... №.... Более того, эксперт дал свои подробные пояснения относительно представленных САО «РЕСО-Гарантия» возражений, ответил на вопросы сторон.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается.

Представленную САО «РЕСО-Гарантия» рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 27.06.2025. Рецензия ООО «ЭКС-ПРО» №... не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование по механизму ДТП ООО «ЭКС-ПРО» не производило, административный материал по факту ДТП не исследовало, осмотр места происшествия и поврежденных автомобилей не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ЧУ «Агентство экспертных исследований», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 27.06.2025.

Учитывая изложенное, изучив доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в заявлении, допросив эксперта, суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-84581/5010-012 от 20.09.2024 не имеется, решение вынесено законно и обоснованно.

Следовательно, в иске САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 18.10.2024 в размере 400000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» оспаривается решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., очевидно, что оно до настоящего времени не исполнено, страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику 10.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 31.01.2024.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 31.01.2024.

На дату вынесения решения размер неустойки составит 2240000 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности 400000 руб., суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в рассматриваемом случае должен составлять 200000 руб. (400000 руб. –надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»*0,5).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 25000 руб.

Как видно из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного, 13.05.2024 ООО «ЭкспертОценка» для истца было подготовлено заключение эксперта № 24/К-174 об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение было представлено ФИО1 финансовому уполномоченному.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что данные расходы понесены истцом до вынесения спорного решения финансового уполномоченного. Кроме того, при рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовывалось трасологическое исследование, которое было учтено при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что расходы понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного от 20.09.2024, суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № адрес5.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя ФИО1

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №1302/24 от 13.02.2024, техническое задание от 13.02.2024, квитанция на сумму 50000 руб.

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Из технического задания к договору усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен по предмету: «урегулирование спора с САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДТП от 28.12.2023, произошедшего с участием автомобиля №... г/н №... и автомобиля №..., г/н №....

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд указывает следующее.

К материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности адрес5 от 29.12.2023, в которой прописано полномочие представителя по представлению интересов ФИО1 в гражданском деле, связанном с ДТП, произошедшим 28.12.2023 с участием автомобиля №... г/н №....

Расходы на оформление доверенности представителя в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем деле доверенность выдана представителю для его участия представителя в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование в иных делах и учреждениях, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 руб. по отправке иска в Октябрьский районный суд г.Самары и АНО «СОДФУ».

За отправку иска в суд истцом уплачена сумма в размере 264,50 руб., за отправку иска в АНО «СОДФУ» - 72 руб.

Поскольку за отправку иска в Октябрьский районный суд г.Самары и АНО «СОДФУ» ФИО1 уплачено 336,50 руб., исходя из представленных суду квитанций, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 336,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 400000 руб. – 12500 руб., а также за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., итого 15500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-84581/5010-012 от дата по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 336,50 руб., а всего взыскать 632036 (шестьсот тридцать две тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: