РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6470/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ГИКБРЕИНС" о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 24.04.2020 г. между ООО «Гикбрейнс» и ФИО1 был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг. (Заказ № 78613097). Предметом Договора (п.3.1.) является оказание услуг по предоставлению доступа к Программам, указанным в Заявке посредством регистрации Пользователя в Личном кабинете в объеме и в сроки, указанные в описании Программы. Срок оказания услуг составляет 3 года с даты акцепта (п.4.1.). Курс обучения, выбранный Истцом: Web разработка. Продолжительность обучения на данном курсе составляет 18 календарных месяцев. 24.04.2020 г. Платежным поручением № 93286 на сумму сумма истцом перечислена оплата за обучение в адрес ООО «Гикбрейнс». 08.05.2020 Истец обратился с вопросами, касающимися качества услуг к менеджеру по работе с клиентами относительно того, что методички не соответствуют обучению, а информации в них мало для успешного гения курса; информация из видеороликов не соответствует действительности с просьбой устранения недостатков. В частности, в ходе обучения возникла необходимость в использовании функции extract в Adobe Assets. В представленном варианте Adobe Assets отсутствует функция extract, позволяющая упростить преобразование проектов Photoshop в программный код, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к изучению самого Photoshop`а путем самостоятельного сбора информации в Интернете и ее анализа. Более того, согласно информации, размещенной на сайте adobe.com, данная функция на основе веб-интерфейса удалена еще в марте 2019г. Сведения об удалении функции extract с сайта adobe.com – Приложение 4. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о низком качестве предоставляемых услуг, о чем Истцу не было сообщено при оплате курса. Фактически, после ознакомления, платформа не использовалась и обучение Истцом не проходилось в связи с наличием существенных недостатков в качестве услуг. На момент обращения с иском в суд недостатки ответчиком устранены не были. Таким образом, истец полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2020 г. между ООО «Гикбрейнс» и ФИО1 был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг. (Заказ № 78613097).

В соответствии с п. 3.1. договора, сервис обязуется по заданию пользователя оказать услуги по предоставлению доступа к программам, указанным в заявке посредством регистрации пользователя в личном кабинете, в объеме и сроки, указанные в описании программы, а также в пределах срока оказания услуг, устанолвенного настоящим договором, а пользователь обязуется принять и полностью оплатить такие услуги.

Согласно п. 3.2. договора, доступ к программам подразумевает предоставление пользователю курсов и материалов. Сервис является участником проекта «Сколково» и оказывает услуги по настоящему договору в рамках коммерциализации результатов своих исследований и разработок по направлению «Стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение» с использованием собственной разработки сервиса – адрес Pro.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок оказания услуг включает в счет срок программы и срок предоставления доступа к видеоматериалам. Срок оказания услуг составляет 3 года с даты заключения договора.

Курс обучения, выбранный Истцом: Web разработка.

Продолжительность обучения на данном курсе составляет 18 календарных месяцев.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 г. платежным поручением № 93286 на сумму сумма истцом перечислена оплата за обучение в адрес ООО «Гикбрейнс».

08.05.2020 Истец обратился в отдел качества оказания услуг с обращением, касающимися качества услуг к менеджеру по работе с клиентами относительно того, что методички не соответствуют обучению, а информации в них мало для успешного гения курса; информация из видеороликов не соответствует действительности с просьбой устранения недостатков. В частности, в ходе обучения возникла необходимость в использовании функции extract в Adobe Assets. В представленном варианте Adobe Assets отсутствует функция extract, позволяющая упростить преобразование проектов Photoshop в программный код, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к изучению самого Photoshop путем самостоятельного сбора информации в Интернете и ее анализа. Более того, согласно информации, размещенной на сайте adobe.com, данная функция на основе веб-интерфейса удалена еще в марте 2019г. Сведения об удалении функции extract с сайта adobe.com. Фактически, после ознакомления, истцом платформа не использовалась и обучение Истцом не проходилось в связи с наличием существенных недостатков в качестве услуг. На момент обращения с иском в суд недостатки ответчиком устранены не были. Таким образом, истец полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

В качестве досудебного урегулирования спора, 18.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что 18.11.2021 года ответчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, что свидетельствует о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку на основании п. 6.4. Договора доступ к материалам программы был предоставлен истцу с 22 апреля 2020 года ко всем урокам, то стоимость уроков не подлежит возврату. Поскольку ответчиком по договору были все обязательства исполнены, требования и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им за услугу суммы сумма

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2022 г. по 13.04.2022 г.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 13.04.2022 в размере сумма за 35 дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры в общей совокупности до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (141 053+70 000+5 000)/2. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежных средств в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.