производство № 2а-1557/2025

дело № 67RS0001-01-2025-002169-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 ноября 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу №. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.06.2025 произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 17.07.2025 взыскателем подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта. В ответ на заявление взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2025 об удовлетворении заявления (ходатайства). Однако, по состоянию на 06.08.2025 замена взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО2 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Ввиду некомпетентной работы судебного пристава-исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен. Таким образом, должностными лицами Заднепровского РОСП г. Смоленска допущены следующие нарушения: судебным приставом-исполнителем ФИО3 - нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальником отдела - старшим судебным приставом - нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем - ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя - ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АМС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Козлов Олег Игоревич»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя - ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, извещенный надлежаще, не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, извещенная надлежаще, в суд не явилась по неизвестным причинам, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, отметив, что все необходимые действия по исполнительному производству были предприняты правильно, постановления направлены административному истцу. Также в АИС ФССП произведена корректировка наименования взыскателя, однако у приставов нет возможности отследить его доступ в личном кабинете ЕПГУ и причину некорректного доступа.

Административный ответчик старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, извещенная надлежаще, в суд не явилась по неизвестным причинам.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве регламентированы в ст. 52 вышеуказанного Закона. Так, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.47-49, 53-55).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.06.2025 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты> (в настоящее время наименование <данные изъяты>) на ИП ФИО2 (л.д.17-18).

17.07.2025 административный истец обратился в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве (л.д. 13).

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, вынесено соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) (л.д.44, 45).

Согласно представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству и материалам исполнительного производства в графе «взыскатель» указан ИП ФИО2 (л.д. 41-88).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, копия указанного постановления одной из сторон исполнительного производства, а именно ИП ФИО2 была наплавлена заказным письмом только 15.09.2025 по данным скриншота отправления (ШПИ №) (л.д.43), а фактически при отслеживании ШПИ по данным сервиса АО «Почта России» - 22.09.2025, то есть после подачи искового заявления и проведения первого заседания по нему (08.09.2025). Согласно сведениям официального сайта «Почта России», копия получена адресатом 27.09.2025.

Не направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю в установленный срок и совершение таких действий только при рассмотрении административного дела в суде после первого заседания по нему, при том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить такие действия нарушили права и законные интересы взыскателя исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поэтому требование о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства подлежит удовлетворению.

В свою очередь требование о возложении обязанностей вынести постановление и направить его копию удовлетворению не подлежат, поскольку испрашиваемые действия совершены, равно как и требование о корректировке сведений ПК АИС, поскольку таковые произведены, что подтверждается представленной Минцифры России в материалы дела распечаткой коммуникаций в ЕПГУ по исполнительному производству № с корректным отображением взыскателя с 19.09.2025.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО5 в части не произведения замены стороны исполнительного производства, не вынесения соответствующего постановления, поскольку к моменту рассмотрения настоящего административного иска данное требование административными ответчиками исполнено.

Вместе с тем, копия постановления направлена взыскателю ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве только 22.09.2025.

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подведомственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 данного Федерального закона непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые являются самостоятельными должностными лицами и несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска с заявлениями об осуществлении контроля над действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложение на него обязанностей.

Административный истец также просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следовательно, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

ИП ФИО2 просит взыскать с УФССП России по Смоленской области понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждает копией договора оказания правовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 19, 20). В качестве оказанных услуг в договоре прописано: проведение анализа всех представленных документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному иску и написание иска (п. 1.2 Договора) (л.д.7).

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, небольшой сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, значимости защищаемого истцом права, того, что добровольно ответчиком было удовлетворено одно требование, представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является завышенной и должна составлять 4 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 копии постановления о замене стороны исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 08.12.2025