Решение по делу № 2-170(6)/2025 от 07.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

66RS0056-01-2025-000109-51

№2-170(6)/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 23 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретарях судебного заседания Боголюбовой Н.С., Бадиной Т.С., Тагиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО49 ФИО27 к ФИО12, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО51 ФИО28, ФИО51 ФИО29, ФИО13 ФИО30, ФИО14 ФИО31, ФИО15 ФИО32, ФИО26 ФИО33, ФИО48 ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО49 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 663 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 278 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля гражданин государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23, автомобиля гражданин, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля гражданин гражданин государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО24 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который в нарушении Правил дорожного движения, управляя автомобилем гражданин, допустил столкновение с гражданин с последующим столкновением с автомобилем гражданин, с последующим столкновением с автомобилем гражданин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль гражданин получил механические повреждения. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «ФИО10». Гражданская ответственность владельца транспортного средства гражданин, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, его собственником является ФИО4 При обращении истца в ФИО10 АО ГСК «ФИО10» был получен отказ в осуществлении ФИО10 возмещения. Истец считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что также подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему «Сведения о водителях, транспортных средствах, ФИО10 полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств», рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП.

Согласно экспертному заключению №-ЭК-24 ООО «Эталонкарс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 582 900 рублей,

сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 81 000 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановления автомобиля составили 10 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к специалисту – адвокату ФИО25 для подготовки всех необходимых документов и представления интересов истца в гражданском процессе, для чего оплатил ему 50 000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом и квитанцией об оплате его услуг.

Истец ФИО49, его представитель ФИО50 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, указали, что с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 413 897 рублей, сумма утраты товарной стоимости 84 000 рублей, согласны.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласны. В ранее данных в судебном заседании объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем гражданин, регистрационный знак №, в <адрес>, где во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем он принимал меры к снижению скорости и остановке, вывернул руль вправо, где на парковке допустил столкновение с автомобилем марки гражданин, после чего продолжил движение и допустил столкновение с остановившемся в потоке автомобилем гражданин, после этого выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца гражданин, государственный регистрационный знак №. Себя считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль гражданин регистрационный знак №, он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства за 50 000 рублей, после передачи денег ему продавец передал СТС и ПТС на автомобиль, письменный договор купли-продажи он не оформлял, на регистрационный учет автомобиль не ставил, страховку не оформлял.

Также представитель ответчика ФИО51 просил рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу с истца ФИО49 расходов ФИО51 по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей и юридических услуг в размере 30000 рублей на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Так как с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 75% от заявленных, просил взыскать в пользу ответчика с истца 16250 рублей (25% от понесенных им судебных расходов).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований к ней отказать, так как не является собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца. В предоставленных суду письменных возражениях на иск указала, что автомобиль гражданин, регистрационный знак №, ранее принадлежал ей на праве собственности, она его продала ДД.ММ.ГГГГ, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО23, ФИО24, представители третьих лиц АО ГСК «ФИО10»,

ООО «Абсолют Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в ранее данных в судебном заседании объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ФИО1 является её сыном. Ей стало известно, что на заработанные им лично денежные средства он купил себе автомобиль ВАЗ, подробности приобретения ей неизвестны. На данном автомобиле сын иногда ездил по <адрес>, однако водительских прав он пока не имеет. Со слов сына и последующего разбирательства в органах ГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали и иные автомобили. Считает, что сумма ущерба, указанная в иске, является завышенной и не соответствует сумме действительного причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в направленном (ДД.ММ.ГГГГ) в суд отзыве указал, что заявленные истцом требования к ФИО10 подлежат оставлению без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. В обоснование указал, что истец с заявлением о ФИО10 возмещении, с претензией в АО СК «Астра-Волга», к финансовому уполномоченному не обращался. Кроме того, истец вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику АО ГСК «ФИО10», при отказе в выплате ФИО10 возмещения истец вправе обратиться с требованиями именно к АО ГСК «ФИО10». Гражданская ответственность владельца автомобиля гражданин на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи со сменой собственника, в связи с чем, у истца отсутствует право требования ФИО10 возмещения по договору ОСАГО. Договор ОСАГО, который был заключен между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» был досрочно прекращен в связи с недостоверными сведениями, предоставленными страховщику при заключении договора ОСАГО. Ответственность несет лицо, причинившее вред.

На основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО49 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль гражданин, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 столкнулся с припаркованным автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23 и автомобилем истца гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, включая схему ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным УМВД России по <адрес>.

На момент дорожно–транспортного происшествия собственниками автомобилей: гражданин, регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО1 согласно данным ОГИБДД числилась ответчик ФИО4, гражданин государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3, автомобиля гражданин государственный регистрационный знак №, - ФИО23, гражданин, государственный регистрационный №, - ФИО24, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностным лицом ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответом РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в материалах дела относительно собственника автомобиля гражданин, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его собственником являлся ФИО1 в связи со следующим.

Согласно объяснениям ФИО6, отобранным ст.УУП и ПДН МО МВД России « Тавдинский» ФИО17, в начале 2024 года он приобрел у своей знакомой ФИО4 автомобиль марки гражданин за 40 000 рублей, и поскольку автомобиль находился под арестом, он на учет его поставить не мог, в связи с чем, решил продать. Автомобиль был продан им мужчине по объявлению в социальной сети «ВК» за 30 000 рублей.

Из пояснений ФИО7, отобранных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Тавдинский» ФИО17, установлено, что в сентябре-октябре 2024 года он увидел объявление о продаже автомобиля гражданин, договорился с продавцом о его приобретении за 30 000 рублей. После чего в этот же день он перепродал автомобиль ФИО8 за 45 000 рублей. На следующий день тот перегнал автомобиль в <адрес>, где его продал. Договор купли-продажи он составлял с ФИО4 по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, указав его примерные паспортные данные и расписавшись за него.

Из рапорта ст.УУП и ПДН МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 следует, что им с использованием сотовой связи по телефону опрошен ФИО8, со слов которого тот проживает и работает в <адрес>, занимается перепродажей автомобилей. В октябре 2024 года он приобрел у своего знакомого автомобиль гражданин, регистрационный знак №, после чего перегнал его в <адрес> и продал по объявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей. Позднее он узнал, что ФИО9 продал данную машину ФИО11 М. Никаких договоров при продаже ни с ФИО7, ни с ФИО9 он не составлял, так как в них не было смысла, так как автомобиль невозможно было поставить на учет.

Из рапорта ст. УУП и ПДН МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 следует, что им с использованием сотовой связи по телефону опрошен ФИО9, который пояснил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль гражданин серебристого цвета, регистрационный знак №, у ФИО18 за 50000 рублей, впоследствии по объявлению продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ некоему ФИО11 М. за ту же сумму.

Так, в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом изложенного, положений ст.ст.223, 224, 432, 433, 454 ГК РФ суд приходит к выводу, что в результате последовательных сделок по отчуждению и передаче автомобиля гражданин, регистрационный знак №, между ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО1 его собственником на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетний ФИО1

При этом сам по себе факт несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи в силу положений ст.ст.160-162 ГК РФ не влечет недействительность договоров по продаже автомобиля гражданин, регистрационный знак №, последовательно ФИО4 ФИО19 и далее ФИО7, ФИО9, ФИО1 Данные сделки никто из указанных граждан не оспаривал, в своих пояснениях все признали о заключении именно договоров купли-продажи транспортного средства, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на автомобиль, подтвердив факт передачи транспортного средства при его отчуждении последовательно друг другу, в том числе ФИО1

Также судом установлено, что с учетом положений ст.26 ГК РФ являющийся несовершеннолетним на момент приобретения автомобиля ответчик ФИО1 при покупки транспортного средства распорядился своими собственными денежными средствами, что подтвердил как сам ответчик, так и его мать ФИО5 в судебном заседании. Родители ответчика впоследствии сделку купли-продажи не оспаривали.

Оценивая объяснения сторон в судебном заседании, материалы дела в совокупности, в том числе материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По причине нарушения ответчиком ФИО1 данных требований Правил дорожного движения он допустил наезд на припаркованный автомобиль гражданин, государственный регистрационный знак № затем стоящий автомобиль гражданин государственный регистрационный знак № после чего допустил столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло передними частями автомобилей гражданин, регистрационный знак № и гражданин государственный регистрационный знак №. Нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, иных участников дорожного движения, приведших к ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства гражданин, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ФИО10», третьих лиц ФИО24 - в ПАО СК Росгосстрах, ФИО23 - в ООО «Абсолют-Страхование».

Относительно фактов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом установлено, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была в связи со следующим.

В материалы дела предоставлена копия полиса ОСАГО АО СК «Астро-Волга» о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля гражданин, регистрационный знак №, №, серии №. Однако данный договор полис ОСАГО и договор с указанным страховщиком на момент ДТП не действовал.

Из информации, предоставленной АО СК «Астро-Волга», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ФИО10 полис серии ХХХ №), в отношении транспортного средства автомобиля гражданин. Указаны следующие параметры: территория преимущественного использования № - <адрес>, категория ТС – мотоциклы, лицо, допущенным к управлению транспортным средством, - только ФИО20 Данный договор страхования был оформлен в виде электронного документа. В результате проверки сведений и документов, предоставленных при заключении договора ОСАГО, страховщиком выявлена недостоверная информация. ДД.ММ.ГГГГ обществом на адрес электронной почты страхователя направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на п.п.1.15. 1.16 Положения о правилах страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Досрочное прекращение указанного договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается предоставленными по запросу суда сведения информационного ресурса РСА.

Кроме того, с учетом разъяснений в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Таким образом, ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником ФИО4

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО10» истцу ФИО3 отказало в прямом возмещении убытков, поскольку из информации, полученной от АО «СК «Астро-Волга», договор ОСАГО в отношении владельца ВАЗ 21150 досрочно прекращен и не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующий деталей: передний бампер с накладкой, левая ПТФ, переднее левое крыло с накладкой, омыватель левой блок фары, диск переднего левого колеса, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностным лицом ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Эталонкарс» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гражданин, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 582 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 81 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле гражданин, государственный регистрационный знак № образовался комплекс повреждений, указанных в исследовательской части заключения в таблицах №№, 3, которые соответствуют механизму данного ДТП, и могли быть образованы в результате исследуемого события; рыночная стоимость восстановительного ремонта гражданин, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 413897 рублей 34 копейки, размер утраты товарной стоимости - 84 600 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что именно заключение по итогам судебной экспертизы эксперта ООО «Независимый Эксперт» ФИО22 является наиболее достоверным доказательством причиненных истцу в результате ДТП убытков. Так, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных в результате него выводов на основании анализа совокупности материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, приобщенных в материалы дела результатов осмотра автомобиля с фото фиксацией, в том числе в цветом изображении на электронном носителе. Эксперт ФИО22 обладает специальными познаниями в области автотехники, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о соответствующей профессиональной подготовке, перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Истец и ответчик ФИО1 в направленных в суд заявления указали о согласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1, который является собственником автомобиля гражданин, регистрационный знак № регион 86 и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии действующего ФИО10 полиса ОСАГО на момент данного события. При этом суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем, субсидиарная обязанность его родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращена (п. 3 ст. 1074 ГК РФ). Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к другим соответчикам не установлено.

При этом в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков с учетом выводов эксперта по результатам судебном экспертизы 498497,34 рублей (413897,34+84600), то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 75% от предъявленных (498497,34/663900*100).

Разрешая заявления сторон относительно распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом в пользу ООО «Эталонкарс» произведена оплата 10 000 рублей за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения истца в суд с рассматриваемым иском, и относит их судебным. При этом с учетом цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем истцу услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия представителем истца участия в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает указанный размер расходов истца на услуги представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца исходя из частичного удовлетворения требований в размере 75% (возмещение судебных расходов на проведение экспертизы – 7 500 рублей, по оплате юридических услуг – 37 500 рублей).

Также в таком же пропорции подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 708 рублей 50 копеек (75% от 18278).

Ответчиком ФИО1 также понесены расходы в размере 30000 рублей по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей с учетом внесенных на депозит суда 3000 рублей, чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей. С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем ответчику услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает указанный размер расходов ответчика на услуги представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом исходя из той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 25% (возмещение судебных расходов на проведение экспертизы – 8750 рублей, по оплате юридических услуг – 7 500 рублей, всего 16250 рублей).

При применении зачета взаимных требований сторон в части судебных расходов окончательно в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит 540 955 рублей 84 копейки исходя из расчета (498 497,34 (убытки)+7500 (расходы на проведение экспертизы)+37500(юридические услуги)+13708,50(государственная пошлина)–16250 (расходы судебные в пользу ответчика). В удовлетворении требований истца в остальной части и к остальным ответчикам по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО49 ФИО35 к ФИО51 ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО49 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ городским отделом милиции № УВД <адрес>) с ФИО51 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции в <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 498 497 рублей 34 копейки, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 7 500 рублей, по оплате юридических услуг 37 500 рублей, по оплате государственной пошлины 13 708 рублей 50 копеек, с учетом произведенного зачета взаимных требований сторон (то есть с учетом зачета взыскания в пользу ФИО51 ФИО38 с ФИО49 ФИО39 16250 рублей) всего 540 955 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО49 ФИО40 к ФИО12 ФИО41, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО51 ФИО42, ФИО13 ФИО43, ФИО14 ФИО44, ФИО15 ФИО45, ФИО26 ФИО46, ФИО48 ФИО47 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус