УИД: 68RS0013-01-2023-000831-82

Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19июля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. МичуринскаБуцких Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469 и ордер № 68-01-2023-00709982,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

-18.01.2011 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к приговору от 09.07.2008)к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 15.03.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.03.2016 условно-досрочно на неотбытый срок до 17.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясьв состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 23.06.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию и виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.07.2020. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 21.01.2021.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

28.04.2023 в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 23.06.2020он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавав общественную опасность своих действий, управлял мотоциклом марки «..., передвигаясь на нем по улицам мкр. ... .... 28.04.2023 около 15 часов 55 минут напротив ... ..., ФИО1 на вышеуказанном мотоцикле марки «...»был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, 28.04.2023 в 17 часов 02 минуты сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в установленном законном порядке, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» по адресу: ..., ул. ..., от прохождения которого он отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказалсяв соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1., данных в качестве подозреваемого от 23.05.2023 следует, что по постановлению мирового суда г. Мичуринскаот 23.06.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление он обжаловал, но оно было оставлено без изменение и вступило в законную силу 30.07.2020. Вышеуказанный штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 21.01.2021. 15.03.2023 он приобрел в личную собственность мотоцикл марки «..., ... у гражданина Р. за 98000 рублей. На момент покупки на данном мотоцикле стоял государственный регистрационный .... Так как на момент покупки, водительское удостоверение ему еще не было возвращено, он этот мотоцикл на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... вовремя поставить не успел. 28.04.2023 около 6 часов утра, он находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу, употребил 1,5 литра алкогольного пива. Потом он пошел в свой гараж, расположенный за домом № ... по ... ... и занимался ремонтом своего мотоцикла «...». Около 15 часов 45 минут 28.04.2023 он решил прокатиться на данном мотоцикле и проверить исправность тормозов. На тот момент на данный мотоцикл он поставил государственные регистрационные знаки от другого своего мотоцикла, который все еще стоял на учете в .... Он завел двигатель мотоцикла «... года выпуска и поехал на нем в сторону ...А по .... Когда он стал приближаться к вышеуказанному дому, то заметил, что сзади за ним едет патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Сотрудники полиции включили проблесковые маячки и звуковую сирену, а также через громкоговоритель потребовали, чтобы он остановился. Он выполнил их требование и остановился около ...А по ... .... К нему подошел сотрудник полиции и стал с ним разговаривать. Сотрудник полиции пояснил ему, что чувствует от него запал алкоголя и предложил ему проследовать с ним в патрульный автомобиль. Его посадили в служебный автомобиль, он представился сотрудникам полиции, и сразу же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен. После этого, сотрудники полиции начали оформление отстранения его от управления транспортным средством. Для этих целей были приглашены двое понятых: женщина и мужчина. Ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего он в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем на него сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Мотоцикл марки «...», ... года выпуска был задержан и направлен на штрафстоянку. В настоящее время он его уже забрал со штрафстоянки и он находится у него в гараже. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования 25.05.2023, следует, что он состоит в .... 28.04.2023 с 08 часова 00 минут он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Б. заступил в наряд и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками движения на территории .... Они передвигались на патрульном автомобиле марки «... 28.04.2023 около 15 часов 50 минут они находились на маршруте патрулирования и передвигались по ... ... .... Когда они находились в районе ... ..., то заметили мотоцикл марки «...», на котором был государственный регистрационный знак ..., который двигался по ... в сторону ... ... на большой скорости, при этом водитель мотоцикла – молодой мужчина плотного телосложения, был без шлема, на голове у него была только кепка серого цвета. Также на водителе мотоцикла был одет свитер серого цвета и темные штаны. Они решили остановить данный мотоцикл и поехали за ним, однако, водитель мотоцикла, выехав на ... ..., прибавил скорость и мимо АЗС поехал в сторону ...-2. Они проследовали за ним, при этом включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и звуковую сирену, а Б. при помощи громкоговорителя несколько раз потребовал от водителя мотоцикла остановиться. Но тот никак не реагировал на данное требование и продолжил движение по ..., а потом, в районе ..., резко свернул налево, и поехал в сторону .... Они проследовали за ним, но на некоторое время потеряли его из вида во дворах домов. Потом они подъехали к дому № ... по ..., где увидели припаркованный на газоне мотоцикл марки «...», государственный регистрационный знак ..., а рядом с ним мужчину, который шел в сторону от мотоцикла. В данном мужчине они узнали водителя мотоцикла. Его они опознали по одежде и кепке на голове, а также по телосложению, а кроме того, когда они его преследовали, то он несколько раз видел профиль его лица и был уверен, что это именно он. Около мотоцикла марки «...», государственный ..., больше никого поблизости не было. Они подъехали к данному мужчине и предложили сесть в салон патрульного автомобиля, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье. После этого, они предложили ему представиться и он назвался как ФИО1. В разговоре ФИО1 пояснил, что мотоцикл марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит ему и он только что им управлял, но, увидев их, испугался и бросил мотоцикл, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права управления транспортными средствами. При проверке мотоцикла ФИО1 по электронной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что на регистрационном учете он не стоит, так как в 2020 году прежний владелец прекратил его регистрацию и ранее у данного транспортного средства был государственный регистрационный номер .... Кроме того, свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак ... «...» числились в розыске. ФИО1 пояснил, что табличка с государственным регистрационным знаком ... и свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл марки «...» находятся у него дома. По поводу государственного регистрационного знака ..., ФИО1 пояснил, что он с другого, принадлежащего ему мотоцикла. Так как, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и изменение цвета кожных покровов лица, они приняли решение об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых. В присутствии понятых водитель мотоцикла марки «...»представился как ФИО1. Он разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После этого, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «МПБ», на что последний в присутствии понятых, также ответил отказом. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал собственноручно, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлялмотоциклом«Kawasaki» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имея права управления ТС, чем нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ. При проверке ФИО1 по базе данных АБД было установлено, что по постановлению мирового судьи г. Мичуринска23.06.2020, вступившему в законную силу 30.07.2020,он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем 28.04.2023 им был написан и зарегистрирован в КУСП соответствующий рапорт. После составления всех необходимых документов, мотоцикл марки «..., был задержан и на эвакуаторе направлен на штрафстоянку, о чем им был составлен протокол. Фиксация совершения ФИО1 административного правонарушения производилась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле марки «... рус. Такжедпоолнил, что табличка с государственным регистрационным знаком ... и свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл марки «...» ими были изъяты у ФИО1 и направлены инициатору розыска(л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования 25.05.2023, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель М. (л.д. 106-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования 24.05.2023, следует, что 28.04.2023 около 16 часов 45 минут он проезжал на своем автомобиле по .... В районе ... его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и попросили принять участие в качестве понятого при проведении ими действий по отстранению от управления водителя транспортного средства, находившегося с признаками опьянения. Располагая свободным временем, он согласился. Кроме него, при данных действиях, присутствовал еще один понятой ранее незнакомая ему женщина. Напротив вышеуказанного дома он увидел припаркованный мотоцикл марки «...», черного цвета, гос.номер не помнит, а рядом стоял патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. В салоне патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции пояснили им, что данный мужчина управлял мотоциклом марки «...», с признаками опьянения. Так как окно в передней правой двери патрульного автомобиля было опущено, то он почувствовал от этого мужчины запах спиртного. Сотрудники полиции разъяснили ему, второму понятому и водителю мотоцикла, который представился ФИО1, их права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои личные подписи. Далее, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи измерительного прибора. На данное предложение, он ответил отказом. Около 17 часов 02 минут 28.04.2023, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. При этом, ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он не согласен его проходить. Мотоцикл марки «...» был задержан сотрудниками полиции и направлен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого, он уехал (л.д. 82-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования 24.05.2023, следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель П.(л.д. 85-87).

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 68 ПУ № 207511, составленного 28.04.2023 в 16 часов 50 минут, следует, что ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь у ... ... был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «... г...д. 6);

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 68 ПМ № 145020 ФИО1 28.04.2023 в 17 часов02 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

Протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 842583от 28.04.2023, согласно которого ФИО1 28.04.2023 в 17 часов 02 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя мотоциклом «...» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д. 5);

Постановлением от 29.05.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 4);

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 23.06.2020 следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 71-72).Постановление вступило в законную силу 30.07.2020 (л.д. 73-76);

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску С. от 28.04.2023 ФИО1 по постановлению мирового судьи г. Мичуринска от 23.06.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30.07.2020.Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 21.01.2021(л.д. 15);

Из протокола выемки от 25.05.2023 следует, что старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску М. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью от 28.04.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску (л.д. 103-105);

Из протокола осмотра предметов от 29.05.2023 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр DVD-R диска, содержащего запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску за 28.04.2023, на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 110-113);

Протоколом выемки от 15.05.2023 с фототаблицей была произведена у представителя штрафстоянки У. выемка мотоцикла марки «..., который протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 был осмотрен (л.д. 19-22, л.д. 23-26).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания ФИО1 со стадии дознания, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Показания свидетелей М., Б., П., К., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколам не последовало.Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлялдругим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но с 04 по 12 мая 2018 года находился в наркологическом отделении с диагнозом, связанным с злоупотреблением алкоголем.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе и в согласии с предъявленным обвинением, даче признательных показаний и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и ...

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленные преступления, умышленного преступления небольшой тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом, при совершении преступления ФИО1 было использовано транспортное средство – мотоцикл марки «..., который он приобрел по договору купли-продажи от 15.03.2023(л.д. 28).

В настоящее время мотоцикл признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение собственнику и находится у него в гараже.

На основании постановления Мичуринского городского суда от 25.05.2023 на указанный мотоцикл наложен арест (л.д. 90).

В связи с тем, что указанный мотоцикл является средством совершения преступления, он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 28.04.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Мотоцикл марки «..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности и переданный ему на ответственное хранение, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный мотоцикл, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров