38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием представителя ФИО1 ФИО27, представителя ФИО2 ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств. В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ФИО9 между ФИО1 и ФИО30 (ФИО8) М.Ф. заключен брак, в период брака приобретено следующее имущество: квартира общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Адрес, стоимость объекта недвижимости составляла 4 000 000 руб., для приобретения жилого помещения были использованы ипотечный кредит в размере 1 500 000 руб., материнский капитал в размере 616 617 руб. (сертификат серия МК-Э-048-2020 № от ФИО9), денежные средства, принадлежащие ФИО28 с продажи жилого помещения, принадлежащего ей до брака в размере 2 400 653 руб., а также переданы наличными денежными средствами часть оплаты в размере 99 347,00 руб. также приобретены в период брака транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска; транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2004 года выпуска. ФИО9 заключен договор долевого участия на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, стоимостью 3 700 000 руб. Для приобретения указанного жилого помещения ФИО1 взял заём в размере 1 500 000 руб. и ипотечный кредит в размере 2 500 000 руб. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Фактически семейные отношения прекратились в конце декабря 2021 года.

С учетом изменения исковых требований на ФИО9 ФИО1 просит суд:

признать совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО28, следующее имущество: квартиру общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Адрес /2 Адрес; транспортное средство Hyundai Solaris 2018 года выпуска; транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2004 года выпуска;

признать единоличной собственностью ФИО1 право долевого участия в строительстве по договору от ФИО9 строительный адрес: Адрес, секция №, 5 очередь строительства, общей предварительной площадью 40.7 кв.м. в единоличную собственность ФИО1;

признать совместными долговые обязательства супругов ФИО28 и ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ФИО9 в размере 410 562,11 руб.;

произвести раздел совместно нажитого имущества, в период брака, в следующем порядке:

-определить доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Адрес за ФИО1 в размере 16,13 %, за ФИО28 - 76,17 %, за несовершеннолетним ФИО5 - 3,85 %, за несовершеннолетним ФИО6 - 3,85 %,

-право долевого участия по договору долевого участия от ФИО9 (строительный адрес: Адрес, секция №, 5 очередь строительства, общей предварительной площадью 40,7 кв.м.) передать в единоличную собственность ФИО1,

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) ........, регистрационный номер № определить в единоличную собственность ФИО1,

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN: №, регистрационный номер №, определить в единоличную собственность ФИО28,

- взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся ему долю (1/2) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: №, регистрационный номер №, в размере 457 000 руб.;

произвести раздел совместных долговых обязательств в следующем порядке: задолженность по кредитному договору № от ФИО9 в размере 98 481,06 руб. определить за ФИО1, задолженность в размере 314 784,00 руб. за ФИО28;

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО31 (в браке ФИО30) М.Ф. подала встречное исковое заявление. С учетом уточнения встречных исковых требований ФИО2 просит суд:

признать сумму займа 1 500 000 руб. по договору займа от ФИО9 личным долгом ФИО1, не подлежащим разделу, в связи с тем, что данный заём не использовался для оплаты объекта долевого строительства;

признать совместно нажитым имуществом и признать на праве собственности за ФИО15 1/2 в праве собственности на объект долевого строительства, расположенный в составе жилого многоквартирного Адрес, строительный номер Объекта в составе Секции № - №, в осях 3-4,А- В, общей предварительной площадью без лоджии 40,7 кв.м., площадь лоджии 4,1 кв.м., всего 44,8 кв.м., состоящий из двух комнат, площадью комнат 12,3 и 16 кв.м., санузел совмещенный 4.3 кв.м., кухня 5.2. кв.м., входящее в состав многоквартирного дома в имущественном комплексе Секция №, 5 очередь строительства, приобретенное на основании договора участия в долевом строительстве № от ФИО9, между ФИО1 и ООО «СК ЭНЕРГИЯ»;

признать совместно нажитым имуществом супругов TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, регистрационный знак B700BB38,

признать совместно нажитым имуществом HYUNDAI SOLARIS VIN: №, регистрационный знак №, в размере 32,5% в части доли оплаченной на денежные средства полученные в браке,

взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию (разницу в стоимости) в размере 1 202 500 руб. при распределении за ФИО1 TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, регистрационный знак №, а за ФИО15, HYUNDAI SOLARIS VIN: №, регистрационный знак №

кредитные денежные средства по договору № от ФИО9, имеющиеся на момент раздела в сумме 390 408,92 руб., заявленные истцом к разделу в пропорции за ответчиком в сумме долга как 76,17%, распределить в равных долях, с отнесением на ответчика ФИО15 половины суммы 195 204,46 руб.,

произвести раздел квартиры, с учетом долей, расположенной по адресу: Адрес, площадью 59,7 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый №, с определением долей в следующем порядке: признать на праве собственности за ФИО15, долю в размере 307/400 (76,75%), за ФИО1, долю в размере 61/400 долей (15,25%), за ФИО5, долю в размере 79/2000 (3,95%), за ФИО6, долю в размере 79/2000 (3,95%), с признанием за ФИО15, права собственности на долю в размере 92% (92/100), с компенсацией ФИО1, стоимости его доли в размере 1 335 900 руб.,

отказать в признании данной квартиры совместно нажитым имуществом в части доли, оплаченной на денежные средства с имущества, полученного до брака ФИО15 и в части долей, оплаченных со средств материнского капитала,

признать совместно нажитым имуществом супругов во время брака на земельный участок с кадастровым номером: 38:06:111302:5198, Адрес, д. Усть- Куда, Адрес и земельный участок с кадастровым номером Адрес, Адрес, Дзержинское муниципальное образование, Адрес,

признать недействительными сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО32 A.Л, а именно зарегистрированную ФИО9 за Адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером: Адрес, Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, на основании договора купли - продажи от ФИО9, а также сделку зарегистрированную ФИО9 за № в отношении земельного участка с кадастровым номером Адрес, Адрес, Дзержинское муниципальное образование, Адрес, на основании договора купли-продажи от ФИО9,

применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности за ФИО15, по 1/2 на каждый земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:5198, с кадастровым номером Адрес.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ФИО28 и ФИО1 ФИО9 зарегистрирован брак, ФИО9 брак расторгнут, с этой даты прекращены брачные отношения. За время проживания в браке истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество:

TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 руб.,

квартира, расположенная по адресу: Адрес, площадью 59,7 кв.м., состоящая из двух комнат, кадастровый №, стоимостью 8 760 000 руб..

объект долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве № от ФИО9, стоимостью 3 700 000 руб.,

Hyundai Solaris, 2018 г.в., стоимостью 914 000 руб.,

земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес, Дзержинское муниципальное образование, Адрес, площадью 850 кв.м., стоимостью 1 300 000 руб., с находящейся на нем постройкой в виде бани из бруса (не подлежит обязательной государственной регистрации),

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, площадь 1000 кв.м., стоимостью 300 000 руб.

В обоснование позиции по квартире Адрес ФИО2 указано, что согласно условиям договора от ФИО9 стоимость квартиры на момент приобретения составляла 3 900 653 руб. Оплаченная стоимость на момент приобретения Адрес 900 653 руб., из них 2 400 653 руб. денежные средства ФИО15, полученные с продажи ранее подаренной ей квартиры. Доля материнского капитала, оплаченная в 2020 г., от оплаченной стоимости в размере 3 900 653 рубля составляет в общей сумме 616 617 (материнский капитал): 3 900 653 рублей = 15,8 %, что составляет 79/500 долей, которые должны распределяться на 4-х членов семьи, что составляет 79/2000 на каждого (по 3,95%). Соответственно, оплаченная доля из совместных денежных средств супругов за квартиру составляет 1500 000 (кредитные деньги) - 616 617 (материнский капитал) = 883 383 руб., что составляет 883 383: 3 900 653 = 22,6%, что составляет 11,3% на каждого из супругов, 113/1000 долей на каждого. Доля ФИО1, при разделе квартиры составляет 113/1000 совместно нажитого имущества и 79/2000 приобретенная по материнскому капиталу, что в целом составляет 61/400 долей (15,25%). Доля ФИО15, составляет 123/200 + 79/2000 + 113/1000 = 307/400 (76,75%), из которых, 123/200 (61,5%) доля в квартире, приобретенная на личные средства Истца, 79/2000 (3,95%) доля, полученная с использованием материнского капитала, 113/1000 (11,3%) доля в квартире, приобретенная за счет совместных денежных средств в период брака.

По разделу транспортных средств ФИО15 считает, что TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) является совместно нажитым имуществом. Истец до покупки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, приобретал много машин и часто их продавал, это связано с тем, что семье нужны были деньги, деньги с продажи машин во время брака тратились на семейные нужды, в том числе на детей, содержание семьи. Все машины неравнозначной стоимости. Материальное положение истца улучшилось с 2015 г., так как истец со своими друзьями стал участвовать в бизнесе по переоборудованию машин и прохождении техосмотра. На его друзей были оформлены две фирмы ООО «Байкалсибагро», в котором одним из участников является его друг ФИО4. Истец принимает участие в работе вышеуказанных организаций неофициально, получает от друзей долю дохода. Автомобиль куплен в том числе и на деньги ответчика, так как ФИО15 всегда зарабатывала на проектах по рекламе.

Согласно позиции ФИО15 HYUNDAI SOLARIS частично приобретен за счет личных денежных средств ФИО15, полученных до брака. Так за все время ФИО15 владела только двумя транспортными средствами, до приобретения HYUNDAI SOLARIS, владела автомобилем Тойота Королла, которая приобретена до брака. Свидетель ФИО16 подтвердил данные факты и то, что на приобретение нового автомобиля были заняты денежные средства Истцом, а затем после продажи Тойоты Короллы, на вырученные деньги был частично погашен заём, который брали на покупку HYUNDAI SOLARIS, приобретенного за 703 000 руб., при этом Тойота Королла была продана за 475 500 руб. Соответственно, денежные средства, подлежащие разделу и компенсации от HYUNDAI SOLARIS, в части полученной во время брака, составляют в долях от стоимости нового автомобиля 67,5% (25/37). Соответственно, соотношение компенсации выглядит следующим способом, при оставлении автомобилей во владении, каждому из фактических пользователей.

Из встречного иска по разделу кредитных средств следует, что ФИО1 заявил к разделу кредитные денежные средства по договору № от ФИО9 в сумме 410 562,11 руб. ФИО1, распределил бремя кредита с учетом долей детей и супругов в квартире, посчитав за ответчиком долг 314 784 рублей (76,17%). ФИО1, не учел следующее, данный кредит является совместно нажитым имуществом, если потрачен на нужды семьи. Данный кредит истец и ответчик брали совместно, как недостающую сумму на приобретение квартиры уже с учетом суммы, за ее минусом, которая является личными денежными средствами от продажи квартиры, полученной до брака. При этом средства материнского капитала, пошли на гашение кредита, данного кредита, взятого на приобретение квартиры, уже после ее приобретения. Соответственно, данные денежные средства подлежат разделу в равных долях 50 на 50 между истцом и ответчиком. При этом на дату раздела долг по кредиту составляет 390 408,92 руб., согласно данным личного кабинета ФИО15 Таким образом, на момент расчета разделение кредита должно составлять с закреплением бремени долга 195 204,46 руб. на каждую из сторон.

Согласно позиции ФИО15 по договору участия в долевом строительстве №/Э12 от ФИО9 квартира приобретена во время брака, соответственно является совместной собственностью. Брачные отношения сторон прекращены ФИО9. Сумма 1 200 000 руб. внесена в качестве расчета во время брака, за счет денежных средств родителей ответчика. ФИО1 в иске подтверждает, что кредит на покупку Адрес от ФИО9 оформлен сторонами совместно. Денежные средства № от ФИО9 получены на приобретение совместно нажитого имущества. Данный факт также подтверждается тем, что стороны брали данный кредит совместно, ФИО15, является созаемщиком, по семейной ипотеке. Так как имущество по договору №/Э12 от ФИО9 приобретено во время брака, соответственно ФИО15 имеет право на его раздел по общему правилу, в равных долях по 1/2 каждому из бывших супругов. Сумма 1 200 000 руб. внесена за квартиру во время брака. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №/Э12 от ФИО9, первоначальный взнос составляет 1 200 000 руб., при этом сумма по договору займа с ФИО4 от ФИО9, составляет 1 500 000 руб., что указывает, о получении займа на иные цели. ФИО15, о получении займа от ФИО9, не знала, на семейные нужды заём не использовался. ФИО15 считает заём фиктивным, безденежным, полагает, что данный договор подписан только с целью предоставления в суд для формирования задолженности, которая будет способствовать определению объекта долевого строительства в единоличную собственность истца. При приобретении недвижимости всегда помогали родители со стороны ФИО15, посредством займа денежных средств на квартиру. При этом дата займа указана в период брака сторон. Официальный доход ФИО1 не позволяет ему выплатить заём в размере 1 500 000 руб., что указывает на совершение сделки по займу на сумму 1 500 000 руб. для вида, без придания ей правовых последствий. Также не представлены доказательства по использованию займа на нужды семьи. При этом сумма займа не совпадает со стоимостью оплаченной квартиры. Заём в размере 1 500 000 руб. подлежит признанию личным обязательством ФИО1, в случае если суд придет к выводу, что займ реальный, а не мнимый.

Согласно встречному иску в период брака ФИО1 приобрел земельные участки: 1) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес, Дзержинское муниципальное образование, Адрес, площадью 850 кв.м., 2) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, площадь 1000 кв.м. В 2022 г. ФИО15 узнала, что данные участки проданы без ее согласия, хотя приобретались с ее нотариального согласия. Согласно выписке ЕГРП, земельный участок, кадастровый №, был продан ФИО9 матери друга истца ФИО3. Земельный участок, кадастровый №, согласно выписке ЕГРП продан также ей ФИО9, зарегистрирован переход права. При этом покупатель не обладает добросовестностью, так как сделка совершена с целью избежать раздела имущества со стороны ФИО15, о чем свидетельствует следующее. Так в суде допрошен сын ответчика ФИО17, ФИО4, который пояснил, что ничего не знает о покупке земельных участков его матерью у истца. Пояснил, что свел мать с ФИО1, чтобы та дала ему деньги в заём, чем закончились эти отношения не интересовался. Вместе с тем, в регистрационном деле на земельный участок № имеется доверенность на ФИО4 от ФИО9 на приобретение земельного участка от лица ФИО17 за цену и на условиях по своему усмотрению. Им же совершена сама сделка по отчуждению, ФИО17 в сделке не участвовала. По второму участку сделка проведена на основании доверенности аналогичным образом. При этом ФИО4 пояснил, что знает ФИО15, как супругу ФИО1, скрыл, что участвовал в сделке от имени покупателя, соответственно, был осведомлен об отсутствии согласия на продажу участка от ФИО15, что говорит о недобросовестности покупателя. При этом в материалах регистрационного дела имеется договор купли - продажи от ФИО9, согласно которому ФИО1 продал участок № ФИО17, в лице ФИО4, за сумму 305 500 руб., при этом ФИО1 приобрел данный участок также за 305 500 руб. по договору от ФИО9, что указывает на необоснованность сделки. Аналогичная ситуация с земельным участком №, который приобретен ФИО1 по договору купли - продажи от ФИО9 за 215 000 руб., при этом продал его ФИО17 в лице ФИО4, также за 215 000 руб. по договору купли - продажи от ФИО9 при стоимости земельного участка 1 300 000 руб. на момент регистрации права собственности за покупателем, что указывает на недобросовестность обеих сторон по сделке и влечет ее недействительность. Более того, на земельном участке № расположена баня из бруса. Данная баня ФИО17 не продавалась, что говорит о формальности переписки земельного участка, с целью избежать раздела имущества. Также ФИО15 известно, что ФИО17 не работает, не является индивидуальным предпринимателем и не имела доходов на приобретение земельных участков. При этом ФИО1 посредством своего друга переоформил на ФИО17, сразу все земельные участки, находящиеся в его собственности и подлежащие разделу, расположенные в разных районах, что говорит о сделке, совершенной для вида. По совокупности обстоятельств, сделки с земельными участками являются недействительными.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указывает, что заём, направленный на внесение первоначального взноса имеет место быть, эти обязательства действительно возникли у ФИО1, заём не является фиктивным и безденежным. Совместно-нажитых денежных средств супругов для внесения первоначального взноса не было, доказательств обратному суду истцом по встречному исковому заявлению не представлено. Обязательства по погашению ипотечного займа ФИО28, несмотря на то, что является созаемщиком, не несет, все ежемесячные платежи внесены ответчиком по встречному исковому заявлению. В своих исковых требованиях ФИО1 не просит признать обязательства, возникшие в связи с заключением договора долевого участия общими и разделить их, полагает, что эти обязательства являются его личными, а соответственно не подлежат разделу. Фактически брачные отношения были сторонами прекращены ФИО9, с тех пор совместное хозяйство стороны не ведут, более того с февраля 2022 года в добровольном порядке ФИО1 переводит денежные средства ФИО28 в размере 30 % от заработной платы в качестве алиментов на содержание совместных несовершеннолетних детей, что также говорит о раздельном проживании супругов. ФИО9, после новогодних праздников, которые провел у родителей, ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения с ФИО18 Согласно указанному договору ФИО1 взял в аренду квартиру, расположенную по адресу: Адрес. В рамках гражданского дела об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, обследование жилого помещения органами опеки и попечительства производилось именно по указанному адресу. Перечисленные обстоятельства являются также доказательством раздельного проживания истца и ответчика.

В возражениях на исковое заявление ФИО31 (ФИО30) М.Ф. к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, представитель ФИО3 ФИО19 просит суд отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование своих возражений указывает, что ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. По условиям договора ФИО1 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в срок до ФИО9, кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок сумма займа заемщиком возвращена не была. ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, стоимостью 215 000 руб. ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, Усть-Куда, Нижняя, 37, стоимостью 300 500 руб. ФИО9 вышеуказанные земельные участки переданы по актам приема-передачи покупателю ФИО3 На момент совершения сделок по купле-продажи земельных участков, ФИО1 имел задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. - сумма основного долга, 99 000 руб. - неустойки сторонами было принято решение произвести зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договоров купли-продажи. Таким образом, договоры купли-продажи заключены продавцом ФИО1 в целях погашения задолженности перед покупателем ФИО3 по договору процентного займа от ФИО9, что подтверждается наличием задолженности и последующими действиями сторон о зачете встречных требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО20 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору № от ФИО9, возражает против раздела обязательств по кредитному договору на основании ст. 391 ГК РФ, указывая, что судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО27 исковые требования поддержала, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО29 исковые требования не признал, представитель ответчика ФИО3 ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО15 к ФИО3

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО9 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что общей совместной собственностью супругов может быть признано имущество, нажитое в период брака. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, приобретено ли имущество в период фактических брачных отношений, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО9 между ФИО8 (в период брака ФИО30) М.Ф. и ФИО1 зарегистрирован брак, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №Адрес от ФИО9 (копия решения, копия свидетельства о расторжении брака).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Между тем, существенное значение по делу имеет вопрос о дате фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Из встречного иска следует, что брачные отношения фактически прекращены супругами ФИО9 в дату вынесения судом решения.

В судебном заседании свидетель ФИО21, подруга ФИО15, суду показала, что супруги ФИО30 перестали вместе проживать в марте 2021 года.

Из письменных пояснений, объяснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения были сторонами прекращены ФИО9, с тех пор совместное хозяйство стороны не ведут, более того с февраля 2022 года в добровольном порядке ФИО1 переводил денежные средства ФИО28 в размере 30 % от заработной платы в качестве алиментов на содержание совместных несовершеннолетних детей, после новогодних праздников, которые ФИО1 провел у своих родителей, ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения с ФИО18

Обстоятельства фактического прекращения брачных отношений в декабре 2021 года, указанные ФИО1, подтверждены письменными доказательствами.

Копиями чеков по операции ПАО Сбербанк подтверждены регулярные переводы денежных средств ФИО1 ФИО28 с февраля 2022 по май 2022 года.

Из копии протокола судебного заседания от ФИО9 следует, что ФИО1 при рассмотрении дела о расторжении брака указал дату прекращения брачных отношений между сторонами ФИО9.

Согласно копии договора от ФИО9, заключенного между ФИО1 и ФИО18, ФИО1 взята в наём квартира, расположенная по адресу: Адрес.

Истцом заявлено, что в рамках гражданского дела об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, обследование жилого помещения органами опеки и попечительства производилось именно по указанному адресу. Данное обстоятельство ФИО15 не оспорено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять доказательствам, представленным ФИО1, не имеется. Доказательства согласуются между собой, подтверждают позицию ФИО1 о фактическом прекращении брачных отношений между супругами в декабре 2021 года. Показания свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств прекращения супругами брачных отношений, поскольку свидетель членом семьи ФИО30 не является, совместно с ними в спорный период не проживала, информация получена ею от ФИО15

От брака у ФИО1 и ФИО15 имеются несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО9 года рождения (копия свидетельства о рождении IV- СТ № от ФИО9), ФИО6, ФИО9 года рождения (копия свидетельства о рождении III-CT № от ФИО9).

Дети проживают совместно с матерью в квартире по адресу: Адрес.

Брачный договор не заключался, между супругами имеется спор о разделе имущества.

Квартира по адресу: Адрес приобретена на основании договора купли-продажи ФИО9 в период брачных отношений истца и ответчика. Согласно договору от ФИО9 стоимость квартиры на момент приобретения составляла 3 900 653 руб., часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в сумме 1 500 000 руб. по договору № от ФИО9.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры по адресу: Адрес значится ФИО1

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент приобретения квартиры оплачено 3 900 653 руб., из них:

2 400 653 руб. денежные средства ФИО15, полученные с продажи ранее подаренной ей квартиры,

1 500 000 руб. кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного ФИО9 № с ПАО Сбербанк, в оплату которого пошли денежные средства, полученные по материнскому (семейному) капиталу в размере 616 617 руб.

Федеральным законом от ФИО9 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ФИО9 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Исходя из положений указанных норм права родители и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на квартиру производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена с учетом принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом, супругов и не могут быть разделены между ними.

Поскольку денежные средства материнского капитала в размере 616 617,00 руб. перечислены в счет уплаты кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора, по которому денежные средства внесены в стоимость квартиры по Адрес составили 22,6% от общей стоимости квартиры (3 900 653 руб.), соответствующая указанным денежным средствам доля в праве собственности на квартиру не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между истцом, ответчиком и несовершеннолетними, что составляет 1/25 доли каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами за ФИО6, ФИО9 года рождения, ФИО5, ФИО9 года рождения, подлежит признанию право собственности за каждым на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу Адрес, кадастровый №. Также ФИО1 и ФИО15 причитается по 1/25 доли в праве собственности на квартиру.

С учетом указанного, а также вложением ФИО22 принадлежащих ей личных денежных средств в размере 2 400 653 руб. (равных 123/200 доли в праве собственности на квартиру), совместно нажитым имуществом супругов является 113/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство большей стоимости квартиры расписку от ФИО9 на сумму 99347,00 руб., поскольку стоимость квартиры установлена договором, изменений в договор в установленном законом порядке не вносилось.

Рассматривая исковые требования о признании общими долговыми обязательствами супругов кредитных обязательств по договору № от ФИО9, заключенному ФИО1 и ФИО31 (ФИО30) М.Ф. с ПАО Сбербанк, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общими долгами супругов могут быть признаны только общие обязательства, возникшие в период брака, если денежные средства пошли на нужды семьи, были израсходованы в интересах семьи.

Кредитные обязательства по договору № от ФИО9 возникли у в период брака, кредитные денежные средства пошли на оплату стоимости доли квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, кредитные обязательства являются общими долгами супругов. Указанные обязательства не могут быть разделены между супругами, поскольку это нарушает права кредитора. В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В письменных возражениях на иск представитель банка относительно перевода долга возражал.

Рассматривая требования о включении в состав совместно нажитого имущества супругов транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI SOLARIS VIN: №, государственный регистрационный знак №, суд установил, что данные транспортные средства приобретены супругами в период брака на совместно нажитые супругами денежные средства (ПТС Адрес – основание приобретения договор от ФИО9). Достоверных допустимых доказательств приобретения транспортных средств за счет личных средств одного из супругов материалы дела не содержат.

TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, государственный регистрационный знак № поставлен на учет ФИО9, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретено им за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему до брака транспортного средства Mersedes Benz E320, снятие данного транспортного средства с учета ФИО9 согласуется с правилом о постановке транспортных средств на учет в течение 10 дней с момента покупки.

В письменных пояснениям представитель ФИО15 указал, что деньги с продажи машин тратились на семейные нужды. С 2015 года улучшилось материальное положение истца, поскольку он стал участвовать в бизнесе ООО «Байкалсибагро», ООО «Технадзор» по переоборудованию машин.

Согласно сведениям, поступивших из ГИБДД (справка от ФИО9), ФИО1 приобретались и продавались транспортные средства неоднократно.

В судебном заседании свидетель ФИО22, приходящаяся сестрой ФИО15, суду пояснила, что TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, приобретен на совместные доходы семьи ФИО30, личные денежные средства ФИО1 при его приобретении не вносились.

В судебном заседании свидетель ФИО23, являющаяся коллегой ФИО15 по работе, пояснила, что супругами ФИО30 в браке приобреталась машина TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), детали ей не известны.

Судом данные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания даны свидетелями со слов ФИО15, непосредственными участниками сделок, подтверждающих происхождение средств на приобретение машины, свидетели не являлись.

Доводы ФИО15 об участии ФИО1 в предпринимательской деятельности ООО «Байкалсибагро», ООО «Технадзор» не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Байкалсибагро», ООО «Технадзор» ФИО1 участником данных обществ не является. В судебном заседании участник ООО «Байкалсибавто» ФИО4 факт участия ФИО1 в деятельности общества не подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работал в ООО «Байкалсибавто», видел как ФИО1 раздавал указания сотрудникам ООО, требовал отчеты, выдавал неофициальную заработную плату.

Показания указанного свидетеля опровергаются иными письменными доказательствами (выписками ЕГРЮЛ), показаниями директора ООО «Байкалсибавто».

Свидетель ФИО24, являющийся директором ООО «Байкалсибавто» с 2013 года, пояснил, что ФИО1 не является участником ООО, доход от деятельности ООО не получал, в ООО не был трудоустроен.

Достоверных доказательств того, что полученные от продажи транспортного средства ФИО1, имеющегося у него до брака, пошли в приобретение TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа совместной собственности имущества супругов, TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, государственный регистрационный знак № является совместным имуществом ФИО1 и ФИО15

Материалами дела (копией ПТС Адрес, карточкой учета транспортного средства) подтверждено, что HYUNDAI SOLARIS VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака ФИО1 и ФИО15 ФИО9 за 703 000 руб., что не оспорено сторонами.

ФИО15 указано, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, приобретен за 703 000 руб., при этом в оплату за него пошли денежные средства 475 500 руб. от продажи Тойота Королла, принадлежащей ей до брака. Совместно нажитым имуществом супругов является 67,5% (25/37 доли) автомобиля.

Из справки ГИБДД от ФИО9 следует, что Тойота Королла, принадлежащая до брака ФИО15 (регистрация тс ФИО9, стоимость покупки 100 000 руб.), продана ФИО9.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО15 ему известно, что на приобретение нового автомобиля HYUNDAI SOLARIS были заняты денежные средства истцом, а затем после продажи автомобиля Тойота Королла, на вырученные деньги был частично погашен заём, который брали на покупку HYUNDAI SOLARIS.

ФИО1 суду пояснил, что на приобретение HYUNDAI SOLARIS денежные средства частично получены по договору займа от ФИО9 у ФИО3, остальная часть денежных средств пошла на приобретение путевки для поездки семьи в Королевство Тайланд в декабре 2019 года. После продажи Тойота Королла заём не был погашен, погашены обязательства перед ФИО3 в ноябре 2021 года путем передаче ей по договору купли-продажи земельных участков.

Сведениями ГИБДД подтверждено приобретение HYUNDAI SOLARIS на имя ФИО15 до продажи транспортного средства Тойота Королла.

Доводы ФИО15 о том, что HYUNDAI SOLARIS частично приобретен за счет личных денежных средств ФИО15, полученных от продажи Тойота Королла, которая приобретена до брака, несостоятельны. Материалами дела достоверно не подтверждено внесение денежных средств от продажи принадлежащего ФИО15 до брака имущества в счет оплаты стоимости HYUNDAI SOLARIS. Показаниями свидетеля обстоятельства внесения полученных ФИО25 от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля в счет оплаты HYUNDAI SOLARIS не могут быть подтверждены, поскольку свидетель непосредственным участником событий не являлся, сведения им получены со слов ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО9 между ФИО1 ООО «СК Энергия» заключен договор долевого участия в строительстве №/Э12 объекта недвижимого имущества: общей предварительной площадью без лоджии 40,7 кв.м, строительный № секция № Адрес), Жилой комплекс «Простор» 5 очередь строительства. Цена договора составляет 3 700 000 руб., дольщик оплачивает 1 200 000 не позднее 5 дней с даты государственной регистрации договора, 2 500 000 руб. не позднее 5 дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № от ФИО9.

В материалы дела представлена копия кредитному договору № от ФИО9, заключенного между истцом и ответчиком как созаемщиками и ПАО Сбербанк на сумму 2 500 000 руб. Из справки банка от ФИО9 следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2 496 408,94 руб.

Из копии договора займа от ФИО9 следует, что ФИО4 передал ФИО1 1 500 000 руб. до ФИО9. Указанный договор отражен ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО9, представленной по мету работы ОРЛС МУ МВД России «Иркутское».

ФИО1 просит суд признать его единоличной собственностью право требования объекта недвижимого имущества по договору от ФИО9. ФИО15 полагает, что указанное право требование является совместной собственностью супругов. Рассматривая требования относительно указанного имущества, суд исходил из того, что общей совместной собственностью супругов может быть признано имущество, нажитое в период брака.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанный договор заключался с целью приобретения ему жилья после прекращения брачных отношений между ними, договор заключен на его имя, все платежи по кредитному договору вносятся им единолично.

Поскольку суд при рассмотрении данного дела установил, что брачные отношения фактически прекращены между ФИО1 и ФИО15 в декабре 2021 года, следовательно, имущество, приобретенное после прекращения брачных отношений на имя ФИО1, является его единоличным имуществом и не подлежит разделу. При этом довод ФИО15 о том, что для приобретения указанного права требования был получен кредит, по которому она является созаемщиком, несостоятелен. ФИО15 при оплате кредитных платежей по договору не лишена права обратиться к ФИО1 с требованием о возврате неосновательно полученного обогащения.

ФИО15 заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка по адресу Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, кадастровый №, земельного участка по адресу Адрес, Дзержинское МО, Адрес, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные участки приобретены в период брака ФИО1 и ФИО15 на имя ФИО1 (копия договор от ФИО9, копия договора от ФИО9).

Согласно договорам купли-продажи от ФИО9 земельный участок по адресу Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, кадастровый №, земельный участок по адресу Адрес, Дзержинское МО, Адрес, кадастровый №, проданы ФИО1 ФИО3

ФИО15 заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ФИО9 земельного участка по адресу Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, кадастровый №, земельного участка по адресу Адрес, Дзержинское МО, Адрес, кадастровый № по признаку мнимости.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО9 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО9 №-КГ19-17).

Между тем, в судебном заседании представителями ФИО1 и ФИО3 указано на наличие намерений сторон по заключению договоров купли-продажи земельных участков, а именно перехода права собственности на них.

В обоснование возражений на иск представитель ФИО3 указывает, что ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. По условиям договора ФИО1 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в срок до ФИО9, кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок сумма займа заемщиком возвращена не была. ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, стоимостью 215 000 руб. ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, Усть-Куда, Нижняя, 37, стоимостью 300 500 руб. ФИО9 вышеуказанные земельные участки переданы по актам приема-передачи покупателю ФИО3 На момент совершения сделок по купле-продажи земельных участков, ФИО1 имел задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. - сумма основного долга, 99 000 руб. - неустойки сторонами было принято решение произвести зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договоров купли-продажи.

Согласно копии договора от ФИО9 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до ФИО9 с начислением процентов в размере 10% от суммы займа за весь период пользования займом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поясняли, что ФИО9 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. для семейных нужд, часть денежных средств пошла на оплату автомобиля, часть на оплату поездки в отпуск. Поскольку возвратить денежные средства не имелось возможности, в счет оплаты долга ФИО3 получила земельные участки, которые не использовались семьей ФИО1 по назначению. ФИО15 знала о том, что земельные участки будут проданы, супруги обсуждали варианты возврата займа. Поскольку долг перед ФИО3 погашен земельными участками, хранить договор займа от ФИО9 не имелось необходимости.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от ФИО9 № следует, что на земельном участке в Адрес велись земляные работы, на ФИО9 сформирован котлован, ФИО9 выявлено устройство бетона, ФИО9 выявлено устройство конструкции крыши с покрытием, на ФИО9 на участке имеется строение.

Доводы о нецелесообразности продажи земельных участков за ту же цену, по которой они приобретены, несостоятельны, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельны в заключении договора, определении условий договора. Доказательств наличия строений на земельных участках на момент из отчуждения в материалы дела не представлено.

Представителем ФИО15 заявлено о фальсификации договора от ФИО9 и заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления документа. В связи с отсутствием договора определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Представителем ФИО15 заявлено об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для передачи денежной суммы по договору займа ФИО9.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3, представленной ПАО Сбербанк, ФИО9 ФИО3 произведена частичная выдача денежных средств в размере 535 000 руб., остаток по счету 998 022,68 руб.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключены договоры купли-продажи земельных участков с целью погашения требований ФИО3 к ФИО1 о возврате задолженности по договору процентного займа от ФИО9. При этом воля продавца была направлена на передачу права собственности на земельные участки ФИО3, а воля покупателя на получение указанного имущества. Материалами дел правоустанавливающих документов подтверждена регистрация перехода права собственности по договорам в установленном законом порядке. При этом не имеет юридического значения, что с заявлением о регистрации перехода права собственности обратился представитель ФИО3 по доверенности. Доказательств мнимости сделок купли-продажи земельных участков, отсутствия воли сторон договора на создание соответствующих сделкам правовых последствий в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО28 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, и признании за нею права собственности на ? доли на данные земельные участки не имеется.

Также суд не установил оснований для признания договоров недействительными в связи с отсутствием согласия ФИО15 на продажу участков.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.1). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Из объяснений представителя ответчика следует, что сделки по продаже земельных участков совершены с целью избежать раздела имущества, земельные участки проданы ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 Показания свидетеля ФИО4 о том, что он знает о договоре займа между ФИО1 и его матерью, но не знает ничего о покупке его матерью земельных участков, противоречат материалам дела, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 выдана доверенность ФИО9 на имя ФИО4 на приобретение земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО4 пояснил, что знает ФИО15 как супругу ФИО1, но скрыл, что участвовал в сделке от имени покупателя, соответственно, был осведомлен об отсутствии согласия по продажу участка.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем указано, что интереса в сохранении земельных участков у ФИО15 не имелось, поскольку земельными участками она фактически не пользовалась, не приняла мер по контролю за имуществом, к оформлению своего права на это имущество. В судебном заседании ФИО15 не оспаривала, что данными земельными участками она не пользовалась. Из встречного иска следует, что ФИО15 узнала об отчуждении земельных участков только в 2022 году.

Доказательств заинтересованности ФИО15 в сохранении своего имущества в виде земельных участков не представлено. Заинтересованности судьбой своего имущества ФИО15 не проявляла, полагалась на осуществление правомочий собственника бывшим супругом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отчуждение земельных участков произошло помимо ее воли, не имеется.

Достоверных доказательств того, что покупателю земельных участков ФИО3, ее представителю ФИО4 при заключении договора было известно или должно быть известно об отсутствии на момент совершения сделки согласия ФИО15 на совершение сделки, не имеется. Требование ФИО15 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, в связи с отсутствием ее согласия на их продажу, не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО9 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными ФИО15 не лишена права требования раздела стоимости земельных участков. Между тем, таких требований при рассмотрении данного дела ФИО15 не заявлено.

Согласно п.п. 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая вопрос о размере долей, приходящихся каждому из супругов, суд не нашел установленных законом оснований для отступления от равенства долей, признав доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными ?.

С учетом позиции истца и ответчика по вопросу раздела указанного имущества, фактического проживания ФИО15 и детей в квартире по Адрес, требований истца о передаче этой квартиры ФИО15, фактического владения и использования транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, ФИО1, а HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО15, суд пришел к выводу о передаче передать в единоличную собственность ФИО1 TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, передаче в единоличную собственность ФИО2 HYUNDAI SOLARIS VIN: №, государственный регистрационный знак № 38, 113/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, а такжс учетом передачи доли ФИО1 в квартире Адрес, приходящейся ему в связи с внесением средств материнского (семейного) капитала.

Определениями суда по ходатайству сторон по делу назначены судебные оценочные экспертизы с целью установления стоимости совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта ФИО26 № от ФИО9 по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость на момент проведения экспертизы квартиры по Адрес составляет 8 760 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак №, - 1 500 000 руб., HYUNDAI SOLARIS VIN: №, государственный регистрационный знак №, - 914 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеют опыт экспертной работы, соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, являются четкими и ясными. В судебном заседании выводы экспертам сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принял во внимание рыночную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела, установленную экспертом (113/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, стоимостью 881 547,57 руб., TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 руб., HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, стоимостью 914 000 руб.) таким образом стоимость совместно нажитого имущества составляет 3 295 547,57 руб., стоимость доли каждого из супругов 1 647 773,78 руб. При разделе имущества в пользу ФИО1 перешло имущество на сумму 1 500 000 руб., в пользу ФИО15 в размере 1 795 547,57 руб. С учетом указанного выше с ФИО15 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за долю в совместно нажитом имуществе с учетом доли ФИО1, причитающейся в связи с внесением средств материнского (семейного) капитала, в размере 198 246,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от ФИО9 земельного участка по адресу Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, кадастровый №, земельного участка по адресу Адрес, Дзержинское МО, Адрес, кадастровый №, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать единоличной собственностью ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве №/Э12 от ФИО9 от ФИО9 объекта общей предварительной площадью без лоджии 40,7 кв.м, строительный № секция № Адрес), Жилой комплекс «Простор» 5 очередь строительства, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Энергия».

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО2:

113/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №.

TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, государственный регистрационный знак №.

HYUNDAI SOLARIS VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Признать доли ФИО1 к ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях:

кредитные обязательства по договору № от ФИО9, заключенному ФИО1 и ФИО31 (ФИО30) ФИО7 с ПАО Сбербанк.

Разделить совместно нажитое имущество:

передать в единоличную собственность ФИО1

TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN: №, государственный регистрационный знак №;

передать в единоличную собственность ФИО2

HYUNDAI SOLARIS VIN: №, государственный регистрационный знак №,

113/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №.

Признать за ФИО6, ФИО9 года рождения, право на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу Адрес, кадастровый №.

Признать за ФИО5, ФИО9 года рождения, право на 1/25 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу Адрес, кадастровый №.

Признать право ФИО2 на 23/25 в праве общей долевой собственности, на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу Адрес, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе с учетом доли ФИО1, причитающейся в связи с внесением средств материнского (семейного) капитала, в размере 198 246 рублей 22 копейки.

Признать обязательства по договору займа от ФИО9 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек единоличными обязательствами ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка по адресу Адрес, д. Усть-Куда, Адрес, кадастровый №, земельного участка по адресу Адрес, Дзержинское МО, Адрес, кадастровый №, права требования по договору долевого участия в строительстве №Э12 от ФИО9 от ФИО9 между ФИО1 и ООО «СК Энергия», признании единоличной собственностью ФИО2 12/37 доли в праве собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании единоличной собственностью ФИО1 TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак № взыскании компенсации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовлен мотивированного текста решения – ФИО9.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ФИО9.