№ 2-829/2025

54RS0003-01-2024-008196-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с учетом истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Hyndai Sonata, г/н __, принадлежащем истцу, и Honda Accord, г/н __, которым управлял ответчик. ДТП было зафиксировано при помощи европротокола. Ответчик признал свою вину в полной мере. Сотрудники ГИБДД не вызывались. Обе стороны имели страховые полисы ОСАГО. После происшествия истец обратился в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование». 07 октября 2024 года страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. На основании технической экспертизы, проведенной ООО «Р-ЭКСПЕРТ» было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Hyndai Sonata составляет 784 700 руб. Стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 679 800 руб. Поскольку страховая выплата покрыла только 400 000 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 279 800 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 2 686 руб., а также почтовые расходы в размере 1 395 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Sonata, г/н __, принадлежащем истцу ФИО1, и автомобиля Honda Accord, г/н __, под управлением ФИО2

Участниками дорожно-транспортного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором водитель ФИО2 указал, что вину признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Sonata, г/н __ на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании договора страхования ОСАГО № ХХХ __, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, г/н __ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» после произошедшего ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx.

Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства Honda Accord, г/н __ на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба своему транспортному средству истцом представлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, составленное ООО «Р-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Sonata, г/н __ составила – 1 255 700 руб., с учетом износа составила – 783 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 784 700 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 679 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, составленное ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 445 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 757 700 руб. Стоимость транспортного средства Hyndai Sonata, г/н __ до повреждения составляет 699 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyndai Sonata, г/н __ составляет 123 900 руб.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на основании которого было назначено проведение судебной экспертизы определением от 23.12.2024 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata, г/н __ на xx.xx.xxxx без учета износа запасных частей составляет – 1 689 427,81 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyndai Sonata, г/н __ на дату ДТП 18.09.2024 округленно составляет 698 800 руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Sonata, г/н __ с учетом износа деталей составляет – 761 943,32 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 698 800 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков в виде деталей автомобиля Hyndai Sonata, г/н __ округленно составляет 104 000 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyndai Sonata, г/н __.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Hyndai Sonata, г/н __, составляет: 698 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 104 000 руб. (стоимость годных остатков) = 594 800 руб.

Принимая во внимание стоимость выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер не погашенного размера ущерба составляет 594 800 руб. – 400 000 руб. = 194 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 194 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в общей сумме 1 395 руб., что подтверждается копией квитанции от 01.11.2024.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 394 руб., что подтверждается копией квитанции от xx.xx.xxxx.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. в соответствии с уточненными требованиями, почтовые расходы в размере 1 395 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 686 руб., однако из текста указан-ной доверенности следует, что она выдана истцом представителю не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет полномочия представлять интересы в гражданских делах, делах об административных правонарушениях, представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (заказчик) для защиты нарушенного права xx.xx.xxxx был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Семеновым И..С. (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: составление искового заявления по вопросу взыскания денежных средств за причиненный ущерб транспортному средству (г/н __) в результате ДТП – стоимость услуг 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Заельцовском районном суде г.Новосибирска, в одном судебном заседании (предварительном, беседе) заседании по вопросу, связанным с взысканием денежных средств, за причиненный ущерб транспортному средству – стоимость услуг 15 000 руб.

Согласно акту подтверждения фактически понесенных расходов от xx.xx.xxxx общая сумма фактически понесенных расходов составила 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за подготовку искового заявления; 15 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании (15 000 руб. *2); 1 395 руб. – отправка корреспонденции ответчику, где 395 руб. стоимость услуг отправки курьерской службой, 1 000 руб. стоимость услуги подачи документов в курьерскую службу для отправки искового заявления по доверенности.

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору в общей сумме составили 35 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом представителю, о чем имеется копия квитанции от 25.10.2024 на сумму 20 000 руб. и от 23.12.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб., а всего 238 039 (двести тридцать восемь тысяч тридцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года

Судья Е.И. Березнева