Дело № 2-1134/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001297-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 ФИО9,
25 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 ФИО11 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные за приобретение товара – телевизор <данные изъяты>; денежные средства в размере 68 010 руб. в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар - телевизор <данные изъяты> в размере 99 990 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного товара - телевизора <данные изъяты> в размере 99 990 руб.; денежные средства в размере 59 150 руб., оплаченные за приобретение товара – телевизор <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного товара – телевизора <данные изъяты> в размере 59 150 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар - телевизор <данные изъяты> в размере 59 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 был приобретен товар - телевизор <данные изъяты>. В период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации: телевизор работал некорректно, моргал синим, выдавал зеленые полосы, произвольно выключался и сильно мерцал, периодически пропадал звук. По результатам гарантийного ремонта было дано заключение, что в результате проведения комплекса диагностических мер в товаре не выявлено технических неисправностей и дефектов. Кроме того, на время проведения проверки товара подменный товар на безвозмездной основе предоставлен не был. Однако после только после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которая установила, что действительно в товаре периодически и несистемно на экране возникает недостаток в виде затемнения части экрана, визуального воспринимающегося как возникновение (мерцание) темных полос. После чего ООО «Ситилинк» возвратился истцу денежные средства, уплаченные за товар - телевизор <данные изъяты> в размере 89 990 рублей, однако 10 000 руб., оплаченные по чеку, ответчик не вернул. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар - телевизор <данные изъяты>. В указанном товаре были обнаружены технические недостатки: постоянно слетает ПО, не работают 3 порта HDMI. После обнаружения недостатков указанный товар был передан в сервисный центр на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, на время проведения проверки данного товара, подменный товар на безвозмездной основе предоставлен не был. Полагает, что права истца, как потребителя, нарушены. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО3 ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя, согласно материалам дела просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 ФИО7 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 ФИО11 не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, а в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третьи лица ООО "Планета-Сервис и К", ИП ФИО4 ФИО42. для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 в ООО «Ситилинк» приобрел товар - телевизор <данные изъяты>, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки: телевизор работал некорректно, моргал синим, выдавал произвольные полосы, произвольно выключался и сильно мерцал, периодически пропадал звук.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 у ответчика приобрел товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 59 150 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации истцом в указанном товаре были выявлены недостатки: не работают 2 HDMI порта, некорректная работа ПО.
На основании положений статей 5 и 6 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Положениями пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Также в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании части 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков в товаре – телевизор <данные изъяты>.
В тот день ФИО3 ФИО11 обратился в сервисный центр ООО «Толиман» с недостатком в товаре – телевизор <данные изъяты>, а именно недостатком является: с прогревом мерцает изображение.
ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ФИО3 ФИО11, что подтверждается накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется отметка о том, что изделие проверено на работоспособность в присутствие истца и отсутствуют недостатки.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с требованием проведения гарантийного ремонта товара - телевизор <данные изъяты>, который был принят на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт №.
Кроме того, в указанном заявление содержалось требование о предоставлении подменного аналогичного товара.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО11 направлен ответ на обращение исх.№, в соответствии с которым ответчик выразил согласие на предоставление подменного товара на время ремонта. Однако суд отмечает, что данное сообщение направлено истцу по адресу: <адрес>, в то время как истец проживает по адресу: <адрес>. Таким образом данное сообщение не получено истцом, а действия ответчика по направлению юридически значимого сообщения не по адресу истца, нельзя признать добросовестным поведением, влекущим освобождение от штрафных санкций.
Кроме того, Авторизованным сервисным центром «Планета Сервис» была проведена диагностика и выдано заключение, в соответствии с которым в товаре - телевизор № не выявлено неисправностей и дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ФИО3 ФИО11 и проверен на работоспособность и наличие недостатков, что подтверждается накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара - телевизор <данные изъяты> и возврате денежных средств.
В тот же день ООО «Ситилинк» предоставил ответ №, в соответствии с которым ФИО3 ФИО11 отказано в возврате денежных средств ввиду отсутствия документальных подтверждений наличия в товаре недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился в ООО «Ситилинк» в связи с наличием дефектов в товаре - телевизоре №.
Однако, согласно акту выполненных работ Авторизованного сервисного центра «Планета Сервис» следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер в изделии № не выявлено технических неисправностей и дефектов. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за приобретение товара – телевизор № и выплате разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день подачи заявления в общей сумме 168 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ФИО11 возвращены денежные средства, оплаченные за приобретение товара – телевизор № в размере 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 у ответчика приобрел товар – телевизор №, стоимостью 59 150 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации истцом в указанном товаре были выявлены недостатки: не работают 2 HDMI порта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков в товаре – телевизор №.
ДД.ММ.ГГГГ товар возращен истцу, при этом проведен ремонт – замена материнской платы, гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с соответствующей претензией.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика осуществлен вывоз товара – телевизор «<данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара на период проведения ремонта телевизора <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 ответчиком предоставлен ответ № на указанное заявление в соответствии с которым, указано о готовности предоставления подменного товара собственными силами после уведомления ответчика о дате и времени доставки товара.
Также в указанном ответе ответчик сообщает о том, что сотрудниками ООО «Ситилинк» на контактный номер телефона ФИО3 ФИО11 произведен звонок об уведомлении возможности получения подменного товара.Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что звонков от ООО «Ситилинк» о возможности получения подменного товара ФИО3 ФИО11 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за приобретение товара – телевизор <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 ответчик предоставлен ответчик № об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.
В силу п.3 ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Ситилинк» не оспаривалось наличие производственных дефектов в товаре - телевизоре <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании стоимости товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что недостатки телевизора <данные изъяты>, являются производственными, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 59 150 руб., при этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб., оплаченных за приобретение товара – телевизор <данные изъяты>, поскольку возврат денежных средств за товары, проданные по акции, осуществляются по цене оплаченной покупателем, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 68 010 руб. в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования суд исходит из следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено доказательств стоимости аналогичного товара телевизора <данные изъяты>, разница в цене которого бы составляла – 68 010 руб., а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание требование закона, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за не предоставление подменного товара – телевизора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 198,20 руб. из расчета (89 990 руб. *1%*18 дней); за не предоставление подменного товара- телевизора «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 153,50 руб. из расчета (59 150 руб.*1%*29 дней)., отказав в удовлетворении в остальной части указанных требований.
При этом отказывая в данной части требований, суд исходит из того, что неустойка за не предоставление подменного товара должна исчисляться на 4-й день после подачи потребителем заявления о предоставлении подменного товара, в случае его непредставления, а с момента заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, расчет данной неустойки производится не может.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца продавцом товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО3 ФИО11 о возврате денежных сумм за товар не были удовлетворены в полном объеме.
Исходя из обстоятельств дела, с претензией о возрасте денежных средств за поврежденный товар – телевизор <данные изъяты> истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем подачи претензии. Срок удовлетворения претензии десять дней.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ФИО11 возвращены денежные средства, оплаченные за приобретение товара – телевизор <данные изъяты> в размере 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за приобретение товара – телевизор <данные изъяты>, должен производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 36 895,90 руб. из расчета (89 990 руб. *1% * 40 дней), в связи с чем в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.
Также из обстоятельств дела следует, что ФИО3 ФИО11 с претензией о возрасте денежных средств за поврежденный товар – телевизора <данные изъяты> истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем подачи претензии. Срок удовлетворения претензии десять дней.
Таким образом расчет данной нестойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) из расчета (59 150 руб. * 1% * 282 дня), но не более стоимости товара, а потому в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за приобретение товара - телевизора <данные изъяты> в размере 59 150 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям суд не усматривает, поскольку размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств в полном объеме.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 96 323,85 руб. (16 198,20+35 996+59 150+17 153,50+59 150+5 000) / 2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 9 629 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (СНИЛС №):
- в счет возмещения суммы, уплаченной за товар – телевизор <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда 5 000 руб.;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за приобретение товара - телевизора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 150 руб.;
- неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара– телевизора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 153,50 руб.;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за приобретение товара - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 996 руб.;
- неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара– телевизора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 198,20 руб.;
- штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 96 323,85 руб.
ФИО3 ФИО11 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» доплаты в сумме 10 000 руб. за телевизор <данные изъяты>; разницы между ценой телевизора <данные изъяты> и аналогичным товаром в сумме 68 010 руб.; неустойки за нарушение срока представления подменного товара- телевизора <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за телевизор <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока представления подменного товара- телевизора «<данные изъяты>; компенсации морального вреда– отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 9 629 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.