Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Дунаевой Е.И.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Интернет Решения", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: иные данные гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Интернет решения» и находящееся под управлением ФИО2 и иные данные гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находящееся под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «иные данные». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «иные данные» - полис №. ФИО4 обратился в САО «иные данные» с заявлением о прямом урегулировании убытка, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме Х рублей, поскольку стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства оказалась выше рыночной стоимости, потерпевший обратился к ИП А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с иные данные гос.рег.знак № без учета износа согласно среднерыночным ценам составила - Х рублей, доаварийная рыночная стоимость составила сумму Х рублей, а стоимость годных остатков - Х рублей. Таким образом, с причинителя вреда подлежит к взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере Х рублей, исходя из расчета: Х рублей (доаварийная рыночная стоимость т/с) - Х рублей (стоимость годных остатков) - Х рублей (предельный лимит ответственности страховщика). Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству в размере 868 100 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что иные данные.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указывают, что владельцем тс на момент ДТП на законных основаниях был ФИО2, в соответствии с путевым листом, транспортное средство ему было передано ДД.ММ.ГГГГ в Х ФИО2 покинул территорию парковки, т.е. на дату ДТП транспортное средство не находилось в пользовании ответчика. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что транспортное средство иные данные гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Интернет решения».
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: иные данные гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Интернет решения» и находящееся под управлением ФИО2 и иные данные гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находящееся под его управлением.
Виновным в ДТП признан ФИО2, виновность ответчиком не оспаривается.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что считает отношения с ООО "Интернет Решения" трудовыми, работает в должности водителя.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» указывает, что транспортное средство передано ФИО2 на основании присоединения к оферте (договор оказания услуг).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд приходит к следующим выводам.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В материалы дела стороной ответчика ООО «Интернет решения» направлено письмо о присоединении к оферте, из которой следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению задания заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги.
Также в материалы дела стороной ООО «Интернет решения» приложен шаблон акта приема –передачи транспортного средства.
Суд критически относится к данному акту, поскольку в него не внесены стороны арендных отношений, вид и характеризующие данные ТС, он не пописан сторонами, не указана дата подписания и срок арендных отношений, цена.
Исходя из относимости и допустимости доказательств, суд не признает данные обстоятельства- заключение договора аренды между ООО «Интернет решения» и ФИО2
Напротив, стороной ответчика ФИО2 в материалы дела предоставлен диск, на котором записано видео – его рабочего дня.
Из видео следует, что иные данные.
Путевой лист по смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, содержит сведения о собственнике автомобиля, водителе, перевозках, транспортном средстве, сроке действия путевого листа, свои наименование и номер.
Также в пояснениях ФИО2 указывает, что иные данные.
Кроме того, судом отмечается, что у ФИО2 удержали из заработной платы за совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, из приобщенных чеков по заработной плате, наименование услуг- оплата курьерских услуг.
Суд, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: правоотношения сложились между ФИО2 и ООО «Интернет решения» трудовые, в отношении использования и владения автомобилем марки иные данные гос.рег.знак №, деятельность осуществлял по доставке грузов в ПВЗ, управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия как во исполнение своих трудовых обязанностей, работая на условиях иные данные, действовал при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в интересах ООО «Интернет решения».
На основании изложенного, исходя из совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред на собственника суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Интернет решения».
Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Интернет решения» на момент ДТП была застрахована в ПАО «иные данные».
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «иные данные» - полис №.
ФИО4 обратился в САО «иные данные» с заявлением о прямом урегулировании убытка, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме Х рублей.
В дальнейшем, потерпевший обратился к ИП А.В. для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с иные данные гос.рег.знак № без учета износа согласно среднерыночным ценам составила - Х рублей, доаварийная рыночная стоимость составила сумму Х рублей, а стоимость годных остатков - Х рублей.
Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает, что экспертное заключение № выполненное ИП А.В. является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим специальную квалификацию.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Представитель ответчика несогласие с заключением эксперта не высказывал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлял.
До настоящего времени ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб не возмещен.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит к взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере Х рублей, исходя из расчета: Х рублей (доаварийная рыночная стоимость т/с) - Х рублей (стоимость годных остатков) - Х рублей (предельный лимит ответственности страховщика).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению при возложении на сторону обязанности возместить вред в денежной форме возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере Х рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – Х, расходы на представителя частично, в размере Х рублей (подготовка иска, представительство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интернет Решения" (ИНН №) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 868 100 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) иные данные
иные данные