УИД 77RS0022-02-2022-007233-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4505/22 по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» действующей в интересах ФИО1 х к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей

Установил:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс», в котором просит признать договор от 23 ноября 2021 года (х) заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистент» расторгнутым; признать договор от 23 ноября 2021 года х) заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым; взыскать с ООО «Ассистент» уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства в размере 98912 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа, мотивировав свои требования тем, что 23 ноября 2021 году между ФИО1 и ООО «ОСКАР» заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора были навязаны услуги по договору с ООО «Ассистент» сертификат № х стоимостью 180 000 руб., содержание которых заключается в оказании различных услуг. Также был навязан договор с ООО «Автоэкспресс» договор №х стоимостью 98912 руб. Потребности в заключении договоров у истца не было, услугами не пользовался. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами – Закон РФ «О защите прав потребителей».

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «Ассистент» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям – определение сроков, в которые ООО «Ассистент» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По условиям сертификата и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории помощи трудящихся, и данный договор является возмездным (ст.779 ГК РФ), и заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ООО «ОСКАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № х на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2021 года выпуска. При этом для оплаты указанного договора истцом был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от 23 ноября 2021 года с АО «ЭКСПОБАНК» на сумму 1222912 руб.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, истец подписал с ответчиком ООО «Автоэкспресс» общие условия опционного договора «АВТОУверенность» № хх от 23 ноября 2021 года, а также заключен договор с ООО «Ассистент» на оказание услуг по сертификату "Защита прав трудящихся" стоимостью 180 000 руб.

23 ноября 2021 года ФИО1 был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» стоимостью 180 000 рублей сроком действия до 23 ноября 2028 года.

Истец в адрес ООО «Ассистент» и ООО «Автоэкспресс» направил заявление с требованиями об отказе от сертификата, договора и возврате денежных средств.

Уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиками не представлено.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, ООО «Автоэкспресс» не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов - не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договоров с ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» не установлено, заявленные требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 91250 руб. (180 000 руб. + 2500):2. С ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50 706 руб. (98912 руб. + 2500):2.

На основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор (сертификат) «Защита прав трудящихся» № Q058YG от 23 ноября 2021 года, заключённый между К-вым х и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».

Признать расторгнутым опционный договор № х от 23 ноября 2021 года, заключённый между К-вым х и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 х уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в размере 45625 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» штраф в размере 46625 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 х уплаченные по договору денежные средства в размере 98 912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в размере 25 353 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр Права» штраф в размере 25 353 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3167,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова