УИД 03RS005-01-2025-003795-61
Дело №2-3626/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с уточненным иском в суд к ФИО1 о выделе доли в натуре.
В обоснование указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1
Дом состоит из одного этажа, его общая площадь 55,4 кв.м., является частью блока из двух домов, каждый из которых имеет отдельный вход на индивидуальный участок. Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства.
Ответчик ФИО1 проживает в ФИО91, состоящей из веранды - литера al, площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты 19,7 кв.м.
Истец фактически владеет частью дома, состоящей из помещений в ФИО9 - веранды - литера а2, площадью 10,2 кв.м., кухни 9,1 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м.
<адрес> земельного участка составляет 644 кв.м. Доля каждого 322 кв.м. На части земельного участка, которым пользуется истец находятся: баня, сарай, уборная, забор. Забор разделяет земельный участок на 301 кв.м. и 343 кв.м., по фактическому пользованию.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка возможен согласно геоданных, с установлением вида разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.
На основании изложенного просит суд:
Выделить ФИО2 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде жилого помещения состоящей из помещений в ФИО9 - веранды (литера а2), площадью 10,2 кв.м.; кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м.
Выделить ФИО2 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный в плане раздела земельного участка под номером №, площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящей из помещений в ФИО9 - веранды (литера а2), площадью 10,2 кв.м.; кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, обозначенный в плане раздела земельного участка под номером №, площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО1 долю в натуре на жилой дом часть индивидуального жилого дома, площадью 55,4 кв.м, состоящее из жилой комнаты литеры Al, al, Г, Г1.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на в жилом доме часть индивидуального жилого дома, площадью 55,4 кв.м, состоящее из жилой комнаты литеры A1, a1, Г, Г1.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, обозначенный в плане раздела земельного участка под номером № площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с иском, ответчик представила письменные возражения, указывая на несоразмерность предлагаемого раздела жилого дома. Истец просит выделить в натуре помещения общей площадью 36,1 кв.м, в то время как его доля составляет 27,7 кв.м (1/2 от 55,4 кв.м). В результате ответчику остается 19,3 кв.м, что нарушает принцип равенства долей (ст. 254 ГК РФ).
Помещение литер а2 площадью 10,2 кв.м, которое истец требует выделить, является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, оно не может быть объектом гражданских прав и включено в раздел без соблюдения установленного законом порядка легализации.
Предлагаемый истцом выдел долей не обеспечивает создание изолированных и пригодных для проживания помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, что является обязательным условием (ст. 252, 254 ГК РФ).
Требуемый истцом выдел земельного участка площадью нарушает установленные Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> РБ минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (600 кв.м) или блокированной застройки (200 кв.м), что противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Истец не предпринимал попыток урегулировать спор мирным путем путём заключения соглашения о разделе имущества, как того требует закон.
Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что ее права в настоящее время не нарушаются, однако есть опасения, что будут нарушены в будущем. Есть предположения, что перенесут забор и площадь ее земельного участка уменьшится. С заключением экспертизы не согласна, повторной или дополнительной экспертизы не просит. Пояснила, что в заключении эксперта не указано конкретно, какие элементы требуют усиления или восстановления, и не определены виды и объём необходимых работ. Обратила внимание суда, что эксперт допустил противоречие: с одной стороны, указано, что долю выделить невозможно, с другой — приведены данные, допускающие возможность выдела.
Представитель ответчика требования истца не признал, указывая на их необоснованность и просил суд отказать в удовлетворении иска. Подчеркнул, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, никакие права истца ответчиком не нарушены. Готовы идти вместе с истцом в МЗИО с вопросом раздела земельного участка.
Выслушав стороны спора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования.
Истец ФИО2 указала, что фактически владеет частью дома, состоящей из помещений: веранды литера а2, площадью 10,2 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м. и жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. - ФИО9
На части земельного участка, которым пользуется истец находятся: баня, сарай, уборная, забор.
Ответчик ФИО1 проживает в части дома, состоящей из веранды - литера a l, площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м. - ФИО91.
<адрес> земельного участка составляет 644 кв.м., кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Истец пользуется земельным участком площадью 301 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого здания (строения), расположенного по адресу: РБ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ состав домовладения следующий: А жилой дом, А1 пристрой, а1 веранда, а2 веранда, Г сарай, Г1 сарай, Г2 гараж, Г3 сарай, Г4 баня, I уборная, V забор, VI уборная, VII забор.
На основании ситуационного плана установлено, что на возведение построек лит. а2 (веранды площадью 10,2 кв.м.) разрешение не предъявлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с вопросом: имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> учетом эксплуатации построек?
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 удовлетворено, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре земельного участка с кадастровым номером №18 и предложить варианты их выдела?
Согласно Экспертному заключению ООО «Независимое экспертное агентство» №СЗ-71/2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу по первому вопросу: имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> учетом эксплуатации построек?
В результате исследования по вопросу № экспертом установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №, строительно-техническим требованиям не соответствует.
Требования ст.7. ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения механической безопасности объекта вследствие разрушения или потери устойчивости объекта или его частей, не соблюдаются.
Исследование по вопросу наличия технической возможности выдела доли в натуре водилось с допущением, что выявленные нарушения при ответе на вопрос № будут устранены. В противном случае, определение возможности выдела доли в натуре, не соответствующим требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, является невозможным.
С учетом норм действующего законодательства и строительных норм, возможность выдела доли в натуре жилого помещения технически существует, при условии соблюдения следующих условий:
-Каждой стороне обеспечивается примерно равнозначная по площади и функциональности зона (фактически сложившаяся в период эксплуатации).
-Общие конструктивные элементы (фундамент, конструкции кровли) остаются в местном пользовании, с сохранением доступа для обеих сторон.
-Выявленные нарушения, в части несоответствия строительно-техническим требованиям, будут устранены.
По второму вопросу: имеется ли техническая возможность выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № и предположить варианты их выделения? эксперт пришел к выводу о том, что в результате обработки данных геодезической съемки было выявлено, что участок возможно разделить по фактически существующей границе, каждый участок имеет отдельный вход и доступ через земли общего пользования.
Возможный выдел доли в натуре жилого помещения представлен в приложении № к настоящему заключению.
Площадь участков, образуемых при разделе участка по адресу: <адрес>, кадастровым номером № равна ЗУ1 - 341 кв.м., ЗУ2 - 303 кв.м. Следовательно, образуемые участки соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки, в связи с этим, раздел участка с кадастровым номером № возможен, а также представлен вариант их выделения в данных геодезической съемки и чертеже расположения земельных участков в приложении №.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что без проведения работ по приведению строения в соответствие с техническими нормами выделение доли в натуре невозможно. Указал, что мероприятия по усилению конструкций должны быть разработаны специализированной организацией, которая определяет объём и характер необходимых работ. Подтвердил, что фундамент имеет просадку, а каркас нуждается в корректировке.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение №СЗ-71/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта, содержащиеся в пояснениях эксперта, суд находит представленные заключения, выводы эксперта, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы являются достаточно ясными, полными.
Стороны, полностью ознакомившиеся с заключением эксперта, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом совместно с другими корреспондируют нормы ГК РФ о правовом режиме имущества, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, т.е. принадлежит им на праве общей собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Так, согласно пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строении (пункт 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Законодателем (абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.
Как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы о выделе доли из общего имущества направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, на гарантирование судебной защиты их прав и на реализацию конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 167-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-0 и др.).
Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что домовладение, по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям, а также требованиям обеспечения безопасности и здоровья граждан. Возведенное самовольное строение литера а2 не может быть объектом гражданских правоотношений, поэтому не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу между участниками совместной собственности. Кроме того, по пояснениям истца, в настоящее время нарушений её права не имеется, вопрос соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не ставился.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 о выделе доли в натуре.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025г.