УИД 74RS0017-01-2024-006815-20
Дело № 2-304/2025
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил :
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений требований к ФИО12, ФИО11, в котором просит взыскать с ФИО12 и ФИО11 солидарно в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 592 500 руб. (том 1 л.д. 4-7, 30-36).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Златоустовским городским судом рассматривается уголовное дело № в отношении ФИО12 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ путем подделки и использования подложных документов, содержащих недостоверные сведения о праве собственности на вагоны, стоящие на погрузочной площадке 17 железнодорожного пути ст. Аносово ЮУЖД, среди которых два вагона № и 52533064, принадлежали ФИО4, находились на станции Аносово ЮУЖД до ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, не эксплуатировались. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные вагоны должны войти в наследственную массу и наследоваться наследниками по закону. Согласно оценке из уголовного дела стоимость вагонов составила 948 000 руб. В результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в полном размере. Железнодорожные вагоны приобретены ФИО4 в период брака с ФИО8, доля ФИО8 в праве собственности на железнодорожные вагоны составляет ? доли, а принадлежащая ФИО4 1/1 доля в праве собственности входит в наследственную массу после его смерти и наследуется 4-мя наследниками в равных долях. Таким образом, ФИО8 принадлежало бы 5/8 долей в праве собственности на железнодорожные вагоны (1/2+1/8), поэтому ФИО8 имеет право на возмещение ущерба в сумме 592500 руб. (5/8 от 948000 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.117 т.1), к участию в деле привлечены: в качестве соистца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, действующая за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующая за несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЧЕРМЕТ-ЗЛАТОУСТ» (л.д.236 т.2).
Третьими лицами - ФИО9, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, действующей за несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, соразмерно доле, причитающейся им в наследственном имуществе ФИО4 (размер доли каждой в наследственной массе ? ) (том 2 л.д. 43, 45)
Истцы - ФИО8, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, действующая за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующая за несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО12, представитель третьего лица ООО «ЧЕРМЕТ-Златоуст» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 226-231).
Истцом ФИО8 предоставлены письменные пояснения (том 3 л.д. 233-234), согласно которым она просит рассмотреть ее первоначальные исковые требования о взыскании ущерба в ее пользу в размере 592 500 руб. и иск ФИО1 о взыскании 118 500 руб., поскольку с 2022 года ответчики, совершившие преступление в отношении имущества супругов ФИО4 и ФИО8 не выплачивают компенсацию вреда утраченному имуществу. К определенной в судебной экспертизе экспертами рыночной стоимости ж/д вагонов надлежит прибавить убыток в виде инфляционных потерь, которые находятся в причинно-следственной связи с преступлением и неоплатой компенсации ущерба в течение столь длительного периода времени.
Представитель истца ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д.235 т.3), участвовавший в судебном заседании посредством ВКС в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений.
Ответчик ФИО11 и его представитель - адвокат Кобяков Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 194-197 т.2). Полагают, что материалами уголовного дела не подтверждена принадлежность спорных вагонов ФИО4 при жизни, а следовательно не доказано, что указанные вагоны вошли в наследственную массу после его смерти. Выразили не согласие с заявленным истцами размером причиненного ущерба, поскольку проведенная в рамках уголовного дела оценка стоимости железнодорожных вагонов произведена без учета того обстоятельства, что срок эксплуатации железнодорожных вагонов истек, они длительное время не эксплуатировались, ремонту не подвергались, т.е. не могли быть использованы по назначению в качестве подвижного состава, что существенно уменьшает их стоимость. В рамках уголовного дела оценка стоимости железнодорожных вагонов ответчиками не оспаривалась, так как была проведена для квалификации преступления, а не для определения размера причинённого потерпевшему материального ущерба. Кроме того, полагают, что при определении размера ущерба должна быть учтена остаточная стоимость частей вагонов и колесных пар, которые по приговору переданы в ООО «ЧЕРМЕТ-Златоуст».
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО11, ФИО12 приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком: ФИО12 на 06 (шесть) месяцев; ФИО11 на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав каждого не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы (том 1 л.д. 8-16).
Приговором суда установлено, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО11, находясь на станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», расположенной на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, получил информацию от начальника станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» о нахождении на 11-м железнодорожном пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» грузовых железнодорожных вагонов, право собственности на которые не подтверждено информационными системами ОАО «РЖД», в том числе железнодорожные вагоны: № года постройки ДД.ММ.ГГГГ, № года постройки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4
С целью хищения грузовых вагонов ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, предложил ФИО12, работающему в должности начальника отдела ремонта и эксплуатации подвижного состава ООО «Р-Транс ТК», расположенного по адресу: <адрес>, проверить указанные вагоны на принадлежность ООО «Р-Транс ТК», достоверно зная, что грузовые железнодорожные вагоны: № года и № года принадлежат ИП ФИО4. Установив, что указанные ФИО11 вагоны, не являются собственностью ООО «Р-Транс ТК», ФИО12 сообщил об этом ФИО11, на что ФИО11 предложил ФИО12 оформить фиктивные документы, подтверждающие право собственности на вагоны, находящиеся на 11-м железнодорожном пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», ООО «Р-Транс ТК» и фиктивные документы, подтверждающие факт приобретения вагонов ООО «ЧерМет – Златоуст», в целях предоставления в ОАО «РЖД» для организации вывода вагонов с 11-го железнодорожного пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» на 17-й подъездной путь станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», и на погрузочную площадку, в целях разделки и последующей сдачи в металлолом.
ФИО12 согласился с предложением ФИО11, в результате чего ФИО12 и ФИО11 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
После чего ФИО12 с целью тайного хищения железнодорожных грузовых вагонов №, №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 в срок до 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивные правоустанавливающие документы на железнодорожные вагоны. Так, ФИО12 при помощи компьютерной программы в действующий на законных основаниях договор купли - продажи грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Терминал ТК» и ООО «Р-Транс ТК», а также в список спецификации и акт приема - передачи вагонов за ДД.ММ.ГГГГ внес данные о грузовых вагонах, в том числе о грузовых вагонах №, №, принадлежащих ИП ФИО4. Кроме того, ФИО12 также изготовил от имени компании ООО «Р-Транс ТК» фиктивные документы в виде договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу железнодорожных вагонов №№, №, спецификации, акты приема - передачи вагонов с номерами вагонов, инвентарной карточки формы ОС-6, которые после ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направил на подписание директору ООО «ЧерМет-Златоуст».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставил подписанные в установленном порядке документы в ОАО «РЖД» в целях подтверждения права распоряжения вагонами №, №, принадлежащими ИП ФИО4, и вывода их силами работников ОАО «РЖД» с 11-го станционного пути ст.Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» на погрузочную площадку 17-го тупикового пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД».
После чего, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя по предварительному сговору с ФИО12, при помощи рабочих приступил к разделке грузовых железнодорожных вагонов, находящихся на погрузочной площадке 17-го тупикового пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», расположенной на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, в том числе грузовых вагонов № и №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Таким образом, ФИО11 по предварительному сговору с ФИО12, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях, тайно, путем свободного доступа, совершили хищение железнодорожного вагона № года постройки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 474000 рублей 00 копеек, железнодорожного вагона № года постройки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 474000 рублей 00 копеек, на общую сумму 948000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4. Своими действиями ФИО12 и ФИО11 по предварительному сговору между собой причинили материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму 948000 рублей 00 копеек, который является крупным.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, дополнена резолютивная часть указанием об оставлении искового заявления представителя потерпевшего ФИО8 без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 17-20).
Обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, истцы в обоснование размера причиненного преступлением ущерба ссылаются на установление приговором суда размера материального ущерба, причиненного хищением вагонов в общей сумме 948 000 руб. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ЮУТТП», размер ущерба ответчиками при рассмотрении уголовного дела не оспаривался. Установленный приговором суда размер ущерба в силу ст. 61 ГПК РФ имеется преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части размера ущерба, ответчик ФИО11 и его представитель адвокат Кобяков Ю.Г. выразили не согласие с определенным размером причиненного ущерба, поскольку проведенная в рамках уголовного дела оценка стоимости железнодорожных вагонов произведена без учета того обстоятельства, что срок эксплуатации железнодорожных вагонов истек, они длительное время не эксплуатировались, ремонту не подвергались, т.е. не могли быть использованы по назначению в качестве подвижного состава, что существенно уменьшает их стоимость. В рамках уголовного дела оценка стоимости железнодорожных вагонов ответчиками не оспаривалась, так как была проведена для квалификации преступления, а не для определения размера причинённого потерпевшему материального ущерба, изменение размера ущерба не повлияло бы на квалификацию преступления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела приговор имеет преюдициальное значение в части вины ответчиков в причинении ущерба имущественным правам истца, дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат. Определение же подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца размера возмещения принадлежит суду, рассматривающему гражданско-правовой спор.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (копию записи акта о смерти л.д. 242 т.1)
Вопреки доводам ответчика ФИО11, факт принадлежности ИП ФИО4 похищенных ответчиками железнодорожных вагонов являлся предметом рассмотрения в уголовном деле и нашел подтверждение в представленных письменных доказательствах, оценка которым дана в приговоре Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14об.-15 т.1)
Кроме того, в материалы гражданского дела истцом ФИО8 дополнительно представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис-Компани» и ФИО4, (том 1 л.д. 39-41), согласно которому ФИО4 приобрел принадлежащие продавцу железнодорожные вагоны цельнометаллические моделей № в количестве 133 единицы, в том числе грузовой вагон модель №, №, грузовой вагон модель №, №, стоимость каждого вагона – 250 000 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака (том 1 л.д. 37), ФИО4 и ФИО14 (после заключения брака – ФИО15) Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорные вагоны приобретены ФИО4 в период брака с ФИО8
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, Семейный Кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, который соответствует основным началам семейного законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку спорные вагоны приобретены супругами ФИО4 в период брака, в силу ст. 39 СК РФ ФИО8 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей совестной собственности на грузовой вагон модель №, №, грузовой вагон модель №, №.
Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО4 подлежит включению ? доля в праве собственности на вышеуказанные вагоны.
Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 (л.д. 112-113 т.1) после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство и оформившими свои наследственные права являются: супруга ФИО8, сын ФИО1, дочь ФИО3, внучка ФИО2, отец которой ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; права на денежные средства в АО КБ «Урал ФД».
Таким образом, доля каждого наследника в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на железнодорожные вагоны составляет 1/8 долю (1/2 доля : 4 наследников).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена приговором суда, приходит к выводу, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить истцам материальный ущерб, причиненный преступлением: ФИО8 в размере 5/8 долей суммы ущерба (1/2 +1/8), несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в размере 1/8 доли в пользу каждого.
Ссылки ответчика на то, что спорные вагоны не были включены в наследственное имущество после смерти ФИО4 не имеют юридического значения, поскольку принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (п.п. 2,4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
Истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 948000 руб., установленного при рассмотрении уголовного дела по заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Союза «ЮУТПП» (л.д.173-198 т.2, л.д.19-27 т.3).
Ответчик ФИО11 выразил не согласие с определенным размером причиненного ущерба, поскольку проведенная в рамках уголовного дела оценка стоимости железнодорожных вагонов произведена без учета того обстоятельства, что срок эксплуатации железнодорожных вагонов истек, они длительное время не эксплуатировались, ремонту не подвергались, т.е. не могли быть использованы по назначению в качестве подвижного состава, что существенно уменьшает их стоимость.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости грузовых вагонов №, №, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговой группы «Платинум» ФИО7
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговой группы «Платинум» ФИО7 № (том 3 л.д. 173-205), вагоны №№, № на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации в техническом паспорте и справке о вагоне из АБД ПВ исключены и не эксплуатировались. Рыночная стоимость грузового вагона модель №, №, составляет 392 000 руб., рыночная стоимость грузового вагона модель №, № – 372 000 руб. Согласно заключению эксперта, износ вагона № при нормативном сроке 32 года и хронологическом сроке на ДД.ММ.ГГГГ 45 лет составил 89,46%, а износ вагона № при нормативном сроке 32 года и хронологическом сроке на ДД.ММ.ГГГГ 46 лет составил 89,97%, вагоны на 2022 год находились в аварийном состоянии с истекшим сроком службы.
Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда отсутствуют. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательствв, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать указанное заключение допустимым доказательством по делу.
Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Заключение экспертов Союза «ЮУТПП» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может положить в основу решения, поскольку выводы экспертов о физическом износе объектов экспертизы 75% в заключении не мотивированы
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
На основании вышеизложенного, при определении размера причиненного истцам ущерба суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости железнодорожных вагонов на момент хищения, определённой по заключению эксперта ООО «Консалтинговой группы «Платинум» №.
Поскольку стоимость похищенных вагонов составила 764 000 руб. (392 000 руб. + 372 000 руб.), то сумма ущерба, причиненного ФИО8, как собственнику 5/8 доли вагонов, составляет 477500 руб., а сумма ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из 1/8 доли в праве собственности - 95500 руб. каждому.
Таким образом, с ФИО11 и ФИО12 солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8 – в размере 477500 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 95500 руб.
Доводы ФИО8 о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, совершившие хищение имущества истцов не возместили стоимость похищенного имущества, размер материального ущерба подлежит исчислению с учетом убытков в виде инфляционных потерь, которые находятся в причинно-следственной связи с преступлением и неоплатой компенсации в течение столь длительного периода времени, суд находит не обоснованными.
Буквальное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по ст. 15 ГК РФ, так называемых инфляционных убытков (инфляционных потерь).
Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.
Вопреки доводам стороны истца индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, оснований для определения размера ущерба с учетом инфляционных потерь не имеется.
Также не обоснованными суд находит доводы ответчика ФИО11 о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть стоимость годных остатков вагонов, поскольку приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части вагонов крупногабаритных размеров, находящиеся на территории производственной площадки тупика № 17 ст.Аносово, являвшиеся вещественными доказательства, переданы в ООО «ЧЕРМЕТ-Златоуст».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО11 и ФИО12 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 280 руб., из расчета: 15 000 + ((764000 - 500 000) * 2) / 100.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт гражданина РФ: №) и ФИО12 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 477500 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт гражданина РФ: №) и ФИО12 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт гражданина РФ: №) и ФИО12 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт гражданина РФ: №) и ФИО12 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать.
Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт гражданина РФ: №) и ФИО12 (паспорт гражданина РФ: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
.