Решение по делу № 2-67/2025 от 24.04.2025

УИД: 78RS0014-01-2024-000854-17 производство № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 24 апреля 2025 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности с сопоручителя по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что 29 марта 2017 г. между ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН №) и ПАО «СОВКОМБАНК» (ОГРН №) заключен кредитный договор. По указанному договору ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками ООО «ПРИОРИТЕТ», выступили поручителями солидарно.

ООО «ПРИОРИТЕТ» превысило лимит суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору, тем самым образовалась задолженность.

25 апреля 2023 года Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № 2-4920/2022 в отношении ФИО2 как поручителя возбуждено исполнительное производства № 111874/23/78024-ИП.

В рамках исполнительного производства Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу предъявил к банковскому счету ФИО2 (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») инкассовое поручение № 720424 от 11 мая 2023 года на сумму 135 919 руб. 22 коп.

Согласно доводам истца, решение суда от 02 сентября 2022 г. по делу № 2-4920/2022 подтверждает факт заключения кредитного договора солидарно между истцом и ответчиком. Однако ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В нарушение требований им не произведены выплаты суммы кредита и процентов.

Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 67 960 руб. 11 коп.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2024 г., к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица на стороне истца привлечён финансовый управляющей ФИО2 – ФИО5 ....

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 г. данное гражданское дело передано в Рамешковский районный суд Тверской области для рассмотрения по территориальной подсудности ....

09 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности с сопоручителя по кредитному договору в порядке регресса поступило в Рамешковский районный суд Тверской области ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 11 октября 2024 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) .... от 08 ноября 2024 г. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН № ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 28 ноября 2024 г. указанное исковое заявление по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения ....

17 января 2025 г. от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство об отмене определения Рамешковского районного суда Тверской области от 28 ноября 2024 г, мотивированное тем, что поскольку в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время со стороны истца дело подлежит ведению финансовым управляющим ФИО5, процессуальное поведение которого не указывало на утрату интереса в судебном рассмотрении иска ....

07 февраля 2025 г. заявление ФИО5 удовлетворено, определение Рамешковского районного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, гражданское дело назначено к разбирательству ....

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, действуя от имени истца в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, уточнив заявленные требования ....

Так, в обосновании требований Финансовый управляющий отмечает факт указания в тексте искового заявления, поданного изначально ФИО2, на наличие между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ПАО «СОВКОМБАНК» обязательств по Кредитному договору от 29 марта 2017 г. Однако из назначения инкассового поручения № от (дата), приложенного к исковому заявлению, а также платежных поручений № (в назначении платежных поручений), приложенных к ответу ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ», следует ссылка на исполнительное производство № 111874/23/78024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033020744 от 22 декабря 2022 г., выданного на ФИО2 на основании Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № 2-4920/2022, взыскатель - ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ».

Задолженность по решению суда основывается на ином договоре, а именно, на Генеральном договоре № ДФк-22/2020 финансирования от 11 ноября 2020 г., а также Договорах поручительства № ДП-185/2020, № ДП-186/2020 от 09 декабря 2020 г.

Исходя из вышеизложенного, во исполнение требований суда о предоставлении истцом договора, заключенного 29 марта 2017 г. между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ПАО «СОВКОМБАНК», считает необходимым уточнить исковые требования, поскольку последние основаны на перечисленных выше документах (приложенных к ответу ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ»), в частности, на следующих: Генеральный договор № ДФк-22/2020 финансирования от 11.11.2020; Договор поручительства № ДП-186/2020 от 09.12.2020 (поручитель ФИО2); Договор поручительства № ДП-185/2020 от 09.12.2020 (поручитель ФИО3).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке регресса уплаченные в счет погашения задолженности по Генеральному договору № ДФк-22/2020 финансирования от (дата) денежные средства в размере 67 959 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 18 037 руб. 24 коп.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 октября 2023 г. № 78 АВ 4304643 сроком по 31 декабря 2025 г. ....) в порядке передоверия по доверенности от 11 декабря 2023 г. сроком по 31 декабря 2025 г. .... извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились .... сведения об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ....), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнение поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске ....

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания .... не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая против удовлетоврения исковых требований ФИО2 суду сообщил, что ранее он совместно с истцом являлся учредителем ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>), деятельность которого завершена с определенными долгами. Рассматриваемая судом задолженность по договорённости должна была быть погашена ФИО2, поскольку ответчик исполнял иные обязательства по уплате долгов общества ....

Треть лица ПАО «Совкомбанк» и ООО «Совкомбанк Факторинг» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились ....), сведения об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, по существу рассматриваемых требований пояснений не представили.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, поддержавшего заявленные требования, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения требований, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «ПРИОРИТЕТ» с размером доли капитала - 60%. Вторым участником общества с долей 40% являлся – финансовый директор ФИО3 ....

По сведениям ЕГРЮЛ 14 августа 2024 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» из ЕГРЮЛ ....

11 ноября 2020 г. между БАНК НФК (АО) (ОГРН №, ИНН №) (Банк) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (Клиент) заключен Генеральный договор № ДФк-22/2020 финансирования, согласно которому предметом Договора является финансирование Клиента Банком под покрытие Требованиями, обеспечивающими исполнение Клиентом обязательств по Договору. Кроме того, Банк оказывает Клиенту в соответствии с Договором иные услуги, связанные с Требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента, учет текущего состояния Требований, предоставление Клиенту информации о текущем состоянии Требований, осуществление прав по Требованиям, в том числе, предъявление Дебиторам Требований к оплате, получение платежей от Дебиторов и осуществление расчетов, связанных с Требованиями (п. 2.1. Договора) ....

В соответствии с п. 6.1. Договора, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора, Клиент обязан уплачивать Банку комиссию (вознаграждение) в соответствии с Тарифами.

23 сентября 2021 г. между БАНК НФК (АО) (ОГРН №, ИНН №) (Сторона-1), ООО «НФК-ПРЕМИУМ» (ОГРН №, ИНН №) (Сторона-2), ООО «ПРИОРИТЕТ» (Клиент) заключено Соглашение № 3 о замене стороны (передаче договора), согласно которому с 08 октября 2021 г. Сторона-1 в соответствии со статьями 388, 391, 392.3 ГК РФ передает Стороне-2 все свои права и обязанности, которые существуют на этот момент и/или могут возникнуть в будущем при исполнении Договора и всех связанных с ним соглашений, заключенных между Стороной-1 и Клиентом в целях реализации Договора, в т.ч. Договора присоединения, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме и на условиях, которые существуют на Дату замены, все права и обязанности Стороны-1 по Договору и связанным с Договором соглашениям в той редакции, в которой они действуют на Дату замены, включая действующие дополнительные соглашения, Тарифы и прочие приложения и дополнения, в связи с чем, осуществляется замена Стороны-1 в Договоре, а также в связанных с Договором соглашениях, на Сторону-2. В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ к Стороне-2 с Даты замены переходят права по заключенным Стороной-1 договорам поручительства, иные права, обеспечивающие исполнение обязательств Клиента и/или Дебитора, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права ....

09 декабря 2020 г. между БАНК НФК (АО) (ОГРН №, ИНН №) (Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-186/2020, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком в объеме, предусмотренном настоящим Договором, за исполнение ООО «ПРИОРИТЕТ» своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора финансирования от 11 ноября 2020 г. № ДФк-22/2020 (п. 1.1. Договора) ....

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Банком за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Генеральном договору в том же объеме, что и Клиент, включая (но не ограничиваясь) возвратом сумм финансирования, уплатой процентов за просрочку платежа, сумм неустоек, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, в размере, не превышающем 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств Клиента, к нему переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

16 ноября 2021 г. между БАНК НФК (АО) (Сторона-1), ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» (Сторона-2) и ФИО2 (Поручитель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительству от 09 декабря 2020 г. № ДП-186/2020 (о замене стороны в Договоре поручительства), согласно которому Предметом настоящего Соглашения является замена Стороны-1 в Договоре поручительства на Сторону-2 с переводом всех вытекающих из Договора поручительства прав и обязанностей Стороны-1 на Сторону-2 на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего Соглашения ....

Сторона-1 и Сторона-2 подтверждают, что с их участием заключено Соглашение о передаче договора, в соответствии с которым с 08 октября 2021 г. произошло изменение кредитора по обязательствам, за надлежащее исполнение которых в соответствии с Договором поручительства обязался отвечать Поручитель. Новым кредитором по Обеспеченным обязательствам стала Сторона-2, в связи с этим к Стороне-2 перешли все права кредитора по Договору поручительства (п. 1.2. Соглашения).

08 декабря 2020 г. между БАНК НФК (АО) (ОГРН №, ИНН № (Банк) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП- 185/2020, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком в объеме, предусмотренном настоящим Договором, за исполнение ООО «ПРИОРИТЕТ» своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора финансирования от 11 ноября 2020 г. № ДФк-22/2020 (п. 1.1. Договора) №

Согласно Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № 2-4920/2022, с ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» (ОГРН №, ИНН №, (адрес)) взыскана сумма задолженности в размере 132 077 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. 55 коп. ....

По указанному решению суда, сумма взысканной в солидарном порядке задолженности основана на Генеральном договоре № ДФк-22/2020 финансирования от 11 ноября 2020 г., а также Договорах поручительства № ДП-185/2020, № ДП-186/2020 от 09 декабря 2020 г.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ....

По запросу суда Симоновским районным судом города Москвы представлена информация, что согласно материалам названного гражданского дела в целях принудительного исполнения решения от 02 сентября 2022 г. по делу № 2-4920/2022 кредитору (взыскателю) ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» 22 декабря 2022 г. выданы исполнительные листы: ФС № 033620746, ФС № 033020744, ФС № 033020747 ....

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 033620746 выдан в отношении должника ООО «ПРИОРИТЕТ» .... ФС № 033020744 в отношении должника ФИО2 ....), ФС № 033020747 в отношении должника ФИО3 ....

25 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 033020744 от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 111874/23/78024-ИП ....

По сведениям Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3, (дата) года рождения, исполнительный лист ФС № 033020747 по делу № 2-4320/2022, выданный Симоновским районным судом города Москвы не предъявлялся ....

03 июля 2023 г. Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга перечислил в пользу ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» денежные средства в общем размере 135 919,22 руб., взысканные с ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 033020744 от 22 декабря 2022 г. (в рамках исполнительного производства № 111874/23/78024- ИП): 135 139,90 руб. (платежное поручение № 1963 ....); 198,75 руб. (платежное поручение № 1900 ....); 507,48 руб. (платежное поручение № 1826 ....); 73,09 руб. (платежное поручение № 1617 ....).

Согласно ответу ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» от 02 сентября 2024 г. на текущую дату задолженность по Договору финансирования отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведёнными положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства, произведенное ФИО2 как поручителем, влечёт переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет право регрессного требования к иному поручителю ФИО3 о взыскании уплаченной по Генеральному договору № ДФк-22/2020 финансирования от 11 ноября 2020 г. задолженности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 67 959,61 руб. (135 919,22 / 2).

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорённости о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу № 2-4920/2022, в соответствии с которым солидарным должникам надлежит оплатить задолженность по Генеральному договору № ДФк-22/2020 от 11 ноября 2020 г., подлежит исполнению исключительно истцом, ничем объективно не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 г. (даты полного исполнения поручителем обязательства) по 19 февраля 2025 г. (даты предъявления требования) составляет 18 037 руб. 24 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет задолженности в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 238 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением № 18 от 09 февраля 2024 г. .... Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 об отсрочке уплаты государственной пошлины за увеличение размера исковых требований в сумме 4 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом оплачена не в полном размере, на сумму увеличения размера исковых требований по ходатайству истца судом представлена отсрочка, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., расчет которой произведен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности с сопоручителя по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) задолженность по Генеральному договору № ДФк-22/2020 от 11 ноября 2020 г.в порядке регресса в размере 67 959 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 04.07.2023 по 19.02.2025 в размере 18 037 (восемнадцать тысяч тридцать семь) руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Т.Д. Ежова