Дело №2-280/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000437-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием представителя истца ООО «Импдир» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импдир» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Импдир» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759364,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 22000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 02 июля 2021 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношения с истцом ООО «Импдир» (до 17 марта 2022 года прежнее наименование ООО «Империя Дерева») в должности водителя. В соответствии с приказом № 66 от 03 декабря 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2021 года ответчик, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, около 11 часов 40 минут на 1399 км 35 м автодороги Зотолое Кольцо Р-132 в Калязинском районе Тверской области не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки УАЗ 379145, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Грендволд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,0 рублей.

На основании заключения эксперта №18-2022 от 23 марта 2022 года автомобилю истца был причинен прямой действительный ущерб в размере 1020126,0 рублей.

В уточненном исковом заявлении, истец, с учетом проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизой, на основании заключения эксперта №1330 от 23 сентября 2022 года, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 759364,0 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Ссылаясь на положения статьей 234, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 759364,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 22000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», АО «СОГАЗ», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ», ООО «Промтехнология», ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Импдир» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

14 июня 2022 года в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру Сайдуллаева Л.Н., которая не возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы. В последствии от адвоката Сайдуллаевой Л.Н. поступило заявление о том, что 09 июля 2022 года соглашение между ней и ФИО2 о ее представительстве в гражданском деле №2-280/2022 расторгнуто.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», АО «СОГАЗ», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ», ООО «Промтехнология», ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года около 11 часов 40 минут на 1399 км 35 м автодороги Зотолое Кольцо Р-132 в Калязинском районе Тверской области ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки УАЗ 379145, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Грендволд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,0 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с 02 июля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Империя Дерева» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

17 марта 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого ООО «Империя Дерева» переименовано в ООО «Импдир».

На основании пунктов 6.1., 6.2 трудового договора 02 июля 2021 года, заключенного между ООО «Империя Дерева» и ФИО2, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), которые производятся в общем порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также между работником и работодателем 02 июля 2021 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а именно транспортного средства марки Mitsubishi Fuso 5389 R2,VIN №.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 02 декабря 2021 года, данных им работодателю, следует, что он 02 декабря 2021 года, выполняя служебное задание, двигался из города Удомля в город Калязин. Двигаясь по трассе «Золотое кольцо», на 1400 км, попал в дорожно-транспортное происшествие. Дистанцию соблюдал, двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к месту ДТП, впереди едущий грузовой автомобиль затормозил. Следом затормозила «буханка уазик». Он, совершая вынужденную остановку, почувствовал, что автомобиль, которым он управлял, не реагирует на педаль тормоза из-за гололеда, в результате чего произошло ДТП.

Согласно путевому листу грузового автомобиля 5389 R2 с государственным регистрационным знаком № от 02 декабря 2021 года автомобиль был технически исправен, выезд разрешен, о чем имеются соответствующие подписи механика ФИО5 и водителя ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО2 управлял автомобилем, который находился в исправном состоянии, что подтверждается материалами дела, и доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства марки Mitsubishi Fuso 5389 R2,VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии № от 07 сентября 2021 года.

Приказом ООО «Империя Дерева» №66 от 03 декабря 2021 года ФИО2 уволен с должности водителя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6 «ИП ФИО6.», согласно выводам которого, отраженным в заключении №18-2022от 20 марта 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца округленно составляет 1020126,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО7.» ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7.» № 1330 от 23 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Импдир» на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2021 года без учета износа деталей составляет 759364,0 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется. Экспертиза проведена компетентным и не заинтересованным в исходе дела специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств о несостоятельности выводов экспертизы, либо опровергающих заключение экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами, исходя из бремени доказывания не представлено.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, поскольку с таким ходатайством ответчик не обращался, доказательства его материального и семейного положения не представлял, а обстоятельства, в условиях которых был причинен ущерб, степень и форма вины ответчика, по мнению суда, не дают оснований для снижения размера ущерба, причиненного ФИО2 работодателю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы №18-2022 от 20 марта 2022 года, выполненной экспертом ИП «ФИО6.» ФИО6 в размере 15000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки Mitsubishi Fuso 5389 R2, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО7.» ФИО7 Стоимость работ составила 22000,0 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2022 года.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца о взыскании ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11163,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импдир» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импдир», ИНН<***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759364 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11163 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 64 копейки, а всего 807527 (восемьсот тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.А. Жукова