Дело № 2-386/2025 Решение в окончательной форме

УИД 69RS0023-01-2025-000680-12 принято 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Фоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 25 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2014, образовавшейся за период с 25.04.2014 по 16.07.2025, в размере 190810 рублей 42 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 25.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита 162634 рубля 04 коп., зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1827, процентная ставка по договору – 36 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

27.01.2015 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 190810 рублей 42 коп. не позднее 26.02.2015, однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, в связи с чем дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Фомина Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 25.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключен кредитный договор <***> (л.д. 13, 14, 18).

Во исполнение данного договора банк открыл ФИО1 банковский счет №, куда зачислил сумму кредита 162634 рубля 04 коп. (л.д. 19).

Согласно расчета сумм задолженности (л.д. 11-12) ФИО1 допущена задолженность по договору в размере 190810 рублей 42 коп., из которых 158495 рублей 70 коп. – задолженность по основному долгу, 28214 рублей 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4100 рублей 00 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Из заключительного требования (л.д. 20) следует, что 26.01.2015 банком определена сумма задолженности ФИО1 по договору и ей предложено погасить задолженность в срок до 26.02.2015, при этом после формирования банком заключительного требования какие-либо начисления по кредиту заемщику не осуществлялись.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по взысканию вышеуказанной задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные положения закреплены в п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 15-17), регулирующими отношения между клиентом и банком, после ознакомления с которыми ФИО1 обратилась в банк с соответствующим заявлением по заключению договора, предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п. 4.1); в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную соответствующую плату за пропуск очередного платежа либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п. 6.3).

Таким образом, условиями заключенного со ФИО1 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика возвращать основной долг и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного обязательного платежа, следовательно, со следующего дня, когда такой платеж от заемщика не поступил, банк должен был узнать о нарушении своего права на возврат соответствующей задолженности.

Заключительным требованием банка подтверждено, что сумма задолженности ФИО1 по договору определена истцом 26.01.2015, погасить задолженность перед банком ФИО1 предложено в срок до 26.02.2015.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 13.08.2025, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору Общество обратилось в июне 2024 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 11.06.2024, при этом в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 19.03.2025 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 21).

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, так и с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору <***> от 25.04.2014 в размере 190810 рублей 42 коп. необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору <***> от 25 апреля 2014 года, образовавшейся за период с 25 апреля 2014 года по 16 июля 2025 года, в размере 190810 (сто девяносто тысяч восемьсот десять) рублей 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Филиппова