Решение по делу № 2-3371/2024 от 27.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 54RS0002-01-2024-004830-92

Дело № 2-362/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 500 рублей страхового возмещения, 24 450 рублей штрафа, неустойку в размере 489 рублей за каждый просроченный день, начиная с 17.04.2024 по день полной выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оценку ущерба, 12 000 рублей расходов на рецензию, 90 000 рублей расходов на судебные экспертизы.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что 07.12.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ХХХ ** в отношении автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** 23.03.2024 в 23 часа 35 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, который признал вину в ДТП и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ **. ДТП оформлено без участия ГИБДД, через электронное приложение (ДТП **) с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. 27.03.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 02.04.2024 предъявила свой автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, на осмотр. 10.04.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, на ремонт. Однако в нарушение требований закона САО «РЕСО-Гарантия» не направила автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, на ремонт, вместо этого 11.04.2024 истцу было выплачено 19 700 рублей. 15.04.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **. 19.042024 САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало истцу в предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **. Обратившись в несколько СТО, ФИО3 получила ответ, что выплаченного страхового возмещения ей недостаточно для восстановления автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, в доаварийное состояние. ввиду изложенного 30.05.2024 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила страховщика повторно предоставить калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, а также направить автомобиль на восстановительный ремонт на любое СТО, при этом ФИО3 согласна произвести возврат 19 700 рублей в счёт восстановительного ремонта. В случае невозможности отремонтировать автомобиль просила выплатить полный размер страхового возмещения и возместить все причинённые убытки, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 05.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не будет направлять автомобиль истца на ремонт, а также отказало в удовлетворении остальных требований. 09.07.2024 истец направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать САО «РЕСО-Гарантия» направить автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, на ремонт, при этом истец готов доплатить 19 700 рублей в счёт ремонта, а при невозможности ремонта выплатить полный размер страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 3 700 рублей страхового возмещения, остальные требования были оставлены без удовлетворения. Из текста данного решения истец узнала, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой деформация и царапины двери передней левой, царапины обозначения модели Pontiac Vibe на передней левой двери, крыла переднего левого, левой стойки лобового стекла, разрыв материала и утрата зеркального элемента зеркала заднего вида левого (в сборе с креплением и накладкой) могли быть образованы в результате ДТП от 25.03.2024; остальные повреждения (царапины накладки арки переднего левого крыла, молдинга двери передней левой, накладки передней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки арки заднего левого крыла, разрыв материала задней накладки наружной ручки задней левой двери, царапины накладки арки заднего левого крыла), не могли быть образованы в результате ДТП от 25.03.2024. С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 33 167 рублей, с учётом износа составляет 23 400 рублей. Финансовый уполномоченный не нашёл нарушений в отказе направить автомобиль на ремонт, а потому пришёл к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по экспертизе ООО «Авто-АЗМ» и выплаченным страховым возмещением составила 3 700 рублей (23 400 – 19 700). 30.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 3 700 рублей по решению финансового уполномоченного. Ввиду изложенного ФИО3 была вынуждена продать автомобиль, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для его полного восстановления. С позицией финансового уполномоченного истец не может согласиться в силу следующего. Эксперт финансового уполномоченного необоснованно исключил часть повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, чем занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика компенсацию за понесённые моральные переживания, вызванные противоправными действиями страховщика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование уточненных исковых требований указал, что 01.11.2024 ФИО3 внесла 30 000 рублей на депозит суда за проведение судебной экспертизы. Определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза в предложенное ответчиком учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно экспертному заключению которого повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25.03.2024. С заключением судебной экспертизы истец не согласилась. 15.04.2024 она оплатила 12 000 рублей в кассу ООО Экспертная компания «Легенда» за проведение рецензирования судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно рецензии ООО Экспертная компания «Легенда» экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведено не объективно и технически не обосновано, содержит ошибки в экспертной методике, механизм столкновения верно не установлен, что противоречит закону. 21.04.2025 истец внесла 20 000 рублей на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы. В связи с противоречием судебной экспертизы с экспертизами ООО «Конэкс-Центр» ООО «СИБЭКС», проведенными по инициативе страховщика, а также экспертизой ООО «АВТО-АЗМ», проведённой по инициативе финансового уполномоченного, определением суда от 13..05.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Региональное экспертное объединение». 16.08.2025 истец доплатила в кассу экспертного учреждения 40 000 рублей. Следовательно, на текущий день всего за две судебные экспертизы истец оплатила 90 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное экспертное объединение» повреждения верхней задней части переднего левого крыла в виде царапин (нарушений ЛКП), левой стойки ветрового окна в виде царапин (нарушений ЛКП), корпуса зеркала заднего вида, механизма и зеркального в виде разломов/разрушений и утрат, молдинга передней левой двери в виде нарушений ЛКП, передней левой двери в виде деформации (за исключением деформации усилителя) с нарушением ЛКП, молдинга задней левой двери в виде нарушений ЛКП, задней левой двери в виде деформаций с нарушением ЛКП на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25.03.2025. С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 38 300 рублей, без учёта износа составляет 48 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 532 000 рублей, восстановление экономически целесообразно. 10.04.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Однако в нарушение требований закона ответчик не направил автомобиль на ремонт, вместо этого 11.04.2024 истцу было выплачено19 700 рублей. 30.05.2024 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила страховщика повторно направить автомобиль на восстановительный ремонт на любое СТО, при этом она готова вернуть 19 700 рублей в счёт восстановительного ремонта. 05.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в направлении автомобиля истца на ремонт. 09.07.2024 истец направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать САО "РЕСО-Гарантия" направить автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, на ремонт, при этом истец готова доплатить 19 700 в счёт ремонта. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 3 700 рублей страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 33 167 рублей, с учётом износа составляет 23 400 рублей. Финансовый уполномоченный не нашёл нарушений в отказе ответчика направить автомобиль истца на ремонт, а потому пришёл к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по экспертизе ООО "Авто-АЗМ" и выплаченным страховым возмещением составила 3 700 рублей (23 400 - 19 700). 30.08.2024 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 3 700 рублей по решению финансового уполномоченного. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку ответчик восстановительный ремонт Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** на СТОА надлежащим образом не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения. Учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены. расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учёта износа транспортного средства. Поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 48 900 рублей, при этом всего страховщиком выплачено 23 400 рублей (в добровольном порядке 19 700 рублей и 3 700 рублей по решению финансового уполномоченного) страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 500 рублей страхового возмещения (48 900 - 19 700 - 3 700). Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 450 рублей (50 % от 48 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа). За нарушение прав истца ответчик, начиная с 17.04.2024 (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) обязан выплатить неустойку в размере 489 рублей в день (1 % от 48 900 рублей), но не более 400 000 рублей (максимальный размер неустойки). По состоянию на 24.09.2025 размер неустойки составляет 257 703 рублей (48 900 рублей х 1 % х 527 дней просрочки).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 57-59), просила суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ** от 09.11.2023, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз». Также указала, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата должна производиться с учётом износа деталей. Произведенная выплата соответствует результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное Экспертное Объединение». В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 6, 62-63).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (т. 1 л.д. 5-оборот, 61).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (т. 1 л.д. 6).

Поскольку данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить вред, причинённый транспортному средству ФИО3, в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 27.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором не указала желаемую форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 7, 64-66).

Также 27.03.2024 представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение (т. 1 л.д. 67), согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления страховой выплаты на банковский счёт.

П. 2 соглашения установлено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также 30.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 8, 69-70).

09.04.2024 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования ** (т. 1 л.д. 75-90), согласно которому повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** за исключением повреждений на передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 10.04.2024 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 29 457,76 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 19 700 рублей.

10.04.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения и произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1 л.д. 9).

11.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 10, 107).

30.05.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца, в которой она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 13, 74).

Письмом от 05.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 14, 91-92).

Не согласившись с отказом ответчика, 09.07.2024 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 31.07.2024 № У-24-69454/3020-005, согласно которому деформация и царапины двери передней левой, царапины обозначения модели транспортного средства истца на передней левой двери, крыла переднего левого, левой стойки лобового стекла, разрыв металла и утрата зеркального элемента зеркала заднего вида левого (в сборе с креплением и накладкой) могли быть образованы в результате ДТП от 25.03.2024; остальные повреждения (царапины накладки арки переднего левого крыла, молдинга двери передней левой, накладки передней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки арки заднего левого крыла, разрыв материала задней накладки наружной ручки задней левой двери, царапины накладки арки заднего левого крыла) не могли быть образованы в результате ДТП от 25.03.2024.

Также по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 09.08.2024 № № У-24-69454_3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 33 167 рублей, с учётом износа деталей - 23 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 № У-25-69454/5010-013 (л.д. 16-19, 93-100) требования ФИО3 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 700 рублей (п. 1 резолютивной части).

П. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Также указанным решением финансового уполномоченного требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 21.08.2024 № У-25-69454/5010-013, перечислив истцу страховое возмещение в размере 3 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом представлено экспертное заключение ** от 16.05.2024, выполненное ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 37-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 922 700 рублей, с учётом износа - 980 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 533 900 рублей, величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 77 829 рублей.

С целью установления перечня повреждения автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 107-109).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СИБИРЬ» в своем заключении № ** от 07.02.2025 (т. 1 л.д. 136-154) пришёл к следующим выводам:

1) Проведённым исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, а также вещной обстановки на месте ДТП от 25.03.2024, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования и характер совокупного объёма зафиксированных механических повреждений на транспортном средстве Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, в левой боковой части противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, при заявленном механизме ДТП, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных и неизбежном образовании отпечатков. следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации позволяют утверждать, что повреждения на транспортном средстве Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, в левой боковой части не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

2) Проведённым исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** не производится.

Истец, не согласившись с заключением эксперта ООО «СИБИРЬ» № ** представила рецензию на него, подготовленную ООО ЭК «Легенда» (т. 1 л.д. 172-196), согласно которой:

в заключении эксперта ФИО5 № ** от 07.02.2025 приведённый анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом, с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведён с существенными нарушениями российского законодательства;

исследование проведено не в полном объёме;

эксперт не является компетентным в области производства автотехнических экспертиз по специальности 13.1, 13.2, 13.3: профессиональная подготовка эксперта согласно сведениям о его квалификации не соответствует поставленным перед ним вопросам, ответы эксперта не содержат объективных расчётов, построены на личных допущениях, эксперт провёл исследование односторонне, не использовал имеющиеся материалы, представленные на исследование, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы;

в заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств;

автотехническое исследование, выполненное экспертом ФИО5 № ** от 07.02.2025, проведено необъективно и технически не обосновано;

выводы в заключении эксперта ФИО5 № ** от 07.02.2025 необъективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено, повреждения и следообразования на транспортном средстве заявителя экспертом установлены неверно;

Заключение эксперта ФИО5 № ** от 07.02.2025 не соответствует процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16. ст. 25.

Учитывая изложенное, а также поскольку заключение эксперта ООО «СИБИРЬ» № ** от 07.02.2025 противоречит экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от 09.04.2024 ** и экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-69454/3020-005 от 31.07.2024 по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 207-211).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперты ООО «Региональное Экспертное Объединение» в своем заключении ** от 04.09.2025 (т. 1 л.д. 226-271) пришли к следующим выводам:

1) Объединяя данные о первоначальном направлении движения транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, обстоятельствах происшествия, указанных в материалах по факту ДТП, зафиксированного 25.03.2024 в 23 ч. 35 мин. по адресу: ***, результаты анализа представленных к исследованию видеоматериала и фотоматериала с места происшествия, а также установленные процессом исследования следовой информации параметры взаимодействия объектов и механизмы образования повреждения, получаем единую картину механизма ДТП:

25.03.2024 в 23 ч. 35 мин. по адресу: ***, зафиксировано ДТП, относимое к виду «наезд на стоящее транспортное средство». В стадии, предшествующей столкновению, транспортное средство Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, двигалось по *** в сторону ***, на участке проезжей части, приближенной к строению с адресом: ***, осуществлял встречный разъезд с иным участником дорожного движения, движущимся во встречном направлении и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **. В контактно-следовое взаимодействие первично вступила передняя правая угловая часть переднего бампера транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ** с панелью задней левой двери и молдингом задней левой двери транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, на панели задней левой двери транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, был сформирован характерный дугообразный след проскальзывания контактных поверхностей в виде деформации и нарушений лакокрасочного покрытия, формирующий контактные пары с правой угловой частью переднего бампера транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **. Далее в процессе продвижения транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ** угол контактного взаимодействия изменялся в сторону уменьшения, происходило проскальзывание контактных поверхностей правой боковой части переднего бампера транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ** по средней (по высоте) части панели задней левой двери и молдинге задней левой двери с переходом на панель передней левой двери и молдинг передней левой двери транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** до момента наезда транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ** на неровность, в результате которого передняя правая угловая часть транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ** изменила высоту расположения относительно опорной поверхности и правая часть переднего бампера транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, сформировала характерный скошенный динамический дугообразный след проскальзывания контактных поверхностей в виде деформации и нарушений лакокрасочного покрытия на передней части передней левой двери транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, вплоть до выхода указанных элементов из контактного взаимодействия. При дальнейшем продвижении правая часть передней дуги безопасности Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ** вступила в контактное взаимодействие с левым зеркалом заднего вида транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, которое в результате взаимодействия получило повреждения и частично отделившись от кузова сформировало комплекс царапин и притёртостей на левой стойке ветрового окна и верхней задней части переднего левого крыла. При дальнейшем продвижении транспортного средства вышли из контактного взаимодействия. Конечное положение не фиксировалось.

2) Таким образом, следующие повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ** могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2024 в 23 ч. 35 мин. по адресу: ***, а именно повреждения:

верхней задней части переднего левого крыла в виде царапин (нарушений лакокрасочного покрытия);

левой стойки ветрового окна в виде царапин (нарушений лакокрасочного покрытия);

корпуса зеркала заднего вида, механизма и зеркального в виде разломов/разрушений и утрат;

молдинга передней левой двери в виде нарушений лакокрасочного покрытия;

передней левой двери в виде деформации (за исключением деформации усилителя) с нарушениями лакокрасочного покрытия;

молдинга задней левой двери в виде нарушений лакокрасочного покрытия;

задней левой двери в виде деформации с нарушениями лакокрасочного покрытия.

3) С учётом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 25.03.2024, определённая в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП - 25.03.2024 составляет:

без учёта износа заменяемых деталей: 48 900 рублей;

с учётом износа заменяемых деталей: 38 300 рублей.

4) Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, до повреждения в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 532 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, целесообразно.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 04.09.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

В частности, судебный эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование стаж экспертной работы по специальности "Специалист по оценке транспорта» с 2008 года, «Эксперт-техник» с 2014 года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», профессиональную переподготовку по программе: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под **, общий стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2007 года.

Судебный эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (** в государственном реестре экспертов-техников), прошёл дополнительную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», общий стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 1997 года.

При проведении экспертизы экспертами ООО «Региональное Экспертное Объединение» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперты являются государственными экспертами, сотрудниками специализированного федерального учреждения, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что имеющихся в деле материалов ему хватило для формулирования выводов, сомнений в результате экспертизы у него не имеется.

Заключение экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 04.09.2025 в целом согласуется с экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» от 09.04.2024 ** и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-69454/3020-005 от 31.07.2024 в части выводов о частичном соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2024.

Истец согласилась с заключением экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 04.09.2025, уточнила исковые требования, исходя из выводов экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просила, указала, что суду при принятии решения следует руководствоваться заключением эксперта ООО «СИБИРЬ» № ** от 07.02.2025.

Однако данное заключение противоречит всем имеющимся в материалах дела экспертным заключениям: экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от 09.04.2024 ** и экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-69454/3020-005 от 31.07.2024, а также заключению повторной судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 04.09.2025, согласно которым часть повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись ДТП от 25.03.2024, исходя из которой столкновение транспортных средств Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак **, и Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, действительно произошло.

Между тем, эксперт ООО «СИБИРЬ» ФИО5 не отделил повреждения, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024, от повреждений, образованных от другого ДТП и не произвёл расчёт стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, в ДТП от 25.03.2024.

Таким образом, заключение эксперта ООО «СИБИРЬ» № ** от 07.02.2025 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что все заявленные повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак **, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2025.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 27.03.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако обоюдное письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует.

Формуляр имеющегося в выплатном деле соглашения подписан одновременно с подачей ФИО3 заявления о прямом возмещении убытков, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сама истец достижения такого согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную отрицает, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.

Более того, до осуществления в её пользу страховой выплаты, ФИО3 обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА, то есть своими конклюдентными действиями она не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, в бланке соглашения от 27.03.2024 сумма страхового возмещения не указана.

Таким образом, страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя изменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Доводы ответчика о достижении с истцом соглашения об урегулировании убытка путем денежной выплаты страхового возмещения с учетом износа, а также о том, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в представленном страховщику заявлении от 10.04.2024 истец до получения страховой выплаты просила осуществить восстановительный ремонт её автомобиля, в поданной в адрес страховщика претензии истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на любой СТОА, указывала на согласие возвратить перечисленную сумму страховой выплаты. С аналогичными требованиями ФИО3 обращалась и к финансовому уполномоченному.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что она имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональное Экспертное Объединение» ** от 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 48 900 рублей.

Поскольку 11.04.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 19 700 рублей, 30.08.2024 произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 3 700 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 25 500 рублей (48 900 – 19 700 - 3 700), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 48 900 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 24 450 рублей (48 900 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27.03.2024.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 16.04.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за заявленный истцом период, с 17.04.2024 по 24.09.2025, составляет 257 703 рублей (48 900*1 %*527 дней).

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Размер неустойки за 1 день составляет 489 рублей (48 900*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 489 рублей в день, начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 142 297 рублей (400 000 — 257 703).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в течение длительного времени пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 450 рублей и неустойки в размере 257 703 рублей за период с 17.04.2024 по 24.09.2025 и далее в размере 489 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 25 500 рублей и неустойка в размере 257 703 рублей по день полной выплаты страхового возмещения, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, исковые требования основывала на экспертном заключении ООО «НАТТЭ» ** от 16.05.2024, а в ходе рассмотрения дела воспользовалась своим правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а впоследствии повторной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, в должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» ** от 16.05.2024 в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в ООО «НАТТЭ» для составления экспертного заключения, стоимость услуги составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 17.05.2024 и кассовым чеком (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы ФИО3 на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в размере 12 000 рублей.

Для составления рецензии на заключение эксперта ООО «СИБИРЬ» № ** от 07.02.2025 истец обратилась в ООО ЭК «Легенда», стоимость услуги составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ** от 15.04.2025.

Расходы ФИО3 на составление рецензии были обусловлены необходимостью заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, соответственно, такие расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 12 000 рублей.

ФИО3 просит возместить расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Согласно материалам дела в счёт обеспечения производства первой судебной экспертизы представитель истца перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.11.2024 (т. 1 л.д. 27).

Также в счёт обеспечения производства повторной судебной экспертизы представитель истца перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025.

Согласно счёту на оплату ** от 15.08.2025 истец произвела на счёт ООО «Региональное Экспертное Объединение» доплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Доказательств того факта, что стоимость проведения автотехнических судебных экспертиз является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии **) страховое возмещение в размере 25 500 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, неустойку за период с 17.04.2024 по 24.09.2025 в размере 257 703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению рецензии в размере 12 000 рублей, на производство судебных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 489 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 142 297 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года