Дело № 2-2212/2025
УИД 36RS0001-01-2025-002634-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,
при секретаре Акуловой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» и просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 210890,00 руб., неустойку в размере 8435,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 402,04 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2024 он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z FOLD 6, серийный номер № ....., также был приобретен чехол, всего на сумму 210890,00 руб. В период эксплуатации устройства обнаружен дефект в виде полного отключения Bluetooth-модуля в момент произведения аудиофайла через беспроводные наушники. 26.03.2025 он обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Орион» для гарантийного ремонта товара. 04.04.2025 сервисным центром выдан акт выполненных работ, согласно которому истцу было отказано в гарантийном обслуживании ввиду наличия механических повреждений на корпусе и шарнире дисплея. Однако в процессе осмотра смартфона сотрудником сервисного центра в присутствии истца на устройстве следы механических повреждений отсутствовали. С целью установления наличия дефектов в товаре и причин их образования, истец обратился в независимую экспертную организацию. По выводам эксперта смартфон имеет дефект в виде нарушения работы встроенного модуля Bluetooth, дефект является производственным, выявленным в процессе эксплуатации. За проведение экспертизы было оплачено 10000,00 руб. 23.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указав, что заключение судебной экспертизы ими не оспаривается, однако товар является технически сложным, доказательств существенности недостатка не имеется. Обратил внимание на то, что в претензии истцом заявлялось требование об устранении недостатков, ООО «НОСИМО» ответом на претензию попросило покупателя предоставить товар для ремонта, чего сделано не было, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, также не имеется оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за покупку чехла, а размер компенсации морального вреда является завышенным. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (л.д. 45-47, 69-71).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункты 1, 2, 5).
Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункты 1, 2, 5, 6).
В п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).
В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 ФИО3 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z FOLD 6, серийный номер № ....., также был приобретен чехол, всего на сумму 210980,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2024. Оплата была произведена в полном объеме (л.д. 10). Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: полное отключение Bluetooth-модуля в момент произведения аудиофайла через беспроводные наушники.
26.03.2025 истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Орион» для гарантийного ремонта товара. Согласно акту выполненных работ истцу было отказано в гарантийном обслуживании ввиду наличия механических повреждений на корпусе и шарнире дисплея (л.д. 13, 14).
Истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», предоставив смартфон для исследования. Согласно заключению эксперта № СА 203-25 от 16.06.2025 в смартфоне Samsung Galaxy Z FOLD 6 имеется недостаток в виде нарушения работы встроенного модуля Bluetooth. Дефект является производственным, выявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 15-27).
Стоимость составления заключения составила 10000,00 руб. (л.д. 28, 155).
27.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара, которая была получена адресатом 03.07.2025 (л.д. 29-32).
Письмом от 04.07.2025 ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Письмо было направлено в адрес потребителя 09.07.2025, о чем предоставлен список внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления 21.08.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 156-160).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.09.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 91-93).
Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Методика и право», содержащимся в заключении № Т-1610/25 от 26.11.2025, заявленные истцом недостатки в телефоне Samsung Galaxy Z FOLD 6, серийный номер № ....., в виде неработающей функции соединения по Bluetooth, имеются.
Неработающая функция соединения по Bluetooth связана с выходом из строя Bluetooth-модуля и контроллера. Так как программное обеспечение работоспособно, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, дефект является производственным. Дефект возник при производстве изделия и проявился в ходе эксплуатации.
В связи с санкциями, ремонт смартфона оригинальными запасными частями в авторизованном производителем сервисе невозможен. В связи с этим, вопрос о стоимости и необходимом времени для ремонта экспертом не решался. Как указано в исследовательской части заключения, по информации сервисных центров, ни Bluetooth-модуль, ни контроллер, ни основная плата из-за санкций заводом-производителем в РФ не поставляются. Так как модель телефона вышла на рынок недавно, параллельный импорт данных деталей авторизованными сервисами не налажен. Сторонние организации, не уполномоченные производителем, экспертом не рассматривались. В связи с этим, ремонт смартфона оригинальными запасными частями в авторизованном производителем сервисе невозможен (л.д. 104-134).
Оценивая данное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что экспертиза, проведенная экспертом ООО «Методика и право» ФИО4, является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом.
Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На поставленные в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы вопросы о наличии в товаре дефектов и причинах их возникновения экспертом даны ответы в заключении, выводы эксперта являются полными и обоснованными, сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не заявлял.
На основании изложенного, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а поэтому удовлетворяет требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку его ремонт в настоящее время невозможен. При этом суд полагает подлежащей взысканию с ответчика и стоимость чехла, а всего 210890,00 руб. как заявлено истцом, поскольку чехол является сопутствующим товаром к смартфону, сведений о том, что чехол может использоваться отдельно от смартфона, либо подходит к другим телефонам, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом характера пережитых истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 руб.
Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Принимая во внимание, что обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, а впоследствии с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец не представил смартфон для проведения проверки его качества, в претензии не указал на готовность передать товар, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с представленным истцом заключением эксперта судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Исходя из указанного заключения, эксперт пришел к выводу о наличии в товаре недостатков (дефектов), заявленных истцом и содержащихся в досудебном исследовании.
В связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000,00 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 402,04 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 700,00 руб., но применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку требования истца удовлетворены частично (л.д. 150-155).
Истцом было заявлено ко взысканию 219325,00 руб. (210890,00 руб. денежные средства, уплаченные за товар, + 8435,00 руб. неустойка), судебным решением взыскано с ответчика 210890,00 руб., т.е. требования истца были удовлетворены на 96,15 %.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 96,15 %, т.е. на сумму 10674,61 руб., исходя из расчета: (10000,00 руб. + 402,04 руб. + 700,00 руб.) х 96,15 % = 10674,61 руб.
Ввиду удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, принимая во внимание положения п.п. 1, 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным обязать ФИО3 возвратить товар (смартфон и чехол) продавцу ООО «НОСИМО».
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10327,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН № .....) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) уплаченные денежные средства в размере 210890,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., судебные расходы в размере 10674,61 руб., а всего 226564 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 61 коп.
ФИО3 в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН № .....) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 10327 (десять тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.
Возложить на ФИО3 (паспорт № .....) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН № .....) смартфон Samsung Galaxy Z FOLD 6, серийный номер № ....., и чехол к нему в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.В. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.