Приговор по делу № 1-726/2023 от 03.11.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14 - адвоката адрес», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого (сожительствует), работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Заводского районного суда адрес по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Заводского районного суда адрес по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Заводского районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не установлено, ФИО2, находясь около адрес вг.Кемерово реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории чужого придомового участка, по адресу: адрес тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. шуруповерт марки <данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1200 рублей;

2. лобзик электрический марки «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей;

3. перфоратор марки <данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 1500 рублей;

4. гравер марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 1300 рублей;

5. лобзик электрический марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 4800 рублей;

6. машину фрезерную электрическую марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей;

7. угловую шлифовальную машину 125/900 марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей;

8. мини пилу циркулярную марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 3500 рублей;

9. электрический рубанок марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета 1300 рублей.

Всего на общую сумму 19600 рублей, причинив потерпевшему ФИО18. значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО2 достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и, не имея законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, обратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 19600 рублей, в свою пользу, тем самым его похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 19600 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 был возмещен частично, в размере 1000,00 рублей (т. 1 л.д. 132). Гражданский иск по делу заявлен на сумму 18600,00 рублей, ущерб по которому не возмещен.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-43, 118-119, 154-156), согласно которым, проживает по адресу: адрес, адрес4 проживает со своей сожительницей Свидетель №5 и её несовершеннолетним сыном ФИО5 Квартира съемная, барачного типа, вход в квартиру практически граничит со входом в адрес, наши границы разделяет небольшой металлический забор из прутьев. Обе территории просматриваются. 29 мая или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затрудняется, приехав с вахты он увидел, что сосед из адрес, что-то делал у себя в ограде, собирал мусор и разный хлам, через некоторое время он уехал. С соседом они не знакомы. После того как сосед уехал, он обратил внимание, что к забору был прислонен рюкзак песочного цвета, что было в данном рюкзаке он не знал и не смотрел. Рюкзак песочного цвета стоял в ограде потерпевшего, который был прислонен к металлическому забору, разделяющего двор к адрес к адрес. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что рюкзак продолжал стоять в ограде соседа на его участке прислонившись к забору, из рюкзака выпал электрический лобзик «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, кроме того наполовину из рюкзака торчал шуруповерт, в корпусе зеленого цвета, название не помнит. Он стал наблюдать за домом соседа и понял, что тот как уехал, так и не возвращался. В этот момент он решил похитить рюкзак с электроинструментами, лежащими в рюкзаке, но решил взять сначала часть электроинструментов, а потом, если хозяин не хватится пропажи, то забрать и оставшиеся электроинструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал, тем самым похитил лобзик «Bosch» и шуруповерт, которые выпали из рюкзака, находящегося на земле. Он просунув правую руку в забор и перетащил электроинструмент к себе в ограду, а затем поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Инструмент находился в рабочем состоянии, за него ему заплатили 2500 рублей. Продавец оформил какие-то документы, в которых он поставил свою подпись. Затем он вернулся домой, сам рюкзак оставался стоять возле забора, на участке соседа. Сосед ничего не заметил. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с вахты, он сразу обратил внимание, что рюкзак по-прежнему стоит на том же месте, а именно в ограде соседа. Он понял, что сосед не обнаружил пропажу своих инструментов. ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, он вновь подошел к ограде, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, протянул правую руку к соседу в ограду, поднял рюкзак и перебросил рюкзак с инструментами соседа на свою территорию. В рюкзаке увидел: гравер «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, мини пилу циркулярную фирмы «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, электрорубанок, в корпусе синего цвета, фирмы <данные изъяты>», лобзик фирмы <данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, машину фрезерную электрическую <данные изъяты> «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета и угловую шлифовальную машину 125/900 фирмы «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Перед тем как сдать электроинструмент в комиссионные магазины, он занес электроинструмент домой и проверил его на исправность. Все электроинструменты находились в рабочем состоянии, кроме перфоратора. Перфоратор был в неисправном состоянии, который он отремонтировал. Затем он переложил электроинструменты из рюкзака в сумку, а рюкзак выкинул в мусорный контейнер, который находится рядом с домом. Взяв сумку с электроинструментом, вышел из дома и пошел в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес. Он достал из сумки перфоратор и передал продавцу-приемщику. Продавец-приемщик проверил инструмент на исправность, он был в рабочем состоянии, за данный электроинструмент продавец-приемщик предложил ему 1000 рублей. Затем он поехал в комиссионный магазин <данные изъяты>», который находится по адресу: адрес,108, в комиссионном магазине я передал продавцу-приемщику: лобзик фирмы «<данные изъяты>», рубанок «<данные изъяты>», гравер «<данные изъяты> мини пилу циркулярную фирмы «<данные изъяты>». Продавец-приемщик проверил инструмент на исправность, он был в рабочем состоянии, за данный электроинструмент продавец-приемщик предложил ему 2400рублей. Продавец-приемщик оформила какие-то документы, в которых он поставил подпись. Деньги от продажи указанного электроинструмента он потратил на собственные нужды, никому о совершении преступления не говорил. Признает, что похитил электроинструменты у своего соседа с ограды. С объемом похищенного согласен. В дом к соседу не проникал. Решил похитить сразу все электроинструменты из рюкзака, но брал их частями, чтобы сосед сразу не заметил пропажу своего имущества.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, а также дополнил, что с объемом похищенного согласен. ФИО3 фрезерная электрическая <данные изъяты>», в корпусе желтого цвета и угловая шлифовальная машина 125/900 фирмы <данные изъяты>», в корпусе серого цвета также находились в рюкзаке.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31, 130-131) из которых следует, что он проживает по адресу: адрес5 не постоянно, так как уезжает в командировку на Украину на несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в очередную командировку на Украину. С этого времени за домом присматривала его родная сестра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с командировки домой. Дверь в дом закрывается на навесной замок, который имеет два ключа. Один ключ от замка всегда находится при нем, второй ключ находится у Свидетель №1 Больше ключей ни у кого нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вернулся из командировки. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался инструментом, а именно лобзиком <данные изъяты>», выпиливал столешницу под раковину. Весь инструмент, который был у него дома, находился на своем месте, где всегда его хранил, а именно вкомоде, который стоит справой стороны в зале находились: гравер «<данные изъяты>», машина фрезерная электрическая <данные изъяты> угловая шлифовальная машина 125/900. Мини пила циркулярная, находилась на кухне за диваном. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал из дома по адресу: адрес5, то электроинструмент оставался на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа приехал домой, дверь в дом была закрыта на навесной замок, следов взлома на замке не было, замок был целый, повреждений не имел. Он открыл замок своим ключом, тот открылся как обычно. В доме порядок нарушен не был. Он обнаружил, что в доме отсутствуют электроинструменты, которые находились часть в комоде, а часть за диваном в кухне, а именно лобзик марки «<данные изъяты> шуруповерт марки «<данные изъяты>», электрорубанок марки «<данные изъяты>». Но электроинструмент отсутствовал на своих местах. После того как обнаружил, что его электроинструментов нет в доме, он позвонил сестре Свидетель №1 она сказала, что инструмент не брала. Таким образом, последний раз он видел свой похищенный инструмент ДД.ММ.ГГГГ. Электроинструмент, который был у него похищен: гравер фирма «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2019 году в магазине «<данные изъяты>» за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 1300 рублей; лобзик фирма <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который приобретал в 2021 году в адрес стоимостью 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 4800 рублей; машина фрезерная электрическая <данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, которую приобретал в 2010 году в каком магазине не помнит за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; угловая шлифовальная машина 125/900 фирма «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, которую покупал в 2017 году в каком магазине не помнит за 2760 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; мини пила циркулярная фирма <данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, которую покупал в интернет магазине в 2019 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; шуруповерт фирма <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, который в 2021 году покупал в адрес в магазине <данные изъяты>» за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1200 рублей; лобзик фирма «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, который приобретал в 2020году в адрес в магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; перфоратор фирма «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который в 2021 году покупал в адрес в магазине «<данные изъяты> за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500рублей; электрорубанок <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который приобретал в 2020 году в адрес в магазине «<данные изъяты>» за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1300рублей. Весь электроинструмент находился в рабочем, хорошем состоянии, но иногда перфоратор работал с перебоем. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Таким образом, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей, хотя на сегодняшний день его доход в месяц составляет 194 000 рублей, однако он 30000 рублей оплачивает алименты на двоих детей ежемесячно, несет расходы по содержанию дома. Кроме того, на сегодняшний день стоимостью похищенного электроинструмента значительна выросла.

В судебном заседании добавил, что когда работает на улице электроинструментом, после окончания работы всегда электроинструмент убирает вдом на свои места, без присмотра не оставляет. Больше никаких вещей из его дома не пропало. Все электроинструменты небольших размером от 30 см до 50 см в длину, самый большой из похищенного это перфоратор – 70 см в длину. Похищенные электроинструменты могли войти в большой рюкзак. Он настаивает, что его электроинструмент был похищен именно из дома. У него имеется 3 рюкзака, которые находятся на своих местах в доме. Предполагает, что в его дом могли проникнуть через окно-проем в углярке, так как углярка и дом находится под одной крышей. Окно-проем в углярке был не закрыт, думает, что могли через крышу спуститься в сени, так как дом уже старый и стена отошла, то получилось отверстие. В доме закрывается только входная дверь на навесной замок. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей, который ему частично возмещен в сумме 1000 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ему материального ущерба в размере 18600рублей.

- показаниями свидетеля ФИО6., чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-116), согласно которым у неё есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: адрес5. В сентябре 2022 года брат заключил контракт и добровольцем ушел служить в СВО, после чего стал периодически уезжать в командировки на Украину. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1.В. уехал в очередную командировку. Она стала присматривать за домом брата, приходила, проверяла все ли в порядке в доме. Входная дверь в дом оборудована навесным замком, который она всегда закрывала на ключ, никогда двери открытыми не оставляла, ключ от навесного замка не теряла, третьим лицам не передавала, окна всегда закрыты изнутри. В сенях еще находятся две двери, которые ведут в дом, запирающими устройствами двери не оборудованы. Потерпевший №1 занимается деревообработкой - резьбой по дереву и для этой цели он приобрел различный электроинструмент, который хранил в доме, а именно под диваном на кухне находились: шуруповерт, лобзик, мини пила циркулярная. В ящике комода в зале находились: гравер, перфоратор, угловая шлифовальная машина, машина фрезерная, лобзик. К своему электроинструменту Потерпевший №1 относится бережно, аккуратно, электроинструменты кладет всегда на свои места, на территории двора электроинструмент не раскидывает. ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к брату и видела, что все вышеперечисленные электроинструменты в доме были на своих местах, порядок был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила домой к брату Потерпевший №1 общий порядок был не нарушен, наличие электроинструмента не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и рассказал, что вернулся из командировки и ему понадобился электроинструмент, а на своих местах его не было. Потерпевший №1 поинтересовался у неё не относила ли она его электроинструмент к себе домой на сохранность, на что она ответила, что электроинструмент не брала, накануне видела, что инструменты находились дома на тех местах, где он их оставил. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот приехав из командировки домой, дверь спокойно открыл ключом, дома порядок был не нарушен, окна все целые. После чего они вызвали сотрудников полиции. Предполагает, что в дом Потерпевший №1 неизвестный мог проникнуть через окно в углярке, так как углярка и дом находится под одной крышей. Окно в углярке было не закрыто, так как она в мае 2023 года заказывала уголь и после чего окно в углярку не закрыла, возможно, неизвестный мог залезть через окно в углярке и через крышу спуститься в сени, так как дом уже старый и стена отошла.

- показания свидетеля Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.109-110), о том, что у него есть друг Потерпевший №1, который проживает по адресу: адрес5. Ему известно, что в сентябре 2022года Потерпевший №1 заключил контракт и добровольцем пошел служить в СВО, то есть он уезжает в командировки на Украину. Когда Потерпевший №1 возвращается из командировки, то звонит, и он приезжает к тому в гости. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1 и видел, что в доме у последнего находился различный электроинструмент, а именно под диваном на кухне находились: лобзик, шуруповерт, мини пила циркулярная, название инструментов не знает. В ящике комода в зале находились: перфоратор, гравер, машина фрезерная, угловая шлифовальная машина, лобзик «Bosch». Потерпевший №1 занимается деревообработкой - резьбой по дереву, он всегда бережно относится к своим вещам, аккуратный, у него всегда электроинструмент находится на своих местах. Дверь в дом закрывается на навесной замок, в сенях еще находятся две двери, которые ведут в дом, запирающими устройствами двери не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что приехал из командировки и пригласил его в гости, когда он приехал, то Потерпевший №1 ему сообщил, что пока он отсутствовал дома, то неизвестный проник к нему в дом и похитил вышеуказанный электроинструмент.

- показания свидетеля Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86) о том, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> ФИО7 продавцом. Магазин расположен по адресу: адрес, они осуществляют покупку и продажу бытовой техники, инструментов и прочих промышленных товаров от населения. Согласно учетам ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин на реализацию продал ФИО2 лобзик «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и шуруповерт <данные изъяты><данные изъяты>». ФИО2 предъявил свой паспорт. За оба инструмента ФИО1 заплатили 2500 рублей, также были составлены расходный кассовый ордер и договор купли-продажи в которых Р.И.НБ. поставил свою подпись. В последствии инструменты были проданы, учет покупателей не ведется.

- показания свидетеля Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.92-95) о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. Их магазин осуществляет покупку и продажу бытовой техники, инструментов и прочих промышленных товаров от населения. Согласно учетам ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился ФИО2, который предъявил паспорт на свое имя и предложил приобрести у него лобзик <данные изъяты><данные изъяты>», гравер «<данные изъяты><данные изъяты> рубанок «<данные изъяты>» и дисковую пилу «<данные изъяты>», которые были приобретены за 2400 рублей. Был оформлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ Получив денежные средства ФИО2 ушел. Впоследствии указанные инструменты были выставлены на продажу и реализованы, учет покупателей не ведется.

- показания свидетеля ФИО8, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.101-103) о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. Их магазин принимает бытовую технику, инструменты и оргтехнику от населения на продажу. Согласно базе данных, которая ведется в их магазине ФИО2 в их магазин на реализацию товар не сдавал.

- показания свидетеля Свидетель №5, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.112-113) о том, что по адресу: адрес, адрес4 арендует жилье с марта 2023 года с сожителем ФИО2 и несовершеннолетним сыном. Их квартира практически граничит свходом в адрес, их границы разделяет небольшой металлический забор из прутьев. Обе территории просматриваются. Ей известно, что в адрес иногда проживает мужчина, но как его зовут она не знает. Спустя время ФИО2 ей признался, что он подозревается в краже электроинструмента с территории участка соседа из адрес. Она видела, стоящий у ограды рюкзак, из которого торчали провода. Рюкзак находился в ограде у соседа, возле забора при входе в ограду. Через некоторое время, она обратила внимание, что данный рюкзак отсутствует, она подумала, что приезжал сосед и убрал его. Уточняет, что при входе на ее участок, видна территория соседнего участка, в связи с этим ей сразу «бросилось» в глаза, что рюкзак отсутствует, поскольку он стоял на одном и том же месте продолжительное время. Рюкзак был светло-коричневого цвета, на нем были масляные пятна. Также ФИО2 ей рассказал, что похищенные электроинструменты он сдал в комиссионные магазины адрес, а денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты> России по адрес, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Свидетель №1 обратилась с сообщением о хищении принадлежащего ее брату Потерпевший №1 имущества из квартиры по адресу: адрес5 (т. 1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь куголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: адрес5, откуда тайно, похитило электроинструменты, стоимостью 19600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-11), где был произведен осмотр места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес5, входе осмотра места происшествия изъяты: 1 дактилоскопическая пленка со следами ткани, 4 дактилоскопические пленки со следами папиллярных линий пальцев рук, металлический навесной замок с ключом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 139-144), где был произведен осмотр места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес5, входе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на возможное место проникновения в квартиру, через окно в углярке и проем между стеной и потолком, ведущим в жилые комнаты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.88-90), в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.адрес у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99), в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.адрес у свидетеля Свидетель №3 изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-82), в ходе которого установлено, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дома, расположенного по адресу: адрес5 похитил чужое имущество, а именно электроинструменты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 106-107), в ходе которого осмотрены: договор купли продажи и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 125-126), в ходе которого осмотрены: навесной металлический замок и ключ к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.06.2023г.;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от адрес (т. 1 л.д.122-124) в ходе которой участники следственного действия подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что хищение электроинструментов произошло из квартиры. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки отрицал, что проник в квартиру к ФИО17. и показал, что похитил электроинструмент с ограды участка ФИО16

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.48-54), согласно которому след пальца руки, изъятый «ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: адрес5», перекопированный на фрагмент клейкой ленты № («с поверхности экрана мобильного телефона «Самсунг») для идентификации личности пригоден. Следы папиллярных линий, изъятые «ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: адрес5» перекопированные на фрагменты клейкой ленты №№, 3, 4 («с поверхности дверной коробки при входе в комнату с кухни») для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на фрагмент клейкой ленты №, оставлен не потерпевшим Потерпевший №1, не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (лицами);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-73), согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый с места происшествия по адресу: адрес5, технически исправен. Замок воздействию посторонних предметов не подвергался;

- копиями документов на похищенные лобзик «<данные изъяты> <данные изъяты>», машину фрезерную электрическую марки <данные изъяты>», угловую шлифовальную машину 125/900 марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 33-36);

- скриншот с сайта информационной сети Интернет, в котором продемонстрировано имущество, подобное тому, что похищено у Потерпевший №1, атакже указана примерная стоимость данного имущества (т. 1 л.д.18-20, 37-38, 133-136);

- справкой <данные изъяты>» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость бывшего в употреблении товара составляла шуруповерт марки «<данные изъяты>» - 1200 рублей; лобзик электрический марки «<данные изъяты>» - 1000 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» - 1500 рублей; гравер марки «<данные изъяты>» - 1300 рублей; лобзик марки <данные изъяты>» - 4800 рублей; машина фрезерная электрическая марки «<данные изъяты>» - 3000 рублей; угловая шлифовальная машина 125/900 марки «<данные изъяты>» - 2000 рублей; мини пила циркулярная марки «<данные изъяты>» - 3500 рублей; электрический рубанок марки «<данные изъяты>» - 1300 рублей (л.д.146).

Вещественными доказательствами: - навесной металлический замок с ключом; - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; - договор купли-продажи и расходный кассовый ордер на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", а также выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так в соответствии с примечанием к ст. 139 УК ПРФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилым и нежилыми помещениями.

Так, потерпевший в своих показаниях, а именно в части проникновения в его жилище, высказал лишь предположение о том, что электроинструмент был похищен из его квартиры через окно-проем в углярке, которое не было закрыто, так как углярка и дом находится под одной крышей, думает, что через крышу могли спуститься в сени, т.к. дом уже старый и стена отошла, в связи с чем получилось отверстие (т.1 л.д. 131).

Следователем проем в крыше квартиры потерпевшего был зафиксирован, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 139-140, 142,143), определен его размер 30 см х 150 см, однако другими следственными действиями с участием подсудимого данная версия подтверждена или опровергнута не была. Кроме того, исходя из размеров указанного проема в крыше, комплекции подсудимого, а также того, что подсудимый отрицает возможность проникнуть через нее в квартиру потерпевшего, суд относится критически к версии потерпевшего о проникновении в его жилище. Кроме того, подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждает, что рюкзак с инструментами находился во дворе дома потерпевшего, который был прислонен к забору, разделяющему двор № и двор № по адресу: адрес. Сам подсудимый на территорию ограды потерпевшего не заходил, инструменты похитил следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ просунул правую руку между металлическими прутьями в заборе, расстояние между которыми примерно 20см, высотой около 1,5 м и перетащил часть электроинструмента к себе в ограду, ДД.ММ.ГГГГ он протянул правую руку к соседу в ограду, поднял рюкзак и перебросил рюкзак с инструментами соседа на свою территорию (т. 1 л.д. 40-43, 154-156).

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 122-124).

Показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7, 8-11), а именно из фото №№, 3 следует, что по адресу: адрес между квартирами № и № имеется забор, выполненный из металлических прутьев. Кроме того, на момент осмотра адрес общий порядок не нарушен.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-73), навесной замок, изъятый с места происшествия по адресу: адрес технически исправен. Замок воздействию посторонних предметов не подвергался.

Согласно заключениям судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.48-54), согласно следов папилярных линий, изъятых «ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: адрес5», оставленных подсудимым ФИО2 обнаружено не было.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 112-113), показания которой были оглашены, которая перед допросом была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что «она проживает по адресу: адрес, адрес4 арендует жилье с марта 2023 года. Ее квартира практически граничит свходом в адрес, их границы разделяет небольшой металлический забор из прутьев. Обе территории просматриваются. Ей известно, что в адрес иногда проживает мужчина, но как его зовут она не знает. Она видела, стоящий у ограды рюкзак, из которого торчали провода. Рюкзак находился в ограде у соседа возле забора, а именно при входе в ограду, длительное время. Через некоторое время, она обратила внимание, что данный рюкзак отсутствует, она подумала, что приезжал сосед и убрал его».

Совокупность изложенных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 19600 рублей является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего ее доход в месяц составляет 194000 рублей, поскольку с октября 2022 года служит по контракту в СВО, из которых он ежемесячно выплачивает алименты на содержание 2 несовершеннолетних детей в размере 30000 рублей, также несет расходы по содержанию дома. Кроме того, стоимость похищенных электроинструментов в настоящее время значительно возросла. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, считает необходимым изменить предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, а именно переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное возмещение (частично) имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, сообщение о месте сбыта похищенного имущества, что способствовало сбору доказательств и скорейшему раскрытию и расследованию преступления,

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения с.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, ФИО2 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, в связи с чем, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 18600,00 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 10883 рубля 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу.

Содержать ФИО2 в <данные изъяты> России по адрес - Кузбассу.

Приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство: - договор купли-продажи и расходный кассовый ордер на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

- навесной металлический замок с ключом, переданный на ответственное хранение потерпевшему, передать ему в законное пользование.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая