Дело № 1-1164/2023

74RS0029-01-2023-003004-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 15 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белобородовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 14 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18 января 2016 года по отбытии срока наказания;

- 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 03 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 01 марта 2019 года по отбытии срока основного наказания;

- 06 октября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; освобожденного 05 мая 2021 года по отбытии срока основного наказания;

осужденного:

- 23 ноября 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06 октября 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 12 дней; освобожденного 05 апреля 2023 года по отбытии срока основного наказания;

- 09 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2021 года около 19 часов 00 минут в период до 19 часов 56 минут ФИО1 находился в помещении бани, расположенной на территории садового участка <номер обезличен> в СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где увидел лежащие на столе два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» серого цвета (имей: <номер обезличен>/<номер обезличен>) стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились дебетовые банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», не представляющие материальной ценности;

- сотовый телефон «Нокиа 230» серого цвета (имей <номер обезличен>/<номер обезличен>) стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что в помещении бани он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил вышеуказанные сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» с защитным стеклом в чехле-книжке и сотовый телефон «Нокиа 230», принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 19 декабря 2021 года около 19 часов 00 минут в период до 19 часов 56 минут после совершения хищения имущества Потерпевший №1 в помещении бани, расположенной на территории садового участка <номер обезличен> в СНТ «Машиностроитель» в <адрес обезличен>, ФИО1, находясь около пересечения <адрес обезличен> – ФИО2 в <адрес обезличен>, обнаружил в чехле ранее похищенного сотового телефона банковскую карту «Тинькофф» <номер обезличен>, открытую на номер счета <номер обезличен> в АО «Тинькофф банк» <дата обезличена> в отделении АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1

Обнаружив, что указанная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей без пин-кода, и, осознавая, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 со счета данной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, <дата обезличена> ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты в торговых организациях на территории <адрес обезличен> товаров бесконтактным способом, а именно:

- в 19 часов 56 минут ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета 803 рубля, оплатив товар в магазине «Орские колбасы», расположенном по адресу: ул. Ворошилова, д. 20Б;

- в 20 часов 08 минут ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета 468 рублей 74 копейки, оплатив товар в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: ул. Ворошилова, д. 23/1.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 19 часов 56 минут по 20 часов 08 минут 19 декабря 2021 года тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф банк», в общей сумме 1 271 рубль 74 копейки, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2021 года он работал в вольной бригаде по возведению крыш в <адрес обезличен>. 19 декабря 2021 года он со своей бригадой, в которую входили Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, совместно употребляли спиртные напитки в бане Свидетель №1, расположенной на территории садового участка. Когда они собрались домой и вышли на улицу, Потерпевший №1 обнаружил, что оставил в бане свои 2 телефона. Он пошел помочь ему найти телефоны и обнаружил их лежащими на столе. В этот момент он решил похитить сотовые телефоны, воспользовавшись тем, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения и торопятся по домам. Он взял два телефона, выключил их и убрал в карманы. Коллегам сказал, что осмотрел баню, но телефонов не нашел. Далее на автомобиле они поехали домой, он вышел на пересечении улиц Ворошилова – ФИО2, где достал телефоны, осмотрел их, обнаружил в чехле-книжке сенсорного телефона две карты банков «Тинькофф» и «Сбербанк». Он решил купить себе пиво и сигареты, оплатив их картой Потерпевший №1, при этом вспомнил, что Потерпевший №1 не пользуется картой «Сбербанка», поэтому он ее выкинул. С помощью карты «Тинькофф» он оплатил покупку в магазине «Красное и белое» на сумму около 400 рублей, и в магазине «Орские колбасы» на сумму примерно 800 рублей. Покупки совершал на сумму менее 1000 рублей, чтобы получалось осуществить бесконтактную оплату. По дороге домой банковскую карту и оба телефона он выбросил, решив, что они ему не нужны (Т.1 л.д. 81-83, 123-126).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> около 14 часов 40 минут он со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Михаилом поехали в баню к Свидетель №1, расположенную на садовом участке <номер обезличен> в СНТ «Машиностроитель». В бане они находились примерно до 19 часов 00 минут. Далее за ними приехал его знакомый Руслан, садясь в машину которого он обнаружил, что забыл в предбаннике два сотовых телефона. Стоя около автомобиля, он с телефона кого-то из парней позвонил на свой сотовый телефон и услышал мелодию, доносящуюся из бани. Он собрался идти в баню, но Михаил сказал, что сходит за телефонами сам. Вернувшись через пару минут, Михаил сказал, что телефоны не нашел. Тогда он снова стал звонить на оба абонентских номера, но они уже были не доступны. Он сам пошел в баню, но телефонов также не нашел. На следующий день 20 декабря 2021 года он вновь приехал на тот же садовый участок, но телефоны не обнаружил. Один из телефонов был марки «Xiaomi Redmi 9C» серого цвета, который он приобретал 25 декабря 2020 года за 8990 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. На экране было наклеено защитное стекло, которое оценивает в 500 рублей. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, который оценивает в 500 рублей. В чехле находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», не представляющие материальной ценности. На счету карты «Сбербанк» денежных средств не было, на счету карты «Тинькофф» были денежные средства в сумме 1500 рублей (карта <номер обезличен>, счет <номер обезличен>). Второй телефон был кнопочный «Нокиа 230» серого цвета, который приобретал 08 ноября 2021 года за 3 430 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Йота», не представляющая материальной ценности, на счету денежных средств не было. Причиненный ущерб на общую сумму 10000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30 000 – 50 000 рублей. 22 декабря 2021 года он заблокировал карту «Тинькофф», купил новый телефон и в приложении «Тинькофф» увидел, что его картой были оплачены покупки 19 декабря 2021 года в 19 часов 56 минут в магазине «Орские колбасы» на сумму 803 рубля, в 20 часов 08 минут в магазине «Красное и белое» на сумму 468 рублей 74 копейки. 23-25 декабря 2021 года на работе он встретился с Михаилом, после чего пошел к нему в гости по адресу: <адрес обезличен>. На столе у Михаила он запомнил колбасу марки «Орские колбасы», кроме того рядом с домом Михаила находились магазины «Орские колбасы» и «Красное белое», после чего он стал подозревать в краже Михаила. Кроме того, он вспомнил, что слышал звонок своего телефона из бани, но после того как туда сходил Михаил, телефоны стали выключенными. Позже один сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 25-28, 93-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 декабря 2021 года он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в бане на участке <номер обезличен> в СНТ «Машиностроитель» в г. Магнитогорске. Собираясь домой и уже находясь на улице, Потерпевший №1 обнаружил, что забыл в бане два своих телефона. Кто-то из них позвонил на телефон Потерпевший №1 и из бани раздался звук вызова. ФИО1 сказал, что принесет телефоны и ушел в баню, но когда вернулся, сообщил, что телефонов в бане не нашел. Тогда кто-то из них вновь позвонил на телефон Потерпевший №1, но оба телефоны уже были выключены. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, который рассказал, что в чехле одного из телефонов была банковская карта «Тинькофф», с помощью которой кто-то оплатил покупки в магазинах «Орские колбасы» и «Красное и белое». Они вспомнили, что ФИО1 покупает колбасу в магазине «Орские колбасы» и догадались, что это он похитил телефоны, нашел в чехле карту и оплатил ей покупки. Тогда они позвонили ФИО1, сначала он отрицал факт совершения хищения, но потом сказал, что телефоны и карту он сломал и выбросил (Т.1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 декабря 2021 года он совместно со своей бригадой в составе Рима, Равиля и Михаила поехали в баню к Равилю на участок №1119 в СНТ «Машиностроитель». Около 20 часов 00 минут они поехали домой, но Потерпевший №1 обнаружил, что оставил в бане два своих сотовых телефона. Кто-то из них позвонил на телефон Потерпевший №1, и они услышали сигнал вызова. Михаил пошел в баню, чтобы принести телефоны, но, вернувшись, сказал, что их там нет. Через несколько дней он встретились с Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний рассказал, что помимо телефонов у него похитили банковскую карту, с которой произвели покупки в магазине «Орские колбасы» и «Красное и белое». Они вспомнили, что Михаил живет рядом с магазином «Орские колбасы», позвонили ему, на что Михаил совершение кражи сначала отрицал, а после сказал, что вернуть телефоны и карты не может, так как их выбросил (Т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе-феврале 2022 года она около своего <адрес обезличен> <адрес обезличен> нашла на снегу сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» без чехла, защитного стекла и сим-карты. Телефон не включался. Она решила оставить его себе и пользоваться. О том, что телефон был украден, ей ничего неизвестно (Т.1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 декабря 2021 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении бани, расположенной на садовом участке <номер обезличен> в СНТ «Машиностроитель» в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 11271 рубль 74 копейки (Т.1 л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27 декабря 2021 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 декабря 2021 года в вечернее время, находясь в СНТ «Машиностроитель» в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащие ему 2 сотовых телефона «Нокиа 230» и «Редми 9С» (Т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года осмотрено помещение бани на участке <номер обезличен> в СНТ «Машиностроитель» в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 5-9).Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года следует, что осмотрен участок местности на перекрестке улиц Ворошилова – ФИО2 в г. Магнитогорске, где расположены магазины «Орские колбасы» и «Красное и белое» (Т.1 л.д. 104-108).

Согласно протоколу от 28 сентября 2023 года осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 справка о движении денежных средств по счету <номер обезличен> в АО «Тинькофф банк», из которой следует, что 19 декабря 2021 годав 19 часов 56 минут в магазине «Орские колбасы» была совершена покупка на сумму 803 рубля, в 20 часов 08 минут в магазине «Красное и белое» была совершена покупка на сумму 468 рублей 74 копейки (Т.1 л.д. 110-111, 112-115).

Согласно протоколу от 16 августа 2022 года осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе серого цвета (имей: <номер обезличен>/<номер обезличен>), изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 64, 65).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Их показания достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, в том числе с банковской карты. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

ФИО1, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и иных лиц в помещении бани, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 относительно хищения сотовых телефонов Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предложенную квалификацию.

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб в размере 10 000 рублей не являлся для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку он не испытывал финансовых затруднений в связи с хищением указанного имущества. Похищенное у потерпевшего имущество не относилось к предметам первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения двух сотовых телефонов потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 хищениями двух сотовых телефонов, не является значительным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 на его имя был открыт банковский счет в отделении АО «Тинькофф банк», на котором учитывались его средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. ФИО1, не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, используя найденную банковскую карту произвел оплату бесконтактным способом покупок в торговых организациях, таким образом, ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. С банковского счета потерпевшего денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступные деяния законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении супруги; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по отношению преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, а по отношению преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, наказание по которому в виде 5 месяцев лишения свободы отбыто полностью, а в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он состоит на учете в филиале по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года, которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 15 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года в виде лишения свободы с 07 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с 05 апреля 2023 года по 15 декабря 2023 года.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- справку о движении денежных средств по счету в АО «Тинькофф банк», находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 10 января 2024 года.