Решение по делу № 2-1766/2022 от 29.05.2023

Дело № 2-5/2023

УИД 36 RS0003-01-2022-002070-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

адвоката Чернышевой И.А.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам П.А.С., ФИО3, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> из категории земель земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, в следующих долях: ФИО1 ? доли в праве, ФИО3 1/8 доля в праве, ФИО5 1/8 доля в праве. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 ? доля в праве, ФИО3 1/8 доля в праве, П.А.С. 1/8 доля в праве. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически у сторон сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании ФИО1 находятся лит. А2 – гараж 19,5 кв.м. – этаж подвал; лит. А1 – кухня 13,4 кв.м., санузел 2,5 кв.м., жилая 19,2 кв.м., жилая 5,8 кв.м., жилая 5,8 кв.м., жилая 10,6 кв.м., жилая 15,1 кв.м., веранда 1,5 кв.м. В пользовании ФИО3 и П.А.С. находятся лит. Аз – коридор 2,6 кв.м., прихожая 3,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м., коридор 5,1 кв.м., санузел 4,2 кв.м., жилая 15,5 кв.м., жилая 10 кв.м.

Таким образом фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей. В пользовании истца находится часть жилого дома площадью 93,4 кв.м. (в том числе отапливаемая 91,9 кв.м.), в пользовании ответчиков находится часть дома площадью 49,9 кв.м.

Между собственниками определен порядок пользования указанным жилым домом. Спора относительно установленного порядка не имеется. Участники долевой собственности пользуются определенными помещениями, образующими части дома, спора между ним нет, но соглашения о разделе во внесудебном порядке не достигнуто. Части жилого дома имеют обособленные выходы на прилегающую территорию. Оконные и дверные проемы заполнены. Вентиляция естественная обеспечена. Каждое помещение имеет автономное подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. Части жилого дома соответствуют требованиям СНиП и СанПин, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно акту экспертного заключения №121/21 по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.12.2021, выполненного ООО «ИН ЮРЭ», экспертом установлено, что имеется техническая возможность выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом в собственность ФИО1 поступает часть жилого дома № общей площадью 93,4 кв.м., в общую долевую собственность ФИО3 и П.А.С. поступает часть жилого дома № общей площадью 49,9 кв.м.

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 475 кв.м. является неделимым в силу действующего законодательства.

Ответчики фактически используют земельный участок по своему усмотрению, без согласования и той площади, которой считают необходимой и достаточной. Самовольно без согласия истца ответчики возвели на земельном участке беседку, летний душ, теплицу. Огораживают часть участка (около половины его площади) для использования под огород. Замечания истца о том, что они фактически используют долю земельного участка, большую, чем им принадлежит на праве собственности, ответчики игнорируют. Утверждают, что также как и истец они имеют право использовать земельный участок.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 247,252 ГК РФ, истец обратился в суд и просил выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1 и ? доли, принадлежащие ФИО3 и П.А.С. на жилой дом по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность ФИО1 часть дома № общей площадью 91,9 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО3 и П.А.С. часть дома № площадью 49,9 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком согласно зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 3-5).

26.10.2022 истцом поданы уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых истец просит выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1 и ? доли, принадлежащие ФИО3 и П.А.С. на жилой дом по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования выделив в собственность ФИО1. Часть дома № общей площадью 91,9 кв.м., в общую долевую собственность ФИО3 и П.А.С. часть дома № площадью 49,9 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком по схеме № варианта № экспертного заключения №242 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-23).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и П.А.С. подали встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между ФИО7, ФИО8 и А.М.М. (прежними собственниками жилого дома) об изменении идеальных долей домовладения № по <адрес> в связи с произведенными ФИО8 и Л.М.М. пристройками к дому. Суд решил изменить идеальные доли в домовладении № по <адрес> ФИО8 с ? на 3/8 части, Л.М.М. с ? на 3/8 части, у А.М.М. с ? части на ? часть. Пользование земельным участком остается в прежних долях. То есть между прежними собственниками жилого дома имелся порядок пользования земельным участком, на котором располагался жилой дом №, соответствующий их прежним долям в праве собственности на домовладение, а именно в пользовании А.М.М. находилась ? часть земельного участка, в пользовании ФИО8 и Л.М.М. также ? часть земельного участка. Это полностью соответствовало существовавшей на тот период судебной практике, согласно которой возведение одним из собственников жилого дома пристроек к жилому дому не являлась основанием изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Наличие именно такого много лет соблюдавшегося между прежними собственниками жилого дома порядка пользования земельным участком подтверждено материалами дела БТИ, на технических планах которого отражено наличие забора, разделяющего земельные участки сторон на две равные части.

Существовал такой забор и на момент приобретения П-ными ДД.ММ.ГГГГ у наследника А.М.М.. – ФИО9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, он отражен в технических планах БТИ за 2004 и 2009гг. Земельные участки разделены металлическим кольями, к которым была прикреплена сетка-рабица. Подсобные строения и сооружения сторон размещены исключительно на занимаемых ими земельных участках, при этом ФИО8 и ФИО7, а затем ФИО1 не могли не знать и не видеть, что гараж (ранее литер Г) и туалет (ранее литер Г2) А.М.М. располагались на земельном участке, явно превышающем причитающуюся ей землю на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Продолжалось такое пользование земельным участком и после покупки истцами доли жилого дома и земельного участка у А.В.В. в 2004г., при этом, ФИО1 подтвердила при покупке недвижимости и много лет соблюдала именно такой сложившийся порядок пользования землей, не высказала никаких претензий до осени 2021г. Она видела, как истцы производили пристройку к дому, использовали землю для выращивания насаждения, перестроили туалет в душ в самой глубине земельного участка по задней меже. В своем письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения соглашения о разделе жилого дома и пользования земельным участком ФИО1 указала, что порядок пользования земельным участком сложился. Каждый использует свою часть земельного участка, которые огорожены по периметру и расположены в пределах используемых частей земельного участка. При этом ФИО1 предлагала определить порядок пользования земельным участком и осуществить регистрацию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с таким порядком. Истцы пытались уточнить на каких условиях будет заключено соглашение, какие при этом будут доли в праве собственности на землю, были согласны обсуждать размер компенсации при изменении идеальных долей, однако конкретного ответа от ФИО1 не поступило и последовала подача искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде в письменных пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз изменила свою позицию, в частности она стала утверждать, что между ее родителями и прежним собственником жилого дома А.М.М. был определен порядок пользования земельным участков, согласно которому в пользовании семьи ФИО6 находилось ? его площади, а в пользовании А.М.М. ? доля. При этом, за частью жилого дома родителей ФИО1 располагался их огород, а за частью дома А.М.М. – сад родителей ФИО1, в котором были посажены плодоносящие деревья. Забором земельный участок разделен не был, по задней меже земельного участка со стороны части жилого дома А.М.М. располагается туалет, в который вела тропинка по правой задней меже. Никаких объективных доказательств наличия и соблюдения до 1972 г. либо позднее прежними собственниками порядка пользования земельным участком, согласно которому семья ФИО1 пользовалась бы ? площади спорного участка при наличии в их собственности ? доли жилого дома в деле не имеется.

Более того, до принятия судом 20.04.1972 решения об изменении идеальных долей, для А.М.М. составляла ?, у ФИО8 и ФИО7 по ? у каждого.

П-ны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 27.08.2004. в экспертном заключении отражено, что согласно плану земельного участка от 2004 (инвентарное дело БТИ №3090) на домовладение № по <адрес> имеется ограждение, разделяющее земельный участок между совладельцами, проходящее от угла строения лит. А1 к задней меже, нанесено это ограждение и на ситуационном плане в 2009г. Следует отметить, что технический план БТИ на домовладение № по <адрес> был составлен 28.06.2004, т.е. до приобретения П-ными вышеуказанных объектов, следовательно установить ограждение и нанести его на план земельного участка они объективно не могли. Между тем, никакого огорода ФИО1, расположенного на части земельного участка, располагающегося со стороны дома А.В.В., никакой тропинки, ведущей к туалету по задней меже участка, на этом плане не имеется. Встречные истцы утверждают, что забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и А-вых существовал на 27.08.2004, при этом каждый из собственников пользовался частью земельного участка со стороны занимаемых помещений в доме. Такое расположение вещей сохранялось примерно до конца ноября 2021г., когда ФИО1 не уведомив их вызвала сотрудником БТИ и заказала новый технический план на жилой дом. При этом, на ситуационном плане земельного участка по непонятным причинам не был нанесен существовавший много лет забор, не отражен расположенный на задней меже душ. После назначения судом по настоящему делу судебной экспертизы, непосредственно перед осмотром земельного участка экспертами, ФИО1 без уведомления самостоятельно ночью убрала сетку-рабицу и колья, разделявшие земельные участки, тем самым совершив действия, являющиеся явным злоупотреблением правом, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос о наличии на земельном участке признаков сложившегося порядка пользования. Несмотря на отсутствие на момент проведения экспертизы на земельном участке ограждения, разделявшего участок на две части, экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом ориентировочного расположения ограждения (вариант № схема №). Данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами, в связи с чем, встречные истцы просят определить его по варианту № схемы № заключения эксперта № от 12.08.022: выделить в общее пользование сторон участок № площадью 2,0 кв.м. в границах по задней меже 0,41 м; по границе с участком № – 1,56 м; 0,7м; 0,91м; по границе с участком № – 0,74 м.; 1,00м; 0,57м; 1,32м; выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 245 кв.м. в границах по фасаду 4,52 м; по левой меже 21,04 м; 12,65м; 2,24м; по задней меже 6,84 м; по границе с участком №,32м; 0,57м; 1,00 м; 074м; по границе с участком №,64м; 2,94м; по межквартирным стенам и перегородкам 1,90м; 8,12м; 7,95м.; выделить в пользование П.А.С. земельный участок № площадью 228 кв.м. в границах: по фасаду 2,89 м; 3,68м; по межквартирным стенам и перегородкам 7,95м; 8,12м; 1,90м; по границе с участком №,94м; 12,64м; по границе с участок №,91м; 0,75м; 0,7м; 1,56м; по задней меже 5,81м; по правой меже 8,33 м; 9,49м; 18,05м (т. 2 л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) П.А.С. скончался (т.2 л.д. 24).

14.11.2022 определением суда производство по делу приостановлено до определения правопреемника (т.2 л.д.27-28).

04.05.2023 определением суда произведена замена ответчика (истца по встречному иску) П.А.С. на его правопреемника ФИО4 (т.2 л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали в части удовлетворения исковых требований о разделе домовладения, указывая на отсутствие спора с их стороны, в части определения порядка пользования просили удовлетворить встречные требования, ссылаясь на сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком.

Адвокат Чернышева И.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить встречные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 лд.56), суд считает это возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, разрешая уточненные исковые требования и встречные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 13.04.2022 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4), ФИО3 (доля в праве 1/8), П.А.С. (доля в 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 8,9-11,62-98).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 475 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежавший по состоянию на 13.04.2022 на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве 1/8), П.А.С. (доля в праве 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией реестрового дела (т.1 л.д.7,12-19, 99-151).

Согласно техническому паспорту от 24.12.2021, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация», одноэтажный жилой дом, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе отапливаемая 119,7 кв.м., состоит из следующих помещений: лит. А2 – гараж площадью 19,5 кв.м. (этаж подвал), лит. А1 – кухня площадью 13,4 в.м., санузел площадью 2,5 кв.м.жилая площадью 19,2 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м., лит. а веранда площадью 1,5 кв.м., лит. А3 – коридор площадью 2,6 кв.м., прихожая площадью 3,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м., коридор 5,1 кв.м., санузел 4,2 кв.м., жилая 15,5 кв.м., жилая 10,0 кв.м. (т.1 л.д. 20-29).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в котором указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяемого собственника, либо за его часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных сособственников.

Согласно подпункту «а» пункта 6 и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч.1 ст.41 Закон №218-ФЗ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного заключения №121/21 от 28.12.2021, подготовленного ООО «ИН ЮРЭ», экспертом установлено, что имеется техническая возможность выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела жилого дома по фактическому порядку пользования согласно схеме раздела: часть жилого дома № выделяется ФИО1 и состоит из лит. А2 – гараж площадью 19,5 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 13,4 в.м., санузел площадью 2,5 кв.м.жилая площадью 19,2 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м., лит. а веранда площадью 1,5 кв.м.; часть жилого дома № выделяется в общую долевую собственность ФИО3 и П.А.С. (по ? доли каждому) и состоит из лит. А3 – коридор площадью 2,6 кв.м., прихожая площадью 3,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м., коридор 5,1 кв.м., санузел 4,2 кв.м., жилая 15,5 кв.м., жилая 10,0 кв.м.(т.1 л.д. 30-49).

Из пояснений сторон установлено, что спора относительно фактического порядка пользования жилым домом не имеется. Жилой дом имеет два обособленных входа, каждая сторона пользуется определенными помещениями, образующими части дома, соглашения между сторонами о разделе жилого дома не заключалось. Ответчики при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделении в натуре, принадлежащих истцу долей жилого дома.

При этом суд учитывает, что при разделе жилого дома по указанному варианту какие-либо работы по его переоборудованию проводить не требуется, выделяемые части жилого дома являются изолированными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит возможным принять представленное экспертное заключение и положить его в основу принимаемого решения, поскольку из его содержания следует, что имеется техническая возможность выделения долей в натуре, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и выделяет часть жилого дома № ФИО1 в составе помещений: лит. А2 – гараж площадью 19,5 кв.м. (этаж подвал), лит. А1 – кухня площадью 13,4 в.м., санузел площадью 2,5 кв.м.жилая площадью 19,2 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м., лит. а веранда площадью 1,5 кв.м.; часть жилого дома № в общую долевую собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 в составе помещений: лит. А3 – коридор площадью 2,6 кв.м., прихожая площадью 3,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м., коридор 5,1 кв.м., санузел 4,2 кв.м., жилая 15,5 кв.м., жилая 10,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности истца ФИО1 подлежит прекращению.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

Из материалов инвентаризационного дела БТИ №3090 установлено, что земельный участок по <адрес> был предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО10 на основании договора №24 от 08.05.1953.

02.02.1955 ФИО10 произвел отчуждение ? доли расположенного на земельном участке домовладения С.П.Е.., а 18.11.1957 отчуждение ? доли ФИО8

После смерти С.П.Е. наследниками ФИО11 и ФИО12 произведено отчуждение ? доли домовладения ФИО13

30.08.1967 ФИО13 произвела отчуждение ? доли А.М.М.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.1972 изменены идеальные доли в домовладении № по <адрес> у ФИО8 с ? на 3/8 части, у Л.М.М. с ? на 3/8 части, у А.М.М. с ? на ? часть. Пользование земельным участком оставлено в прежних долях.

20.07.1972 Л.М.М. и ФИО8 подарили ФИО1 и ФИО14 9/28 доли домовладения поровну.

После смерти Л.М.М. 3/7 доли домовладения перешли в порядке наследования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.М.М., наследником доли домовладения стал А.В.В., принявший, но не оформивший наследство.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.В.В. наследником доли домовладения стал несовершеннолетний А.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> утверждены границы и переданы в собственность ФИО1 33/56 доли в праве общей долевой собственности, С.В.И.. 9/56 доли, ФИО9 ? доли земельного участка (т.1 л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице законного представителя произвел отчуждение ? доли домовладения ФИО3 и П.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. скончался, и его доли в порядке наследования по закону перешли супруге ФИО1

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истец ФИО1 указала на отсутствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, тогда как встречные истцы возражали.

По ходатайству сторон определением суда от 08.06.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.216-219).

Согласно экспертному заключению №242 от 12.08.2022 (т.1 л.д. 228-247), определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от размеров идеальных долей, с выделением минимальных подходов к строениям и сооружениям (вариант № схема №; вариант№ схема №).

Согласно материалам инвентарного и инвентаризационного дел № на домовладение № по <адрес> установлено, что на земельном участке с 1967 по 1999 ограждение, разделяющее земельный участок между совладельцами отсутствует. Изучив материалы инвентарного и инвентаризационного дела № (технические паспорта) эксперты делают вывод, что граница, разделяющая земельный участок между совладельцами, существовала в 2004-2009гг., однако определить точное расположение данной границы не представляется возможным, так как способ определения размеров границ при помощи масштаба чертежа имеет большую погрешность. Однако расположение, имеющихся на участке столбов, ограждения длиной 2,94 м, выполненное из металлической сетки и стальных арматурных прутьев на земельном участке имеет небольшое отклонение от установленных выше границ. Наличие границы, разделяющей земельный участок между совладельцами, с 2009г. по 2021г. установить не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо документы данного периода. Согласно ситуационному плану земельного участка от 2021г. (технический паспорт), на земельном участке ограждение, разделяющее земельный участок между совладельцами отсутствует. Исходя из изложенного решить вопрос о сложившемся порядке пользования не представляется возможным, т.к. проведение полного исследования невозможно из-за отсутствия документов с 2009г. по 2021г. экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом варианта ориентировочного расположения ограждения (установленного по ограждению длиной 2,94м, выполненному из металлической сетки и стальных арматурных прутьев, имеющихся на земельном участке) (вариант № схема №).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, пояснившая суду, что при осмотре объекта исследования выявлено, что вдоль земельного участка расположены столбы и стальные прутья, на время осмотра к ним крепилась труба. Около задней межи имеется строение – душ, именно к нему подходит водопроводная труба. Стальные прутья расположены не хаотично, а четко вдоль участка. Сделать вывод о том является ли это ограждением или креплением для трубы к душу не представляется возможным. Водопроводная труба не висит, а зафиксирована проволокой к прутьям. Крепление забора в виде сетки к имеющимся стальным прутьям возможно. Порядок пользования земельным участком по варианту № схеме № предполагает такой вариант, при котором часть земельного участка выделяется одной стороне, тогда как на ней размещена часть домовладения другой стороны, определен таким образом, поскольку имеется пристройка, которая расположена вровень с лит. А2, не указанная в техническом паспорте.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, суд признает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертами изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В обоснование доводов сторон о порядке пользования земельным участком судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она с 1973г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. П.А.С. приходятся ей соседями, их двери в дом находятся напротив друг друга. У домовладения, в котором она проживает, высокий порог, с которого она видит все происходящее во дворе П-ных. Они купили дом в 2004г. Между земельными участками ФИО1 и П-ных существовала длительное время сетка рабица. Установлена сетка еще со времен предыдущих собственников. П-ны приобрели участок с сеткой и на протяжении жизни ее не снимали. Около двух лет назад сетка была снята, на это обратила внимание соседка Лариса. По задней меже участка стоит душ, который построили П-ны. На этом месте у прежних собственников был туалет. Между соседями ФИО6 и П-ными она никогда не слышала споров относительно порядка пользования участком. Утверждает, что сетка между участками существовала с 1973г., как она стала проживать в своем домовладении.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он проживает в жилом доме по пер. Междуреченскому, его участок и участок П-ных являются соседними по задней меже. В своем доме он проживает с 1953г. Собственники жилого дома по <адрес> менялись, но наличие между участками сетки-рабицы он помнит столько, сколько проживает в своем домовладении. Соседский двор ему виден с высоты голубятни, куда он поднимается несколько раз в день. Он не помнит споров между соседями С-ными и П-ными относительно земельного участка, каждый из них использовал участок на своей части.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что на протяжении более 30 лет она дружит с внучкой ФИО1 – Анной. В детстве Анна проживала с родителями и бабушкой по <адрес>. Будучи детьми, они часто посещали дом бабушки и дедушки Ани. Когда они учились в школе, у ФИО1 был большой огород, летний душ, сарай. По соседству жил мужчина, которого они опасались, он огород не использовал, всем огородом пользовалась бабушка Ани. С-ны натянули сетку, чтобы выращивать виноград. Данную сетку поставили в начале 2000г., до этого времени сетки не было. Она была установлена после того, как С-ных ограбили в начале 2000г. Любовь Яковлевна продолжала обрабатывать обе половины земельного участка, а сетку поставила, чтобы была поддержка для винограда. Сетка стояла из соображений безопасности, чтобы люди, которые приходили к мужчине соседу не могли проникнуть на участок Любови Яковлевны. Ей об этом известно, поскольку они часто приходили после школы в дом к Ане. Когда была снята сетка она не знает.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с 1994г. является подругой внучки ФИО1 – ФИО21. В детстве они часто бывали в доме у бабушки Анны. Анна приезжала на выходные и каникулы к бабушке. Постоянно там не проживала. Когда они учились в школе, по соседству с бабушкой проживал мужчина. Во дворе бабушка сажала помидоры, огурцы. Ближе к началу 2000г. появилась сетка рабица, которую поставили для безопасности, поскольку со стороны соседа начали ходить посторонние люди, лазили по чердакам, украли вещи. По сетке рос виноград, который возделывал дедушка. Сетка была поставлена вдоль участка пополам, поскольку они так решили. Со слов Анны ей известно, что соседи хотят купить земельный участок у ФИО1, а она возражает. Когда была снята сетка ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знает ФИО1 55 лет. Она является подругой его матери. Земельный участок никак между соседями не распределялся, там рос виноград по какому-то пруту вдоль всего участка, он крепился на арматуру и был натянут шнур. Сетка была поставлена, чтобы к ФИО6 не ходили алкоголики от соседа Владимира. Он не помнит использовала ли ФИО6 часть земельного участка после установления сетки. за сеткой строений ФИО6 не имелось, ему неизвестно использовалась ли часть земельного участка ФИО1, после установления сетки. когда сняли сетку он не знает. Он знает со слов ФИО6, что новые соседи хотят купить у нее землю, а она не хочет им ее продавать, из-за этого у них конфликт.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что приходится внучкой истца. Указала, что с 1980г. по 2009г. проживала по <адрес>, сначала с родителями, а затем со своим супругом и детьми. На протяжении ее жизни забора на земельном участке не имелось, поскольку вся земля была их. П-ны купили часть, на которой не было ни земли, ни канализации. После аморального поведения соседа Владимира (бывшего собственника части дома), ее дедушка установил сетку-рабицу для защиты от асоциальных людей. Сетка не закрывала до конца участок, и имелся проход на часть участка, где проживал сосед. Дедушка там выращивал виноград, там был туалет, в который соседу Владимиру разрешали ходить. Объяснить такое расположение сетки вдоль участка она не может.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 могут быть положены в основу принимаемого решения, являются последовательными, логичными, свидетели длительное время проживают по соседству со сторонами, двор дома № по <адрес> находится в непосредственной с ними близости и очевидности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО18 суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, в ходе дачи показаний свидетель меняла объяснения. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 не опровергают наличия между участками сторон расположения сетки-рабицы, установленной в начале 2000г., что согласуется с иными доказательствами по делу.

Обсуждая доводы сторон о порядке пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком между сторонами фактически сложился и существует на протяжении длительного времени с 2004г., что подтверждается свидетельскими показаниями, ситуационными планами, планами земельного участка, в материалах инвентарного дела БТИ №3090 за 2004-2009гг., что также нашло подтверждение в выводах экспертов о наличии фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в указанный период времени. Свидетельскими показаниями не опровергнуто, что сетка, разделявшая участки сторон была снята в пределах двух лет назад, что свидетельствует о том, что в течение периода с 2004 (на момент, когда П-ны стали собственниками участка) по 2021 гг. стороны использовали части земельного участка с учетом расположения ограждения.

При этом, суд отмечает, что такой порядок пользования сложился до возникновения права собственности у ответчиков П-ных (27.08.2004), что подтверждается планом земельного участка по состоянию на 18.05.2004г., из которого усматривается разделение участков вдоль приблизительно в равной мере (т.2 л.д.). Более того, существование такого порядка пользования между предыдущими собственниками подтверждается решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.1972, которым сохранен порядок пользования земельным участком по ? части между совладельцами.

Разрешая вопрос о порядке пользования, суд не усматривает оснований для его определения по вариантам № и №, поскольку вариант № содержит большое количество ломаных границ для подхода совладельцев к хозяйственным постройкам, а потому является неэффективным, с данным вариантом ни одна из сторон не выразила согласия, тогда как вариант № предполагает нерациональное определение порядка пользования земельным участком в пользу истца под постройкой, принадлежащей ответчикам, что не является логичным. Данные варианты не соответствуют сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельным участком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, а также все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №), исходя из того, что предложенный экспертами порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию учитывает сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расположение на нем строений и насаждений, находящихся в пользовании сторон, учитывает возможность прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Такой порядок пользования участком судом определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Истцом не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств однозначной нуждаемости в пользовании именно той частью земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки ответчиков, в том числе возведенные за период пользования ими указанной частью земельного участка. Сама по себе физическая возможность переноса этих объектов не свидетельствует о необходимости ее осуществления в контексте названных выше норм материального права.

Учитывая, что истцом требования о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества заявлено не было, а также положения статей 210, 249, 252 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГК РФ размер денежной компенсации, суд не определяет. Вместе с тем, первоначальный истец не лишен права на присуждение ему компенсации за часть выделенного земельного участка ответчику в рамках самостоятельных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, частично удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить ФИО1 часть жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. А2 – гараж площадью 19,5 кв.м. (этаж подвал), лит. А1 – кухня площадью 13,4 в.м., санузел площадью 2,5 кв.м.жилая площадью 19,2 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 5,8 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м., жилая площадью 15,1 кв.м., лит. а веранда площадью 1,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. А3 – коридор площадью 2,6 кв.м., прихожая площадью 3,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м., коридор 5,1 кв.м., санузел 4,2 кв.м., жилая 15,5 кв.м., жилая 10,0 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в общее пользование совладельцев участок № 1 площадью 2,0 кв.м. в границах: по задней меже -0,41 м, по границе с участком №3 -1,56м, 0,7м, 0,75м, 0,91м, по границе с участком № 2 -0,74м, 1,00м, 0,57м, 1,32м. в координатах:

<данные изъяты>

В пользование ФИО1 выделить земельный участок № площадью 245 кв.м. в границах: по фасаду -4,52м, 2,28м, по левой меже -21,04м, 12,65м, 2,24м, по задней меже -6,84 м, по границе с участком №,32м, 0,57м, 1,00м, 0,74м, по границе с участком №,64м, 2,94м, по межквартирным стенам и перегородкам -1,90м, 8,12м, 7,95м. в координатах:

<данные изъяты>

В пользование ФИО3 и ФИО4 выделить земельный участок № площадью 228 кв.м. в границах: по фасаду -2,89м 3,38м, по межквартирным стенам и перегородкам -7,95м, 8,12м, 1,90м, по границе с участком №,94м, 12,64м, по границе с участком №,91м, 0,75м, 0,7м, 1,56м, по задней меже -5,81м, правой меже -8,33м, 9,49м, 18,05м в координатах:

<данные изъяты>

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

Судья А.С. Голубцова