Решение по делу № 2-5580/2025 от 24.12.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-5580/2025

УИД 52RS0028-01-2025-004914-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков ( далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни ФИО9 был причинен ответчиком ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании п.п «г», п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена компенсационная выплата в размере 475000,00руб.

Истец полагает, что у него на основании п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14375,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 исковые требования РСА поддержала, подтвердила факт произведенной выплаты в размере 475000,00руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что начало течения срока исковой давности 3 года должно исчисляться со дня принятия РСА решения о компенсационной выплате, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения 3-го лица, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> «<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ согласно которого, пешеходы должны переходить дорогу но пешеходному переходу, в результате чего ФИО8 был доставлен в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», где по истечению 6 суток скончался.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ№ 2454-О от 24.11.2026, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина…

Таким образом владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный жизни и/или здоровью потерпевшему вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от дочери погибшего ФИО2 – ФИО3 в ПАО «СК «Росгосстрах» ( представителя РСА согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее отца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате ФИО3 в размере 475000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 475000,00руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА осуществило выплаты ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4156750,00руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 794 244,63 руб., Актом передачи дел о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, который являясь собственником автомобиля, причинившего вред жизни ФИО2, не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Ответчик заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с даты принятия РСА (в лице ПАО СК «Росгосстрах») решения о компенсационной выплате, т.е с ДД.ММ.ГГГГ и до даты направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Из анализа вышеуказанных положений следует вывод о том, что право потерпевшей ФИО3 на обращение за возмещением вреда, повлекшего смерть ее отца ФИО2, не было ограничено каким-либо сроком.

Осуществив компенсационную выплату потерпевшей в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшей на момент перехода права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Моментом исполнения обязательства в данном случае является дата осуществления компенсационной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Таким образом начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате компенсационной суммы, т.е ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно штемпелю на конверте по отправке искового заявления в суд, оно сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы компенсационной выплаты в размере 475000,00руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в сумме 14375,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 475000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14375,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.12.2025.