№ 2-560/2025
44RS0002-01-2024-004413-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в сумме 292 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. номер У415EX44 под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «МАКС» потерпевшему начислило страховое возмещение причиненный ущерб в сумме 400 000 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от dd/mm/yy (убыток № УП-637455). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 08.09 2024 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратился к Финансовому уполномоченному. Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. dd/mm/yy. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО3 На основании Гарантийного письма от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам стоимости норма часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 800 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 800 000 – 400 000 = 400 000 руб. Таким образом, истец считает, что у ответчика АО «МАКС» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила dd/mm/yy, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового Заявления, на dd/mm/yy, просрочка составила 73 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 400 000 х 73 х 1 / 100 = 292 000 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика 365 083,98 руб. в счет возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО (1 181 983,98 руб. (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 416 900 руб. (страховое возмещение, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА)); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., начиная с dd/mm/yy и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик АО «МАКС», извещенный применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. dd/mm/yy Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. dd/mm/yy Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. dd/mm/yy ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 816 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 502 300 рублей 00 копеек. dd/mm/yy Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. dd/mm/yy в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом №-№ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что свои обязательства перед потерпевшим АО «МАКС» исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, расходов. Финансовым уполномоченным решением от dd/mm/yy № № отказано в удовлетворении требований Истца. АО «МАКС» считает заявленные исковые требования, предъявленные к АО «МАКС», не подлежащими удовлетворению. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен истцом не в соответствии с Положением Банка России от dd/mm/yy №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее - Единая методика). Истцом в обоснование своих требований представлена калькуляция, в которой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам. Обоснование истцом требований о взыскании возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания. Кроме того, представленное истцом в обоснование требований заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам выполнено в нарушение требований закона не может служить доказательством по настоящему делу. Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении требований о возмещении убытков, является факт несения таких убытков потерпевшим, размер понесенных убытков и их связь с ненадлежащим исполнением страховщиков своих обязательств. В материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. Законом предусмотрено, что если потерпевший считает свои права в части организации восстановительного ремонта нарушенными, надлежащим способом защиты права является требование об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Предъявленные истцом к страховщику требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения. Доводы истца являются несостоятельными ввиду того, что основаны на неверном толковании норм права. Требования искового заявления о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в частности не представлены доказательства ремонта транспортного средства, что делает невозможным определение действительной стоимости ремонта транспортного средства, представленное истцом заключение является вероятностным и имеет нарушения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Доплата, которая требуется от потерпевшего в случае превышения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО над лимитом ответственность страховщика, не может быть включена в состав убытков, которые могут быть взысканы со страховщика, поскольку эту доплату в любом случае должен был осуществить потерпевший. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что обязанность потерпевшего по возмещению убытков со страховщика, в состав которых включена доплата нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам права. Данные убытки истец, в случае исполнения обязанности страховщика по Организации и оплате восстановительного ремонта, вправе требовать с причинителя вреда, поскольку несение данных расходов не связано с какими-либо виновными действиями страховщика и такая доплата должна была быть в любом случае произведена потерпевшим при согласии на это. Таким образом, с ответчика может быть взыскано страховое возмещение в сумме не более 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа. просит применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости. АО «МАКС» также полагает, что размер расходов на услуги представителя является завышенным. С учетом низкой степени сложности дела, а также объема проведенной представителем работы, оплаченная за юридические услуги сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной. В настоящем деле истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, которое было принято в соответствии с требованиями закона и на основании представленных потребителем финансовых услуг документов финансовому уполномоченному. Учитывая изложенное, в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования Истца о взыскании ущерба нельзя считать обоснованными. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, гос. знак №, что подтверждается ПТС от dd/mm/yy.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy в ... вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, гос. знак В0210B37, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис.
Собственником автомоблия Kia Rio, гос. знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой регистрационного учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy и сторонами по делу не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
dd/mm/yy в АО «МАКС» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
dd/mm/yy финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
dd/mm/yy ООО «ЭКЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 816 900 руб., с учетом износа деталей - 502 300 руб.
Страховщику поступил ответ от dd/mm/yy от СТОА ИП ФИО8 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. знак <***>, поврежденного в ДТП dd/mm/yy по причине длительных сроков поставки запасных частей.
dd/mm/yy страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 390 500 руб. страховое возмещение, 9500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.
dd/mm/yy в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия), в которой он просил произвести страховой возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО3 Выразил готовность возвратить выплаченное страховое возмещение, либо зачесть его в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо просил произвести доплату в счет возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, произвести выплату нестойки, компенсировать расходы по оплате услуг представителя.
Страховщик письмом №-№4 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным в числе прочего указано, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя заключен договор на организацию ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО9, от которой поступило отказ в осуществлении ремонта транспортного средства заявителя ввиду увеличенного срока поставки запасных частей. Учитывая отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в ходе рассмотрения которого представил заключение ИП ФИО10 № № от dd/mm/yy, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста на дату производства экспертизы, составляет 1 181 983,98 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской от dd/mm/yy.
Также истцом представлено заключение ИП ФИО10 № № от dd/mm/yy, согласно которого средняя стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, гос. знак <***> по состоянию на dd/mm/yy составляет 1 257 800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Между тем такой ремонт не был организован, а из содержания представленного информационного письма ИП ФИО9 следует, что станция технического обслуживания отказалась от проведения ремонта.
Таким образом страховщик ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовал, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Следует отметить, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.
Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд также учитывает, что указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО10 № № от dd/mm/yy, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста на дату производства экспертизы, составляет 1 181 983,98 руб.
При этом следует отметить, что согласно заключения ИП ФИО10 № № от dd/mm/yy, стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, гос. знак <***> по состоянию составляет 1 257 800 руб., следовательно тотальной гибели транспортного средства не наступило.
Суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлено.
Заключение, подготовленное по инициативе страховщика, не может быть учтено судом при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.
Истец просит взыскать сумму убытков, которую определяет следующим образом: 1 181 983,98 руб. (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 416 900 руб. (страховое возмещение, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА) = 365 083,98 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 365 083,98 руб.
При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике согласно заключения ООО «ЭКЦ» УП-637455 от dd/mm/yy превышает лимит ответственности страховщика, неустойка подлежит расчету от суммы 400 000 руб., начиная с dd/mm/yy.
На дату принятия судом решения dd/mm/yy размер неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, поэтому ее размер составит 400 000 руб.
Стороной ответчика заявлены доводы о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.
Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 400 000 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 200 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 400 000 х 50 % = 200 000 руб., который суд полагает возможным снизить до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО10 в сумме 20 000 руб., принятого судом в основу решения, оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и распиской от той же даты.
Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения, услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вопреки позиции ответчика оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 19 302 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (СНИЛС №) 365 083,98 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., оплату экспертизы – 20 000 руб., а всего 735 083 (семьсот тридцать пять тысяч восемьдесят три) руб. 98 коп.
Взыскать АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (СНИЛС №) неустойку, начисленную на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 19 302 (девятнадцать тысяч триста два) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.