Судья Савельева Л.В. Дело № 33-9239/2023
№ 2-1927/2022
УИД 61RS0012-01-2022-004228-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», третье лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителей», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, указав, что 21.02.2020 заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приобретении туристского тура в Турецкую Республику, город Анталия, отель «Goldciti Hotel 5*» с 20.07.2020 по 26.07.2020 на троих туристов, стоимостью – 89 300 руб. Турагентом являлась ИП ФИО2, туроператором ООО «Регион Туризм». Тур не состоялся в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 21.04.2020 ООО «Регион Туризм» уведомило истца о готовности перенести денежные средства на новую заявку по равнозначному турпродукту.
21.07.2021 истец направил в адрес туроператора ООО «Регион туризм» заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Требование о возврате денежных средств ответчиком на дату подачи иска исполнено не было.
19.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за турпродукт денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 279,12 рублей; неустойку в размере 717 972,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На указанное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и в полном объеме удовлетворить свои исковые требования.
В апелляционной жалобе ФИО1 повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении, настаивает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577, вступившего в законную силу 08.04.2022, на которые сослался суд первой инстанции, указывая, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу вследствие расторжения договора турпродукта ни на дату обращения в суд с иском, ни на дату рассмотрения дела по существу, не истек, а ответчик возврат оплаченных по договору денежных средств произведен.
Апеллянт не согласен с выводами суда о преждевременности обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, полагая, что они должны были быть ему возвращены в срок, первоначально установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вернул истцу стоимость туристского продукта, чем признал этот факт и предъявленный к нему иск.
Апеллянт полагает, что поскольку направил ответчику претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств еще 21.07.2021, с этого момента подлежит начислению неустойка в размере 3% в день в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому суд незаконно отказал в её взыскании. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не нарушил прав истца как потребителя, а также его выводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
ООО «Регион-туризм» представило письменные отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2022 решение Волгодонского районного суда от 04.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.
В соответствии с п.1.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц.
Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором ( п. 1.4 договора).
Предметом договора реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 является тур в Турцию на три человека с 20.07.2020 по 26.07.2020 -6 ночей. Стоимость турпродукта составила 89300 рублей (л.д.10-16).
Из договора следует, что туроператором является ООО «Регион Туризм» подробные сведения о туроператоре указаны в приложении № 2 к договору (л.д. 17).
Истец ФИО1 произвел оплату по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2 двумя платежами: в сумме 30000 рублей и в сумме 59300 рублей.
21.04.2020 ООО «Регион Туризм» гарантировал ФИО3, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по направлению Турция в период с 20.07.2020 по 26.07.2020, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку (л.д. 19).
В ответ на уведомление истец направил в адрес ООО «Регион Туризм» заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств от 21.07.2021 года (л.д. 20).
19.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт и оплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1073 (л.д. 21-22).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 450.1, 451 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577, Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что к спорным правоотношениям полежит применению Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 с учетом внесенных в него Постановлением Правительства РФ № 577 от 02.04.2022 изменений. Полагая, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу вследствие расторжения договора туристского продукта не истек, а ответчиком произведен возврат оплаченной по договору суммы до истечения вышеуказанного срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего:
Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг. Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 указанной статьи).
Статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, статья 782 данного Кодекса - право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти устанавливать особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором либо турагентом, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В силу указанных разъяснений к отношениям сторон, вытекающим из договора о реализации туристского продукта, подлежат применению нормы гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных специальным правовым регулированием. В частности, такие особенности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление №1073 от 20.07.2020г.).
В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1073 от 20.07.2020 в первоначальной редакции при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены. В силу пункта 5 Постановления № 1073 от 20.07.2020, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что истец отказался от равнозначного туристского продукта 21.07.2021, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073» которым установлен срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных cyмм не позднее 31.12.2022 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 (в соответствующей редакции), в связи с чем, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По правилам ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Такие основания, по мнению судебной коллегии, в данном гражданском деле установлены. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022 подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных норм законодательства, действовавших на момент направления истцом заявки о возврате денежных средств, с данного момента, т.е. с 21.07.2021 на туроператора была возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 в рамках действия договора. Именно с этого момента подлежит исчислению период образовавшейся просрочки.
Из материалов дела следует, что 22.04.2022 турагентом ИП ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 5000 руб. (размер агентского вознаграждения составил 4672,85 руб.) (л.д. 55, 78).
06.06.2022 ООО «Регион Туризм» произвели возврат ФИО1 денежных средств в размере 87673,73 руб. (основной долг 84627,15 руб. и компенсация процентов в размере 3046 руб. (л.д. 113, 222)).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования (4,5%).
Общий период просрочки возврата ФИО1 денежных средств в размере 89300 руб. с 21.07.2021 по 05.06.2022 составляет 319 дней.
Проценты, подлежавшие выплате истцу за указанный период составляют 3512,05 руб. (89300/365*4,5%*319 дней). То есть ФИО1 должны были вернуть 89300 руб. (сумма по договору)+ 3512,05 руб. (проценты), а всего 92812,05 руб.
Как указано выше, турагентом и туроператором возвращены истцу денежные средства на общую сумму 92673,73 руб. (5000 руб.+87673,73руб.).
Таким образом, недоплаченные ФИО1 проценты, исчисленные в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, составляют 138,32 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 (92812,05 – 92673,73).
Разрешая требование Н.А.В. о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему:
Взыскание неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено за неудовлетворение только тех требований потребителя, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги).
Поскольку отказ истца от договора в данном случае основан не на указанных обстоятельствах (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги), а на обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть, по иным причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. В этой части требования ФИО1 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по договору, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который отвечает характеру нарушений прав потребителя.
Также силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда (3 000 руб.), процентов за пользование денежными средствами (138,32 руб.), в размере (3000+138,32)/2=1569,16 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из понесенных ФИО1 расходов в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 14.04.2022(л.д. 35), соглашением об оказании юридической помощи № 2 от 14.04.2022 (л.д. 36) и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для частичного удовлетворения требований истца. С учетом категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, а также того, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 05.06.2022 в размере 138,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1569,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 19707,48 руб. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.